REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-111/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika LB, [osobni identifikacijski broj], 2. optuženice ŠB, [osobni identifikacijski broj] i 3. optuženika trgovačkog društva [trgovačko društvo], OIB890571010056, zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1. optuženika LB podnesenoj putem branitelja TB, odvjetnika iz [adresa] i 2.optuženice ŠB podnesenoj putem branitelja NB, odvjetnika iz [adresa] protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-349/2024- od 5. prosinca 2024., na raspravi održanoj 2. rujna 2025., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola ŽB, te u odsutnosti uredno pozvanih 1. optuženika LB, 2. optuženice ŠB, 3. optuženika trgovačkog društva [trgovačko društvo] predstavnika KB, branitelja 1. optuženika TB, odvjetnika iz [adresa], te branitelja 2. optuženice NB, odvjetnika iz [adresa]

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba 2. optuženice ŠB, preinačuje se pobijana presuda glede odluke o kazni na način da se: 2. optuženici ŠB, za kazneno djelo protiv imovine - nedozvoljenom igrom na sreću iz čl. 237. st. 1. KZ/11, za koje je oglašena krivom, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te se temeljem čl. 56. KZ/11 2. optuženici ŠB izriče uvjetna osuda, s time da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko 2. optuženica ŠB u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Žalba 2. optuženice ŠB u preostalom dijelu, kao i žalba 1.optuženika LB, odbijaju se kao neosnovane, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-349/2024 od 5. prosinca 2024. temeljem odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) 1. optuženik LB, 2. optuženica ŠB i 3. optuženik trgovačko društvo [trgovačko društvo] oglašeni su krivima da su počinili i to: 1. optuženik LB i 2. optuženica ŠB kazneno djelo protiv imovine - nedozvoljenom igrom na sreću iz čl. 237. st. 1. KZ/11, opisano pod toč.1)., te 3. optuženik trgovačko društvo [trgovačko društvo]o.o. povredom dužnosti kazneno djelo protiv imovine - nedozvoljenom igrom na sreću iz čl. 237. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, opisano pod toč.2).

1.1. Temeljem odredbe čl. 237. st. 1. KZ/11 1. optuženik LB osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, te mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da mu se kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem odredbe čl. 237. st. 1. KZ/11 2. optuženica ŠB osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te joj je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da joj se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Temeljem odredbe čl. 237. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela 3. optuženik trgovačko društvo [trgovačko društvo] osuđeno je na novčanu kaznu od 2.000,00 eura.

1.4. Temeljem odredbe čl. 77. KZ/11 u svezi s čl. 560. st. 1. i st. 2. ZKP/08 od 3. optuženika pravne osobe trgovačkog društva [trgovačko društvo] oduzeta je imovinska korist pribavljena kaznenim djelom na način da je utvrđeno: 1. da novčani iznos od 2.400,00 kuna/318,54 eura predstavlja imovinsku korist koju je 3. optuženik pravna osoba trgovačko društvo [trgovačko društvo] ostvarilo kaznenim djelom opisanim u izreci optužnice; 2. da je novčani iznos od 2.400,00 kuna/318,54 eura imovina [adresa]; 3. naloženo je 3. optuženiku pravnoj osobi trgovačkom društvu [trgovačko društvo] da isplati [adresa] novčani iznos od 2.400,00 kuna/318,54 eura u korist Državnog proračuna [adresa], u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.5. Temeljem odredbe čl. 79. KZ/11, čl. 237. st. 5. KZ/11 u svezi s čl. 181. st. 7. ZKP/08 trajno su oduzeta tri aparata za zabavu i to: - marke "[adresa]" serijskog broja [serijski broj] oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 833052 od 16. prosinca 2013., - marke "[adresa]" serijskog broja [serijski broj] oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 833053 od 16. prosinca 2013., - marke "[adresa]" serijskog broja [serijski broj] oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 833053 od 16. prosinca 2013., te domaći papirnati novac u apoenima: 7 apoena od po 200,00 kuna, 4 apoena od 100,00 kuna, 7 apoena od 50,00 kuna, 19 apoena od 20,00 kuna i 13. apoena od 10,00 kuna, ukupno 2.660,00 kuna oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 833052 od 16. prosinca 2013..

1.6. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 1. optuženik LB obvezan je na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 1.000,00 eura, 2. optuženica ŠB obvezana je na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 1.000,00 eura, te 3. optuženik pravna osoba trgovačko društvo [trgovačko društvo] obvezano je na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 1.000,00 eura, što predstavlja sudski prosjek.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi 1. optuženik LB putem branitelja TB, odvjetnika iz [adresa] zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijana presuda na način da se optuženika oslobodi kaznene odgovornosti a podredno da se uvaži žalba, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi 2. optuženica ŠB putem branitelja NB, odvjetnika iz [adresa] zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, izrečene kazne odnosno uvjetne osude s prijedlogom da se uvaži žalba te preinači pobijana prvostupanjska presuda na način da se 2. optuženicu ĆB oslobodi od odgovornosti za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, a podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ukoliko drugostupanjski sud unatoč navedenim žalbenim razlozima bude smatrao kako su u postupanju 2.optuženice ŠB ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela predlaže izricanje znatno blaže sankcije odnosno utvrđivanje kako se radi o beznačajnom djelu. Uz to je predloženo da se branitelj pozove na sjednicu vijeća na kojoj će se raspravljati po žalbi.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-157/2025-3 od 14. ožujka 2025. vratilo spis.

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 8. svibnja 2025. u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-pola, 1. optuženika LB, branitelja 1. optuženika TB, odvjetnika iz [adresa], 2. optuženice ŠB, branitelja 2. optuženice NB, odvjetnika iz [adresa], te 3. optuženika trgovačkog društva [obrt] koji je obaviješten putem predstavnika KB.

5.1. Nakon što je održana sjednica drugostupanjskog vijeća, vijeće se povuklo na vijećanje te je odlučeno da će se održati rasprava temeljem odredbe čl. 475.a. u svezi s čl. 484.a. st. 2. ZKP/08. Naime, vijeće je utvrdilo da postoji bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 na koju su žalitelji upirali. Pobijana presuda nije obrazložena u dovoljnoj mjeri, te nema razloga vezano uz odlučne činjenice, a razlozi koji su dani su nejasni te u znatnoj mjeri proturječni ispravama odnosno iskazima koji su dali optuženici u postupku i njihovom očitovanju. Prvostupanjski sud tako navodi da optuženici u obranama LB i ŠB potvrđuju sve činjenice odlučne za zaključak da su upravo oni poduzeli inkriminirane radnje izvršenog kaznenog djela, a pri tom uopće ne cijeni okolnost da su optuženici osporavali krivnju, a naročito odlučnu činjenicu da bi organizirali igre na sreću navodeći da se nije radilo o automatima za igre na sreću, već o automatima za zabavu. Obzirom na navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda da odlučne činjenice proizlaze iz obrane optuženika je u koliziji sa obranama optuženika. Također nije s tim u vezi dovoljno analizirao izvedene dokaze ni dao razloge zbog čega smatra da svjedoci potvrđuju sporna činjenična utvrđenja.

6. Imajući u vidu da je presuda već jedanput ukinuta sa naputkom da prvostupanjski sud otkloni navedene nedostatke, a što prvostupanjski sud nije učinio, bilo je neophodno održati raspravu. Ona je održana 2. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Pul-Pola ŽB, te u odsutnosti uredno pozvanih 1. optuženik LB, 2. optuženice ŠB, 3. optuženika trgovačkog društva [trgovačko društvo]predstavnia KB, branitelja 1. optuženika TB, odvjetnika iz [adresa] te branitelja 2. optuženice NB, odvjetnika iz [adresa], sukladno odredbama čl. 404. st. 5. ZKP/08, to iz razloga što se vodi postupak za koje je propisana kazna zatvora do 5 godina, a optuženici su uredno pozvani, te njihova prisutnost nije nužna jer su bili ispitani, sudjelovali na raspravama, te se očitovali o optužbi i upozoreni na navedene posljedice.

7. U dokaznom postupku temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ĐB, UB, ČB, IB, DB, VB, službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 16. prosinca 2013. (list 9), 30. studeni 2013. (list 20) te od 06. prosinca 2013 (list 21), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 833052 (list 10) broj 83053 (list 11), i broj 83504 (list 29), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od 16. prosinca 2013. (list 12-13), od 16. prosinca 2013. (list 14-15), te od 30. prosinca 2013. (list 30), zapisnik o nadzoru Ministarstva financija, Porezne uprave, [naziv] od 23. prosinca 2013. (list 22-27), ugovor o postavljanju aparata za zabavu sa zahtjevom za izdavanje markica i preslikom naloga za plaćanje od 23. ožujka 2012. (list 28 i 31 ), preslici univerzalnog naloga za plaćanje na ime [obrt], vlasnik L, [adresa] od 20. studenog 2013. (list 36), zahtjev Ministarstvu financija za izdavanje markica obrta "LB" (list 61-63), zapisnik o prepoznavanju predmeta od 04. travnja 2014. (list 75-76), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku [trgovačko društvo] (list 80-81), te je reproducirana snimka prvog ispitivanja 1. optuženika LB od 21. ožujka 2014. (list 69), pročitana obrana 1. optuženika LB u tijeku rasprave 8.studenog 2023. i 5. prosinca 2024., reproducirana snimka prvog ispitivanja 2. optuženice ŠB od 21. ožujka 2014. (list 59) i od 9.svibnja 2024. (list 103), pročitana obrana 2. optuženice ŠB u tijeku rasprave 8.studenog 2023. i 5. prosinca 2024., pročitan zapisnik o prvom ispitivanju 3. optuženika pravne osobe [trgovačko društvo] po predstavniku KB od 9.svibnja 2014. (list 104-106), pročitana obrana 3.optuženika pravne osobe [trgovačko društvo] po predstavniku KB u tijeku rasprave 8.studenog 2023..

8. Žalba 2. optuženice ŠB je djelomično osnovana vezano uz kaznu, dok s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona nije osnovana kao ni žalba 1.optuženika LB.

9. Žalitelj 1.optuženik LB smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice te da niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi 1.optuženik LB poduzeo radnje za koje se tereti.

10. Žalitelj 1.optuženik LB smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 326. st. 1. KZ/11 pa da iz pobijane presude nije jasno koji je propis primijenio jer se navodi pod toč.I. odredba čl. 326. st. 1. KZ/11. Neovisno što je u izreci naznačen i taj član radi se o očitoj omašci, a iz same izreke je jasno i razvidno da su 1. optuženik LB i 2. optuženica ŠB osuđeni za kazneno djelo iz čl. 237. st. 1. KZ/11, te da je upravo 1.optuženik LB oglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine - nedozvoljene igre na sreću opisano i kažnjivo po čl. 237. st. 1. KZ/11 te da mu je upravo za to djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci te na nju primijenjena uvjetna osuda. Stoga je u tom dijelu dovoljno jasna izreka i nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

11. Žalitelj 1. optuženik LB smatra spornim utvrđenje prvostupanjskog suda da bi 1. optuženik LB zajedno sa 2. optuženicom ŠB postavio i držao tri aparata za igru na sreću ističući kako se radilo o aparatima za zabavu, te da je ta činjenica pogrešno utvrđena. Pri tom da prvostupanjski sud nije vodio računa o obrani optuženika kao i zapisniku Ministarstva financija. Također smatra da nije prvostupanjski sud razmatrao da li su upravo oduzeti aparati bili pogodni za počinjenje kaznenog djela, jesu li bili prenamijenjeni za organiziranje igara na sreću, kada su oni dovezeni u ugostiteljski objekt, tko ih je preuzeo te vršio preinake, na koji način su došli do zaključka o vremenu počinjenja kaznenog djela. Također da nije jasno da li su sva tri aparata bila prenamijenjena na igre na sreću ili samo neki od njih, obzirom, da u zapisniku stoji da su neki aparati imali tzv.bill acceptor. Smatra da ni iskazi svjedoka ne govore u prilog bitnim činjenicama. Svjedok IB da se nije mogao sjetiti pojedinosti vezano uz način uplate novca, a svjedok VB da je naveo kako su se aparati mijenjali i nije naveo točan vremenski okvir kada je zalazio u objekt. Uz to da nije izveden niti jedan dokaz da se radilo o naznačenim aparatima, te da ni okolnost što je ugrađen bill acceptor ne dokazuje da je aparat ugrađen za priređivanje igre na sreću. Naglašava da postoji mogućnost da su naknadno takvi bill acceptore ugrađeni, te da krivnja 1.optuženika LB ne proizlazi iz dokaza niti indicija.

12. Žalitelj 2. optuženica ŠB ističe kako je pogrešno utvrđeno činjenično stanje te kako 2. optuženica ŠB nije imala svijest o dijelu te da je smatrala kako je sva uvjerenja i dozvole trebao pribaviti vlasnik, a da njezina dužnost nije bila provjeravati postoje li adekvatna uvjerenja. Prvostupanjski sud da je trebao utvrditi da li je 2.optuženica ŠB imala svijest o dijelu ili je bila u zabludi, a pogrešno da je utvrdio da bi ona imala dobit od tih aparata te da nije jasno obrazložio utvrđeno vrijeme počinjenja djela od 1. siječnja 2013. do 16. prosinca 2013.. Žalitelj 2.optuženica ŠB smatra da se radi o beznačajnom kaznenom dijelu jer su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. 2. optuženica ŠB da je tempore criminis bila samohrana majka petero djece i da nije postupala sa namjerom da počini kazneno djelo nedozvoljene igre na sreću iz čl. 237. st. 1. KZ/11. Djelo da je počinjeno prije 12 godina, a ostvarena je neznatna korist od 318,54 eura, a stupanj krivnje 2. optuženice EB da je nizak. Upitnom drži svrhu provjeravanja nakon što je optuženica respektirala društvene norme kroz tako dugi period.

13. Suprotno navodima žalitelja 1. optuženika LB i 2. optuženice ŠB pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su tri automata koja su sukladno ugovoru 1.optuženika LB i 2.optuženice ŠB bili postavljeni u ugostiteljskom objektu 3. optuženika pravne osobe trgovačkog društva [trgovačko društvo] automati za igre na sreću, a ne za zabavu. Za određivanje prirode automata nije presudno to što je ugovorom naznačeno da se radi o automatima za zabavu, kao ni okolnost što su na njima postojale markice Porezne uprave.

14. Sukladno čl. 5. Zakona o igrama na sreću igre na sreću na automatima jesu igre na elektromehaničkim, elektroničkim ili sličnim uređajima (automatima za igre) na kojima igrači uplatom određenog iznosa imaju mogućnost ostvarenja dobitka. Upravo je okolnost da li igrači uplatom određenog iznosa imaju mogućnost ostvarenja dobitka odlučna činjenica koja definira igre na sreću, pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se ne radi o automatima za igre za zabavu već o automatima za igre na sreću. Navedena činjenica je pravilno utvrđena, no ona ne proizlazi iz obrane optuženika kako to utvrđuje prvostupanjski sud. Za razlikovanje da li se radi o aparatima za zabavu ili o aparatima za igre na sreću odlučna je zakonska definicija. Odlučno je samo da li se na aparatima uplatom mogao ostvarivati dobitak, a ta činjenica proizlazi iz iskaza svjedoka.

15. Suprotno obranama 1. optuženika LB i 2. optuženice ŠB svjedoci koji su igrali iskazivali su da se igrom na aparatima mogla ostvariti dobit. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka DB neovisno što je on izjavio da je rijetko dobivao, naveo je da je postojala mogućnost dobitka, te da mu je dobitak isplaćivala osoba koja se nalazila na šankom i koja bi uz pomoć ključa otvorila aparat i iz spremnika u aparatu izvukla novac i isplatila dobitak. Svjedok VB naveo je kako je svakodnevno igrao na aparatima u ugostiteljskom objektu [obrt] također je potvrdio da je postojala mogućnost dobitka iako navodi da je rijetko gotovo nikad dobivao. On je i zatečen za aparatom kada je došla policija, te iskazao da mu je konobarica isplatila novac. Upravo na zatečenim aparatima da je igrao barem godinu dana. Navedeno je sukladno podacima Ugovora o najmu te primjedbe žalitelja 1. optuženika LB i 2. optuženice ŠB vezano uz vrijeme počinjenja kaznenog djela nisu osnovane. Uz to VB potvrdio je da je konobarica isplaćivala novac za dobitak, a onda to i upisivala u jednu bilježnicu. Neovisno o tome što nije bio siguran što je točno upisivala da li ime ili iznos svjedok VB je izričit kako je konobarica isplaćivala dobitak, a navedeno je sukladno iskazu svjedokinje UB koja je na raspravi suglasno kao i u ranijem iskazu iskazivala da je kao konobarica isplaćivala dobitak igračima. Glede te odlučne činjenice suglasno je iskazivao svjedok IB. Okolnost što se svjedok IB više na raspravi nije mogao sjetiti pojedinosti vezano uz način uplate u pojedini aparat nije od značaja obzirom je u aparatu pronađen novac, a način isplate dobitka opisali su drugi svjedoci.

16. Svjedoci su potvrdili da je igrom na aparatima postojala mogućnost dobitka, koju su ostvarivali igrom na sreću na tim aparatima. Iz službene zabilješke proizlazi da je u igri na aparatu serijskog broja [serijski broj] zatečen VB koji je na njemu igrao i da je upravo u pretincu tog aparata zatečene hrpa domaćih novčanica koje su policijski djelatnici izuzeli. Nastavno je naznačeno da aparat serijskog broja [serijski broj] također bio uključen i spreman za igru, dok treći aparat serijskog broja [serijski broj] nije bio uključen. Na sva tri aparata pisalo je obrt "[obrt]", [adresa], [osobni identifikacijski broj]. Za oduzimanje aparata izdane su i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 10-11) te je sastavljen i zapisnik o privremeno oduzetim predmetima sa naznakom serijskog broja aparata. Uz aparate je oduzet i novac u ukupnom iznosu od 2.660,00 kuna sa naznačenim apoenima novčanica 7x100,00 kuna, 4x100,00 kuna, 7x50,00 kuna, 19x.20,00 kuna, 13x10,00 kuna ili ukupno 2.660,00 kuna. Uz aparate je od 2. optuženice ŠB po potvrdi oduzet i katanac sa tri pripadajuća ključa od aparata.

17. Obzirom na okolnost da je u aparatu pronađen novac, da su od 2.optuženice ŠB oduzeti ključevi od aparata na sreću, da je prema iskazu gore naznačenih svjedoka upravo konobarica zaposlena u njezinom ugostiteljskom objektu vršila isplate s navedenih aparata, to nije prihvatljiva tvrdnja obrane 2. optuženice ŠB kako nije znala o kakvim se aparatima radi, te da ona nije imala nikakve veze s navedenim aparatima već da su novac iz aparata preuzimali djelatnici 1.optuženika LB. Ni obrana 1.optuženika LB kako se nije radilo o aparatima za igre na sreću, te da mu je nepoznato tko bi vršio preinake na aparatima nije prihvatljiva obzirom na okolnost da i sam navodi da je imao ključ od tih aparata i dolazio po novac, a uz to i ugovorom o najmu vezano uz ta tri aparata naznačeno da je upravo obrt "[obrt]" registriran za njihovo iznajmljivanje, te da snosi sve eventualne pravne i druge posljedice vezane za korištenje istih. Također je ugovorom obvezan obrt "[obrt]" da će o svom trošku instalirati i održavati postavljene aparate, dok je korisnik prostora trgovačko društvo ...-[trgovačko društvo]o.o. obvezan osigurati prostor za postavljene aparate bez naknade, kao i priključak za električnu struju. Korisnik aparata obvezan je omogućiti nesmetani ulazak i izlazak iz njegovih poslovnih prostora predstavnicima vlasnika aparata ovlašteni za opsluživanje ili servisiranje aparata u za to unaprijed dogovorenom vremenu.

18. Imajući u vidu da su ugovor potpisali za obrt "[obrt]" 1. optuženik LB te 2. optuženica ŠB za kafe bar [obrt] gdje su aparati bili postavljani, da je u aparatu pronađen novac, a igračima isplaćivana zarada u slučaju dobitka to je pravilno utvrdio prvostupanjski sud odlučnu spornu činjenicu da se radi o aparatima za igre na sreću.

19. 1.optuženik LB i 2.optuženica ŠB nisu osporavali činjenicu kako nisu imali odobrenje za organiziranje igra na sreću, već navode da su smatrali kako im takve dozvole nisu bile potrebne. 2.optuženica ŠB navela je da se nije raspitivala i da je smatrala kako je isključivo odgovoran 1.optuženik LB vlasnik aparata. Neosnovano se poziva žalitelj da bi 2. optuženica ŠB postupala u zabludi jer nepoznavanje prava nju ne oslobađa. Ona je kao predstavnik pravne osobe trgovačkog društva [trgovačko društvo] u čijem su prostoru organizirane igre na sreću, bila dužna pribaviti sve potrebne dozvole za što ne može odgovornost prebaciti isključivo na vlasnika aparata. Ni okolnost što je 1. optuženik LB plaćao porez i imao markice za aparate za zabavu njega ne oslobađa odgovornosti imajući u vidu da se nije radilo o aparatima za zabavu već o aparatima za igre na sreću jer su igrači mogli ostvariti igrom zaradu koja je ovisila o sreći, a koju im je isplaćivala djelatnica ugostiteljskog objekta Trgovačkog društva [trgovačko društvo] Postojanje ugovora te okolnost da su 1. optuženik LB i 2. optuženica ŠB imali ključeve od predmetnih aparata za igre na sreću upućuje na zajedničko i dogovorno postupanje 1. optuženika LB i 2. optuženice ŠB. Oni su oboje organizirali igre na sreću i to 1. optuženik LB kao vlasnik aparata, a 2. optuženica ŠB kao direktor i predstavnik trgovačkog društva [trgovačko društvo], vlasnik prostora u kojem su se odvijale igre na sreću. Obrane 1. optuženika LB i 2. optuženice ŠB u kojima prebacuju odgovornost jedan na drugog nisu prihvatljive, već njihovo postupanje upućuje na zajedničko i dogovorno djelovanje.

20. 1. optuženik LB kao vlasnik tih aparata ne bi ni mogao organizirati igre na sreću bez prostora i pomoći djelatnice trgovačkog društva [trgovačko društvo]. Iz obrane 1. optuženika LB proizlazi da je ostvarivao zaradu do 200,00 kuna mjesečno, a u drugom ispitivanju je i 2.optuženica ŠB vlasnica obrta [obrt] navela da je usmeno dogovoreno da joj vlasnik aparata daje 200,00 do 300,00 kuna mjesečno za struju. Imajući u vidu navedeno to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenicu da je 1. optuženik Ante Grbeša 2.optuženici ŠB predstavnici trgovačkog društva [trgovačko društvo][trgovačko društvo] isplaćivao najmanje 200,00 kuna, a on sam ostvario zaradu od najmanje 200,00 kuna mjesečno. Obzirom da je cilj organiziranja igara na sreću ostvarivanje dobiti te su 1. optuženik LB i 3.optuženik pravna osoba trgovačko društvo [trgovačko društvo] ostvarili dobit i to 3.optuženik pravna osoba trgovačko društvo [trgovačko društvo] po 200,00 kuna mjesečno, to je pravilno utvrđeno da je dobit trgovačkog društva [obrt] iznosila 2.400,00 kuna u godinu dana koliko su aparati bili postavljani u inkriminiranom razdoblju od 1. siječnja 2013. do 16. prosinca 2013.. 2.optuženica ŠB postupala je s ciljem ostvarivanja dobiti za svoje trgovačko društvo [trgovačko društvo] neovisno o tome što ona u obrani navodi da se u sve to upustila kako bi imali bolji promet u kafiću i kako bi došlo više gostiju pa bi i promet tog kafića bio veći.

21. Imajući u vidu da je 1.optuženik LB imao ključ aparata, da je bio vlasnik istih, te u obrani naveo da je ostvarivao zaradu od nekih 200,00 kuna mjesečno, to proizlazi da je isti postupao s namjerom stjecanja imovinske koristi. Dodatno na to upućuje i okolnost što je u aparatu pronađeno i značajno više novčanica od onih za koje je on naveo da je ostvario dobit.

22. Pravilno je stoga prvostupanjski sud u radnjama 1. optuženika LB i 2. optuženice ŠB utvrdio sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv imovine - nedozvoljenom igrom na sreću iz čl. 237. st. 1. KZ/11 imajući u vidu da su oboje postupali sa izravnom namjerom, svjesni svih bitnih elemenata kaznenog djela, da se radi o aparatima za igru na sreću, da su zajednički postupali s ciljem pribavljanja imovinske koristi i to 1. optuženik LB za sebe, a 2.optuženica ŠB za 3. optuženika pravnu osobu trgovačko društvo [trgovačko društvo], a bili su svjesni da nemaju potrebna odobrenja za organiziranje takvih igara na sreću.

23. Odgovornost 3. optuženika trgovačkog društva [trgovačko društvo] proizlazi iz protupravnih radnji 2. optuženice ŠB kao odgovorne osobe u toj pravnoj osobi, a da je 2. optuženica ŠB bila odgovorna osoba trgovačkog društva [trgovačko društvo] proizlazi iz njezine obrane kao i podataka iz povijesnog registra za trgovačko društvo [trgovačko društvo]

24. Obzirom su novčanice i aparati za igre na sreću naznačenih serijskih brojeva [serijski broj], 006371 i 006350, a koji su korišteni za organiziranje i igranje igara na sreću privremeno oduzeti to su isti pravilno trajno oduzeti sukladno odredbama čl. 79. KZ/11, čl. 237. st. 5. KZ/11 u svezi s čl. 181. st. 7. KZ/11.

25. Budući da žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi sukladno čl. 478. ZKP/08 sud je razmotrio pobijanu presudu i iz tog osnova u odnosu na 1. optuženika LB.

26. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je 1.optuženiku ZB kao olakotno cijenio korektno i suradno držanje tijekom postupka, te osobne i obiteljske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo raniju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela.

27. Izrečena sankcija 1.optuženiku ZB od 9 mjeseci je primjerena imajući u vidu sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, da je djelo počinjeno sa izravnom namjerom, dakle sa većim stupnjem krivnje kroz dulji vremenski period, a naročito što su utvrđene otegotne okolnosti da je 1.optuženik LB osuđivan te je specijalni povratnik. Stoga kazna od 9 mjeseci je pravilno odmjerena unutar zatvorskog okvira od 3 mjeseca do 3 godine koliko je za to djelo zapriječena kazna sukladno kaznenom zakonu važećem u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela koji je velik, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbe o uvjetnoj osudi sa rokom provjeravanja od 3 godine obzirom na utvrđene otegotne okolnosti i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva je kazna primjerena i nije prestroga.

28. U pravu je žalitelj 2. optuženica ŠB kada navodi da je kazna koja joj je izrečena prestroga. Prvostupanjski sud je 2. optuženici ŠB kao olakotno cijenio korektno i suradno držanje tijekom postupka, te osobne i obiteljske prilike, te dosadašnju neosuđivanost i nije našao otegotnih okolnosti kod 2. optuženice ŠB. U konkretnom slučaju se ne radi o beznačajnom kaznenom djelu kako to tvrdi žalitelj jer je djelo počinjeno sa izravnom namjerom dakle najvećim stupnjem krivnje, te kroz dulji vremenski period od gotovo godinu dana u kojem su organizirane igre na sreću. Međutim, ovaj drugostupanjski sud cijeni da prvostupanjski sud prilikom odmjere sankcije 2. optuženici ŠB nije u dovoljnoj mjeri vrednovao njezin život, prije i nakon počinjenja kaznenog djela budući da ona nije osuđivana kazneno, ni prije, a niti poslije, a radi se o velikom vremenskom odmaku od činjenja kaznenih djela od preko 10 godina. Uz to nije dovoljno cijenio ni okolnosti njezinih porodičnih prilika da je ona udovica i majka petero djece, a pravna osoba nije ostvarila značajnu imovinsku korist tj. djelom je ostvarila korist od 318,54 eura. Stoga je preinačena odluka tako da je 2.optuženici ŠB izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca. Uz to izmijenjen je i rok provjeravanja na način da je izrečen najkraći rok od 1 godine obzirom na dosadašnji život 2. optuženice ŠB koja nije osuđivana, te njezin život nakon počinjenja kaznenog djela od kojega je prošlo preko 10 godina, a u kojem periodu ona nije činila nova kaznena djela.

29. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. i čl. 486. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna