REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3063/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Goranke Barać-Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice ŠN iz [adresa]-tužiteljice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB:94472454976 iz Zagreba, koga zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-764/2024-2 od 23. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1603/2022-2 od 19. travnja 2025., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku, broj Gž-764/2024-2 od 23. siječnja 2025. u kojem je odlučeno o troškovima parničnog postupka u odnosu na naznačena pravna pitanja:

''1. Je li sud dužan tužitelju u slučaju kada je tuženik osporavao svoju odgovornost za nastanak štete, a zbog čega je izvršeno vještačenje (prometno) i izvedeni drugi dokazi (usmeno saslušanje vještaka) za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, priznati te troškove u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa i konačni uspjeh stranaka u sporu, imajući u vidu da je tužitelj dokazao odgovornost tuženika makar i u jednom dijelu ?

2. Treba li sud prilikom odlučivanja o uspjehu stranaka u sporu, kad su sporni osnova, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva, uzeti u obzir i uspjeh u pogledu osnove zahtjeva, odgovornosti i visine naknade štete, a ne samo u pogledu odgovornosti?''

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-764/2024-2 od 23. siječnja 2025., zbog pravnih pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. podstavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su naznačena pravna pitanja, koja su navedena u izreci ovog rješenja, važna u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je o pravnim pitanjima o kojima shvaćanje u pobijanoj odluci nije podudarno shvaćanju revizijskog suda (Rev- 366/2024 od 22. svibnja 2024., Rev- 229/2022 od 1. veljače 2024., Rev-736/2023 od 21. veljače 2023. i druge).

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanja u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

5. U odnosu na pitanje kojim predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da sud u pobijanoj presudi nije obrazložio visinu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu kao i da je pobijana odluka u tom dijelu arbitrarna, treba predlagatelju odgovoriti da je sud u pobijanoj presudi preinačio doprinose stranaka u predmetnoj prometnoj nesreći i samim time je tužitelju dosuđen manji iznos naknade štete. Naime, drugostupanjski sud je ocijenio da je prednik tužitelja doprinio nesreći u omjeru od 70%, za razliku od prvostupanjskog suda koji je doprinos tužitelja ocijenio u omjeru od 50%, a što je sve sud u pobijanoj presudi i obrazložio. Stoga pobijana presuda nije arbitrarna i obrazložena je sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

6. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP ostala naznačena pitanja smatraju se povučenim.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić