Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-192/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Tonija Šantića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Marte Plančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marija Petra Sokač, odvjetnica u Križevcima, protiv tuženice: OTP banka Hrvatska d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupaju po punomoći odvjetnici iz OD Žurić i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-546/2019-29 od 29. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.
r i j e š i o je
I. Uvažava se žalba tuženice, ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-546/2019-29 od 29. studenoga 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.383,32 kn na ime više plaćenih redovnih kamata te iznos od 33.085,86 kn na ime preplate po valutnoj klauzuli, sve sa zateznom kamatom koja teče od dana svake pojedine uplate tuženici do isplate, kako je pobliže navedeno u točkama I. i II. izreke te u istom roku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.944,00 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka 3. izreke).
2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjska odluka preinači ili ukine u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je tuženica kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu temeljem ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te valutna klauzula, tuženica isplati preplaćeni iznos sa zateznom kamatom.
7. Iz pobijane presude proizlazi kako nije sporno da su tužitelj i prednik tuženice dana 23. 11. 2006. sklopili ugovor o kreditu br. 56498/06, na iznos od 49.490,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, s početnom kamatnom stopom od 5,90% godišnje, da je isplata anuiteta vezana uz valutu CHF, kao i da je nakon sklapanja Ugovora došlo do promjene kamatne stope i tečaja CHF, pri čemu su istovremeno mijenjani (povećani) anuiteti kredita. Nadalje, na temelju nalaza i mišljenja vještaka, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.383,32 kn na ime više plaćenih redovnih kamata te iznosa od 33.085,86 kn na ime preplate po valutnoj klauzuli, sve sa zateznom kamatom koja do isplate teče od dana kada je tuženica primila svaku pojedinu uplatu.
8. Tuženica se tijekom prvostupanjskog postupka (a i sada u žalbi), pozivala na pravne učinke među strankama sklopljenog Dodatka ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR, koji je sklopljen suglasno kogentnim odredbama članaka 19.a - 19.i Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15, dalje: ZID ZPK/15), a u kojem je promijenjena valuta i kamatna stopa, ističući da je sklapanjem Dodatka ugovoru o kreditu „nastala potpuno nova pravna osnova koja onemogućuje potrošače u ostvarivanju zahtjeva s naslova stjecanja bez osnove jer se konverzijom trajno i potpuno uređuje odnos između potrošača i banke, neovisno o odnosu stranaka iz prvotnog ugovora.“
9. Polazeći od činjenice da je Dodatak ugovoru o kreditu sklopljen na temelju prisilnog propisa – ZID ZPK/25, koji je uspješno prošao test ocjenjivanja ustavnosti u ustavnosudskom postupku (odluka Ustavnog suda RH broj U-I/3685/20 od 4. travnja 2017. godine) valja zaključiti da njegove odredbe obvezuju stranke jer nemaju elemenata koji bi im davali obilježje nepoštenosti i imali za posljedicu njihovu ništetnost. Sklapanjem Dodatka ugovoru o kreditu na temelju odredbi ZID ZPK/15, kojim su stranke počevši od dana sklapanja ugovora o kreditu, iznova uredile svoje odnose u pogledu valute obveze i promjenjivosti kamatne stope, tužitelj se prešutno odrekao svojih tražbina koje bi mu pripadale po osnovi ništetnosti ugovornih odredbi, i to u opsegu obračuna izvršenog u smislu članka 19.c ZID ZPK/15. Pri tomu, valja navesti da je ZID ZPK/15 propisao detaljnu i jasnu proceduru koja je prethodila zaključenju ugovora o konverziji i pritom nametnuo tuženici kao vjerovniku obveze navedene u odredbama članaka 19.d i 19.e, a te su obveze imale za cilj i donošenje informirane odluke o sklapanju ugovora o konverziji od strane potrošača. Dakle, zamjenom nepoštenih ugovornih odredaba zakonskim odredbama uspostavljena je ravnoteža u pravima i obvezama kako tužitelja kao potrošača, tako i tuženice (banke) kao trgovca, jer je do nje došlo slobodno i uz informiranost tužitelja kao potrošača. Ujedno, učinak konverzije prema ZID ZPK/15 djeluje ex tunc te omogućuje uspostavu činjeničnog i pravnog okvira u kojem bi se potrošač našao i bez postojanja nepoštene ugovorne odredbe, a koja ima restitucijski učinak, jer omogućuje vraćanje koristi koju je druga ugovorna strana (trgovac) stekla od potrošača po osnovi nepoštene ugovorne odredbe, dok je sklapanje Dodatka ugovoru o kreditu ovisilo isključivo o volji tužitelja kao potrošača, kome je ostavljena mogućnost izbora prihvaćanja ili neprihvaćanja konverzije, a banci – tuženici je nametnuta obveza da potrošaču ponudi konverziju u skladu sa ZID ZPK/15.
10. Stoga tužitelj, koji je sklopio Dodatak ugovoru o kreditu na temelju odredbi ZID ZPK/15, nakon sklapanja toga Dodatka, po osnovi ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjeni kamatne stope (osnovnog) Ugovora o kreditu više nema pravo na povrat više plaćenih iznosa glavnice, a sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 20. prosinca 2022. koje glasi: „Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i dr., dalje: ZOO) na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dane svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije." Dakle, u pogledu materijalnopravnih učinaka izvršene konverziji u skladu sa ZID ZPK/15, valja zaključiti da je obveza kreditora (tuženice) na povrat više plaćenih iznosa (glavnice) po ništetnoj ugovornoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF iz osnovnog Ugovora prestala sklapanjem sporazuma o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. ZID ZPK/15, odnosno, zaključivanjem Dodatka ugovoru o kreditu, s tim, da je i nadalje ostala obveza plaćanja nepodmirenih pripadajućih zateznih kamata na te pojedinačne iznose uračunate prilikom izračuna konverzije kredita, te obračunate od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana prestanka obveze (izvršenom konverzijom), a koja obveza proizlazi iz odredbe članka 1115. ZOO.
12. Budući da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sadržaj sklopljenog dodatka ugovora o kreditu i ocijeniti od kakvog je on utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva, žalbu tuženice je valjalo uvažiti, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 370. ZPP).
13. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud ponovnim izvođenjem dokaza utvrditi iznos eventualne preplate obračunate u Dodatku ugovoru o kreditu po osnovu promjenjive kamatne stope i valutne klauzule za svako mjesečno razdoblje povrata kredita do sklapanja Dodatka ugovoru o kreditu, pa će u skladu sa razlozima ove odluke - pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.
U Šibeniku, 2. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maja Skorić
