Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-388/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Jasmine Crnić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VU OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Pisarnica Zadar, Zrinsko Frankopanska 38, Zadar, protiv tuženika 1. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru, broj P-1960/2021 od 24. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužiteljice VU i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, broj P- 1960/2021 od 24. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

II Djelomično se preinačava presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru, broj P-1960/2021 od 24. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke na način da se nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 836,64 eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. rujna 2025. do isplate po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška odbija kao neosnovan.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva sljedećih nekretnina:

1.1.dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 795 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru i to dijela koji je na skici lica mjesta kao sastavnim dijelom nalaza i mišljenja vještaka Geo Zadar d.o.o. od 28.10.2022.g. označen likom i slovima A- B-C-D-E-F-A i površine 147 m2 te obojeno narančastom bojom, u naravi pomoćni objekt, garaža, betonski zid, dio dvorišta sa pojedinačnim stablima masline, česmom i kominom

II. Tuženici su dužni trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice na nekretninama označenim u toč. I. pod točkama 1.1. ove presude, a nakon provedene parcelacije i formiranja novih nekretnina sa zasebnim brojevima, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru, zemljišno knjižni odjel uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika kao upisanih zemljišno knjižnih vlasnika sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva sljedećih nekretnina

1.2 dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 795 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru i to dijela koji je na skici lica mjesta kao sastavnim dijelom nalaza i mišljenja vještaka Geo Zadar d.o.o. od 28.10.2022.g. označen likom i slovima B-G-H-D-C-B i površine 62 m2 te obojeno zelenom bojom, u naravi dio dvorišta, a koja skica lica mjesta kao sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Geo Zadar d.o.o. od 28.10.2022.g. čini sastavni dio ove presude.

II Tuženici su dužni trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice na nekretninama označenim u toč. I. pod točkama 1.2. ove presude, a nakon provedene parcelacije i formiranja novih nekretnina sa zasebnim brojevima, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru,zemljišno knjižni odjel uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika kao upisanih zemljišno knjižnih vlasnika sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude."

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.„

2. Protiv dijela te presude i to točke III. i IV. izreke, žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima , a podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Ujedno traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju navode istaknute u žalbi i predlažu ju odbiti.

4. Žalba je neosnovana u odnosu na glavni zahtjev, a osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka.

5. Ispitivanjem presude u okviru žalbenih navoda tužiteljice kojima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj sud utvrđuje da navedena povreda nije počinjena jer je prvostupanjski sud iznio jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji imaju uporišta u stanju u spisu i presuda nema nedostataka radi kojih ovaj sud ne bi bio u mogućnosti ispitati njezinu zakonitost. Nije počinjena niti koja druga bitna povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano utvrdio činjenično stanje. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza i to svakog pojedinačno i svih dokaza zajedno. Na temelju predloženih dokaza sud odlučuje koje će od njih provesti radi utvrđivanja činjeničnog stanja, a prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju to i učinio i u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu kč. br. [katastarska čestica] površine 147m2 koji je na skici lica mjesta kao sastavnom dijelu nalaza i mišljenja vještaka Geo Zadar d.o.o. od 28.10.2022. označen likom i slovima A-B-C-D-E-F-A te obojen narančastom bojom, u naravi pomoćni objekt, garaža, betonski zid, dio dvorišta sa pojedinačnim stablima masline, česmom i kominom. Predmet spora je i drugi dio iste nekretnine površine 62m2 koji je na skici lica mjesta kao sastavnom dijelu nalaza i mišljenja vještaka Geo Zadar d.o.o. od 28.10.2022. označen likom i slovima B-G-H-D-C-B te obojen zelenom bojom, u naravi dio dvorišta, a skica lica mjesta kao sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Geo Zadar d.o.o. od 28.10.2022. čini i sastavni dio presude.

7.1. Svoj zahtjev tužiteljica temelji na navodima da je te nekretnine stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga HU, a da su se tuženici kao vlasnici spornog dijela uknjižili na temelju kupoprodajnih ugovora koje su sklopili sa Maxima san d.o.o. koji je pak sporne nekretnine stekao na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa NU, kojega tužiteljica smatra ništetnim jer da je njime NU prenijela više prava nego što je sama imala.

8. Tijekom postupka je pravilno utvrđeno:

- da je predmetna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisna u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prvotno bila vlasništvo MU, koji ju je 1964. prodao AU i VUN;

- da je na temelju sudske nagodbe (poravnanja) pred Opštinskim sudom u Beogradu između AU i ŠUN podijeljena na način da je AU pripalo 586m2, a UUN 1066m2;

- da su odmah po sklapanju sudske nagodbe stupili u posjed svaki svog dogovorenog dijela nekretnine, omeđili ga i sagradili objekte;

- da je međašni zid kakav postoji i danas sagrađen 1990. i predstavlja među između nekretnina stranaka i da je od tada svaka stranka u posjedu nekretnine sa svoje strane međašnog zida;

- da je nasljednica AU NU;

- da je pok. suprug tužiteljice HU dio predmetne nekretnine dobio od prve supruge, a njega je naslijedila tužiteljica;

- da je nesporno i sklapanje Ugovora o kupoprodaji od 9. prosinca 2015. predmet kojega je bilo 793m2 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] između Maxima san d.o.o. kao kupca i NU kao prodavatelja;

- da su 90-ih godina tužiteljica i njen suprug izgradili pomoćne objekte kamin i garažu uz sam zid;

- da je presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-92/2020 odbijena žalba tužitelja (Maxima san d.o.o.) i potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-891/2017-11 od 10. listopada 2019. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Maxima san d.o.o. da njemu i ostalim suvlasnicima tužena (VU) preda u posjed upravo dio predmetne nekretnine (kč. br. [katastarska čestica] upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) površine 147m2,

- da je u zemljišnoj knjizi u ispravnom zemljišnoknjižnom postupku 10. travnja 2017. upisana zabilježba prigovora ovdje tužiteljice;

- da je očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta utvrđeno gdje se nalazi navedeni međašni zid (od 1990.), te da je dio nekretnine koji je predmet ovog spora površine 147m2 u posjedu tužiteljice, a dio od 62m2 u posjedu je tuženika;

- da nije sporno da stranke posjeduju predmetnu nekretninu svaka sa svoje strane međašnog zida od 1990.

9. Na temelju navedenih utvrđenja sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je tužiteljica dosjelošću i građenjem stekla nekretninu koju i posjeduje - sa svoje strane zida površine 147m2, a pravni prednik tuženih Maxima san d.o.o. je po istoj osnovi, posredstvom svojih pravnih prednika - AU i NU, stekao vlasništvo nekretnine s druge strane zida. Dakle, tužiteljica u ovom postupku nije dokazala stjecanja prava vlasništva preostalog spornog dijela utužene katastarske čestice površine daljnjih 62m2 po činjeničnoj osnovi tužbe, dosjelošću u smislu čl. 159. st. 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 151/06, 146/08, 38709, 143/12, 152/14, 81/15 – dalje; ZV), pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan (točka II izreke prvostupanjske presude).

10. Nije osnovan žalbeni navod tužiteljice da je ona „izvorni vlasnik tih 62m2“ jer da to proizlazi iz spisa predmeta broj P-891/2017. Presudom Općinskog suda u Zadru u predmetu P-891/2017, odbijen je tužbeni zahtjev pravnog prednika ovdje tuženika Maxima san d.o.o. usmjeren na predaju u posjed predmetne nekretnine površine 147m2, s tim da samo izreka presude stječe svojstvo pravomoćnosti, a ne i obrazloženje, a ovdje spornih 62m2 u tom postupku i nije ni bilo predmetom spora.

11. Isto tako, pravilnim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da su ovdje tuženici stanove na kojima su se upisali kao vlasnici od Maxima san d.o.o. kupili u dobroj vjeri, povjerenjem u istinitost zemljišnoknjižnog upisa, budući da nisu znali a niti morali znati u kakvim se odnosima stranke nalaze glede predmetne nekretnine, a nikakav spor u zemljišnoj knjizi nije bio zabilježen, s time da zabilježba prigovora tužiteljice iz ispravnog postupka ne ukazuje na postojanje spora o vlasništvu, a niti se taj postupak bavi pitanjima prava vlasništva.

12. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo na što osnovano ukazuje tužiteljica u žalbi kada osporava odluku o troškovima postupka jer je njen uspjeh u ovom sporu 70,33%, a uspjeh tuženih je 29,66%, pa je njen uspjeh veći.

13. Na temelju čl. 154. st. 2. ZPP ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

14. Pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP, uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) tužiteljici je valjalo priznati opravdane troškove koje je snosila u prvostupanjskom postupku, i to odvjetnički trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1 OT) i podneska od 30. studenoga 2021. i od 15. studenoga 2022. (Tbr. 8/1 OT), te zastupanja na ročištima održanim 6. travnja 2022., 1. srpnja 2022. i 22. veljače 2023. (Tbr. 9/1 OT), te za pristup na očevid 12. listopada 2022. (Tbr.9/7 OT) za svaku radnju u iznosu od po 149,31 eura, kao i pristupa na ročište 16. prosinca 2022. (Tbr. 9/5 OT) u iznosu 37,50 eura, odnosno, ukupno 1.082,67 eura, a s uvećanjem za PDV, u iznosu 270,67 eura, što ukupno iznosi 1.353,34 eura. Ujedno je tužiteljici valjalo priznati trošak plaćenih sudskih pristojbi za tužbu u iznosu 26,54 eura, za presudu u iznosu 53,09 eura, pa ukupan opravdani trošak tužiteljice iznosi 1.486,06 eura.

15. Kako je uspjeh tužiteljice 70,33%, te kada se od tog uspjeha oduzme uspjeh tuženika od 29,66%, dobije se 40,67%, u kojem je omjeru tužiteljici valjalo priznati troškove, odnosno u iznosu od 604,38 eura.

16. Pri obračunu troškova postupka u omjer uspjeha u sporu treba uzeti troškove zastupanja i trošak sudskih pristojbi, dok nema osnove za uspjeh u sporu obračunavati troškove vještačenja, pa je tužiteljici trošak vještačenja priznat u cijelosti u iznosu od 232,26 eura, jer se radi o troškovima koji su bili potrebni bez obzira na uspjeh u parnici, pa je tužiteljici dosuđena naknada troškova prvostupanjskog postupka u ukupnom iznosu od 836,64 eura. Na taj iznos tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata od donošenja ove drugostupanjske odluke kojom je preinačena prvostupanjska presuda, do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO. Preostali zatraženi troškovi nisu osnovani.

17. Slijedom svega navedenog, sukladno čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana u dijelu kojim žalbom pobija dio odluke o glavnoj stvari te je odlučeno kao u točki I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 373. st. 3. ZPP prihvaćena žalba tužiteljice kojom pobija odluku o troškovima postupka te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

18. S obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom u odnosu na odluku o glavnoj stvari, dok uspjeh u odnosu na odluku o troškovima nije mjerodavan za pravo na naknadu troškova žalbenog postupka tužiteljice u smislu čl. 35. ZPP, to je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno je kao u izreci pod točkom III.

U Šibeniku 2. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić