Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-347/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, protiv ovršenika NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-793/2024-2 od 14. listopada 2024., dana 2. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-793/2024-2 od 14. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je riješeno:

„I. Općinski sud u Vukovaru, po sucu Đuri Drušku, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Marukić, u ovršnoj pravnoj stvari, određuje predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika NI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a prema prijedlogu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zaprimljenog kod ovoga suda 28. prosinca 2018.

II. Ovrhovoditelju se odmjerava trošak ovršnog postupka u iznosu od 99,54 EUR-a (devedeset devet eura pedeset četiri centa), a isplata se nalaže ovršeniku u roku od 8 (osam) dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovršenik je izjavio žalbu u kojoj sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 2/2007 - Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka USRH, 57/2011, 25/2013, 8/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, dalje: ZPP), u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, dalje: Ovršni zakon) te članka 46. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te traži trošak postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka, na koje, u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga određenih u žalbi, ovaj sud je utvrdio da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka niti pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Pobijanom rješenju je prethodilo:

- povodom prijedloga za ovrhu od 21. svibnja 2007., na temelju ovršne isprave, još 23. kolovoza 2007. doneseno je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha radi isplate parničnih troškova od 8.150,00 kuna te troškova ovršnog postupka od 750,00 kuna, i to pljenidbom 1/3 plaće ovršenika te se nalaže poslodavcu ovršenika novčani iznos za koji je određena ovrha isplatiti ovrhovoditelju (str. 2. spisa),

- ovršna isprava je rješenje Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-4537/93-48 od 24. travnja 2006. kojim se nalaže tužitelju NI naknaditi tuženoj Republici Hrvatskoj naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.150,00 kuna, (str. 3. spisa),

- ovrhovoditelj je, s obzirom na nemogućnost naplate, 28. prosinca 2018. podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe, i to na računima ovršenika kod banaka te da sud obustavi ovrhu na plaći i novim rješenjem odredi da se ovrha nastavlja sukladno tom prijedlogu (str. 45.- 46. spisa),

- prvostupanjski sud je 14. listopada 2024. postupio prema tom prijedlogu i donio ovdje pobijano rješenje te na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 28. prosinca 2018. odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika.

7. Ovršenik žalbom prigovara zastari, ističući žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. ZPP-a, odnosno članka 46. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona. Smatra da, iako je u novom prijedlogu za ovrhu promijenjeno sredstvo i predmet ovrhe, tražbina se temelji na rješenju o ovrsi broj Ovr-517/2007 od 23. kolovoza 2007., a od tada je proteklo više od 10 godina bez prekida zastarnog roka, što znači da je predmetno potraživanje zastarjelo.

8. Prema članku 5. stavak 3. Ovršnog zakona, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

9. Iz opisanog postupka je razvidno da je ovrhovoditelj postupio sukladno citiranoj odredbi te zbog nemogućnosti namirenja svoje tražbine predložio drugi predmet ovrhe.

10. Budući da ovršenik ističe protek desetogodišnjeg zastarnog roka prema čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022) od podnošenja prijedloga za ovrhu odnosno od donošenja rješenja o ovrsi 23. kolovoza 2007., ovaj sud ističe kako slijedi.

11. Već podnošenjem prvog prijedloga za ovrhu (21. svibnja 2007.), prekinuta je zastara tražbine iz ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Zagrebu, broj Pn- 4537/93-48 od 24. travnja 2006. Pri tom se ističe da se predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojom se pokreće novi ovršni postupak jer ovrhovoditelj samo predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstva ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojom se pokreće novi ovršni postupak. Kad ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ; tako primjerice i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev 1537/15-2 od 21. listopada 2015. i Rev-x 781/11-2 od 12. listopada 2011.). Dakle, iako je promijenjen predmet ovrhe, radi se o istom postupku ovrhe.

12. Osim toga, prema članku 5. stavak 5. Ovršnog zakona, žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. toga članka, ne može se izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi. Kako je pobijanim rješenjem odlučeno o prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe, a s obzirom na tijek postupka opisan pod točkom 6. obrazloženja ove odluke, razvidno je da se radi o žalbenom razlogu koji je mogao biti iznesen u žalbi protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi slijedom čega isti u odnosu na pobijano rješenje nije niti dopušten.

13. Slijedom navedenog, žalbeni razlozi nisu osnovani te je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredaba Ovršnog zakona odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

14. Kako nisu osnovani žalbeni navodi koje ovršenik ističe, a niti su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 380. točke 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Sutkinja:

Jasenka Grgić