Pp-239/2025 -8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik,
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KĆ zbog prekršajnog djela iz članka 286.st.10., članka 282.st.9., članka 199.st.6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, odnesenog pod posl.br.:511-13-11/05-5-472-1/2021 od 21.prosinca 2021.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 28.kolovoza 2025., a nakon javne objave presude 02.rujna 2025., u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni KĆ sin K, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prometni inženjer, sa prebivalištem u [adresa],drž.RH, neoženjen, bez djece, nezaposlen, ostvaruje primanja na ime najma poslovnog prostora od 1.000,00 eura mjesečno, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 28.kolovoza 2025.
k r i v j e
I. 1. što je 21.prosinca 2021.g., u 02,05 sati, u Šibeniku, Ulica 8.udarne dalmatinske brigade, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] te se izričito odbio podvrgnuti stručnom pregledu vađenja krvi i urina radi određeno mu od policijskog službenika, sve nakon što je mjerni uređaj marke "DRUGCHECK 3000" u njegovom organizmu očitao prisutnost opojne droge, amfetamin,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 282.st.4. ZSPC-a, kažnjivo po članku 282.st.9.ZSPC-a..
I. 2. što je 21.prosinca 2021.g., u 02,05 sati, u Šibeniku, Ulica 8.udarne dalmatinske brigade, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,64 g/kg izmjereno uređajem marke „Drager 6810 ARKC,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 199.st.2. ZSPC-a, kažnjivo po članku 199.st.6.ZSPC-a.
II. Na temelju članka 282.st.9. ZSPC-a, uz primjenu članka 35.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
kazna zatvora od 8 ( osam ) dana
II.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PP te zadržan po ovosudskom rješenju u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 21.prosinca 2021.g.u 02,30 sati do 28.prosinca 2021.g.,u 14,00 sati , ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvoru, koja je time konzumirana.
III. Na temelju članka 199.st.6.ZSPC-a okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 390,00 ( tristo devedeset) eura
III.2. Na temelju članka 33.st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30(trideset)dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj: 1001005-1863000160.
III.3. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
IV. Na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
I. da bi 21.prosinca 2021.g., u 02,05 sati, u Šibeniku, Ulica 8.udarne dalmatinske brigade, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola rješenjem PU Šibensko-kninske broj: 511-13-06- UP/I/I-204/2021 u vremenu od 23.lipnja 2021.g. do 23.lipnja 2023.g. jer je u dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova,
da bi dakle, postupio protivno odredbi članka 286.st.4. ZSPC-a, kažnjivo po članku 286.st.10.ZSPC-a.
V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 49,11 ( četrdeset devet, jedanaest ) eura, koje je popisao tužitelj od kojeg iznosa 10,62 eura otpada na ime alkotestiranja, iznos od 38,49 eura na ime testiranja na prisutnost droge u organizmu, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate dok se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova, te se odbacuje kao neosnovan trošak koji je popisao tužitelj na ime troškova prijevoza službenim vozilom i troškova privođenja, ukupno 14,57 ( četrnaest, pedeset sedam) eura (čl.138.st.2.toč.1. PZ-a).
Obrazloženje
1.Policijska uprava Šibensko-kninska, ,PPrP, podnijela je optužni prijedlog,pod uvodnim brojem, protiv okrivljenika KĆ zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u odnosu na činjenice stavljene mu na teret optužnim prijedlogom u navodima svoje obrane , dane na zapisnik od 21.prosinca 2021.g., jednak kao i na Zapisnik od 28.kolovoza 2025., iskazao da je 21. prosinca 2021., u 02.05 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta rješenjem PU Šibensko-kninske broj 511-13-06-UP/I-204-2021. g. jer je u dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Dodao je da je točno da se podvrgnuo ispitivanju na prisutnost opojnih droga pomoću uređaja marke "Drugcheck 3000", te nakon pozitivnog testa na opojnu drogu da se odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno na analizu vađenja krvi i urina. Priznao je da je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0.64 g/kg. On da je bio o svjestan da je u inkriminirano vrijeme prema njemu na snazi Rješenje PU Šibensko-kninske jer je u dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.Na Zapisnik od 28.kolovoza 2025., je iskazao da je Služba upravnih poslova , državljanstva i statusnih pitanja stranaca prema njemu donijela Rješenje kojim mu se ukida vozačka dozvola , a nakon isteka od dvije godine da je pristupio ponovnom polaganju vozačkog ispita i od tada da nije počinio drugi prekršaj. Dodao je da se kloni konzumiranja alkohola i droga. Sada da je svjestan svog protupravnog ponašanja i daje obećanje da će se i nadalje se pridržavati propisa u prometu. Moli sud da mu sada ne oduzme pravo na upravljanje jer , kao što je naveo, više ne čini prekršaje u prometu. Naposljetku je u završnoj riječi iskazao da izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja, da u zadnje dvije godine nije počinio prekršaj u prometu. Kada su se stekli uvjeti da je pristupio polaganju ispita za B kategoriju, pa je time i stekao pravo na upravljanje motornim vozilima. Dao je obećanje da djela neće ponoviti i dodao da se kloni konzumiranja alkohola i ne uzimam opojne droge . Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer nije počinio prekršaje otkako je postupio ponovnom polaganju vozačkog ispita.
3. U tijeku žurnog postupka izvršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju PprP Šibenik, od 21. prosinca 2021., u Izvješće o uhićenju PPrP Šibenik , u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, PPrP Šibenik od 21. prosinca 2021. , u Rješenje Službe upravnih poslova državljanstva i statusnih pitanja od 10. lipnja 2021. , te u povratnicu Rješenja od 10. lipnja 2021., u Rješenje od 26. kolovoza 2021. Službe upravnih poslova državljanstva i statusnih pitanja, u dostavnicu Rješenja od 26. kolovoza 2021., pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od od 28.kolovoza 2025.
4. Kako je okrivljenik priznao da je počinio prekršaje iz članka 282.st.9. , članka 199.st.6. sve ZSPC-a iskazujući da je točno da je 21.prosinca 2021.g., u 02,05 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] te se izričito odbio podvrgnuti stručnom pregledu vađenja krvi i urina radi određeno mu od policijskog službenika, sve nakon što je mjerni uređaj marke "DRUGCHECK 3000" u njegovom organizmu očitao prisutnost opojne droge, amfetamin, te da je predmetne prigode u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,64 g/kg izmjereno uređajem marke „Drager 6810 ARKC, koju je obranu sud prihvatio okolnosnom pa je pouzdano utvrdio da na strani okrivljenika postoji prekršajna odgovornost na način kako ga se za ta djela tereti pa ga je, stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
5. Nadalje, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo iz članka 286.st.10.ZSPC- a kako je utužio tužitelj , jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kao takvo nije prekršaj. Prvotno sud je utvrdio da je članak 286.st.10. ZSPC-a mijenjan člankom 48. Zakona o izmjenama i dopunama ZSPC-a (NN 85/2022) na način da je ovom izmjenom sada označen člankom 286.st.12.ZSPC-a. Nadalje, sud je razmatrajući činjenični supstrat terećenog prekršaja utvrdio da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju iz članka 286.st.12. istog Zakona. Odredbom članka 286. st.12. ZSPC-a propisano je: osoba iz stavaka 3 do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
6. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud okrivljenika za navedeno djelo oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.
7. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je sud imao u vidu da prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa okrivljenik se ne vodi kao osuđivan te počinitelj djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, izraženo kajanje okrivljenika, spremnost da djelo ne ponovi, pa je stekao uvjerenje da će se i bez izricanja zaštitne mjere na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je imao u vidu da je nezaposlen, da ostvaruje primanja od 1.000,00 eura na ime najma poslovnog prostora, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti , a imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja iz članka 282.st.9.ZSPC-a izrekao kaznu zatvora koja je konzumirana vremenom uhićenja i ovosudskog Rješenja o zadržavanju, dok mu je za djelo iz članka 199.st.6. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu od 390,00 eura, pri čemu valja istaći da je zbog uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22.) koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 199.st.6.ZSPC-a propisuje blažu kaznu, odnosno zakonom propisan minimum novčane kazne za to djelo iznosi 390,00 eura pa je ovaj Sud po službenoj dužnosti na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika te mu izrekao blažu kaznu sve u uvjerenju da će se ovakvim odabirom prekršajnih sankcija utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, s tim da je sud odbacio kao neosnovan trošak od 14,57 ( četrnaest, pedeset sedam) eura koji je popisao tužitelj na ime prijevoza službenim vozilom i troškova privođenja okrivljenika jer isti ne predstavljaju troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja ( čl.138.st.2.toč1. PZ-a).
Šibenik, 02.rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
