Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-70/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja IN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Reljiću, odvjetniku u Zagrebu, radi uknjižbe prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-30933/2024-7 od 3. veljače 2025., dana 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-30933/2024-7 od 3. veljače 2025.
II Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje posl. br. Z-29755/2024 od 8. studenog 2024. uz zabilježbu odbijenog prigovora u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj pozivom na sve žalbene razloge, s prijedlogom da se povodom žalbe osporeno rješenje i preinači usvajanjem predmetnog prijedloga za uknjižbu. Traži i naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Kada je odbio prigovor predlagatelja kao u osporenom rješenju, sud prvog stupnja pravilno je potvrdio kako nisu ostvarene pretpostavke iz mjerodavnih odredbi čl. 117. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK) u vezi čl. 39. st. 1., čl. 41. st. 1., čl. 188. st. 1., čl. 218., čl. 219. i čl. 238. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) da se temeljem jednostrane izjave predlagatelja od 25. listopada 2025. na nekretnini zk.č.br. 1696/3 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiži pravo stvarne služnosti kolnika, provoza i prolaza, vodova i drugih uređaja
(električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih, telekomunikacijskih i dr.) uključujući pravo na provoz, prolaz i izvođenje, izgradnju i održavanje uređaja:
- u koridoru od 5,50 m2 u dužini 87,32 m2 stvarne površine 480,25 m2 za korist nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i
- u koridoru od 5,50 m2 u dužini 25,90 m2 stvarne površine 145,65 m2 za korist nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
5.1. Budući da je povlasna nekretnina – zk.č.br. [katastarska čestica] u suvlasništvu AN, VN (sina AN), VN, DN, INB, MN, CN i TN te samog predlagatelja kao što je vidljivo iz zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], pravilan je zaključak suda prvog stupnja kako je za poduzimanje posla izvanredne uprave potrebna suglasnost svih suvlasnika koja ovdje nedostaje.
5.2. Žalbenim tumačenjem sadržaja odredbi čl. 218. st. 1. i čl. 219. st. 2. i 5. ZV žalitelj nije doveo u dvojbu pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o potrebnoj dvostranosti pravnog posla temeljem kojeg se zasniva stvarna služnost. Naime, pravilno je sud prvog stupnja uzeo u obzir ustaljeno pravno shvaćanje po kojem je oporuka jedini jednostrani pravni posao temeljem kojeg je moguće zasnovati stvarnu služnost.
6. U odnosu na prijedlog za uknjižbu prava stvarne služnosti za korist nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne u odnosu na nekretninu zk.č.br. [katastarska čestica] kao poslužnu, u postupku je iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravilno utvrđena odlučna činjenica da je predlagatelj vlasnik obiju navedenih nekretnina, i zk.č.br. [katastarska čestica] i zk.č.br. [katastarska čestica], što njegov prijedlog slijedom odredbe o sjedinjenju iz čl. 238. st. 1. ZV čini neosnovanim. Stoga i za razliku od žalbenih navoda u kojima se tvrdi kako navedenom odredbom čl. 238. ZV nije propisano da se stvarna služnost ne može upisati, sud prvog stupnja nije pogrešno tumačio već je pravilno primijenio navedenu odredbu čl. 238. st. 1. ZV zaključujući da prijedlog za uknjižbu stvarne služnosti nije osnovan jer ona ne postoji kada se vlasništvo poslužne i povlasne nekretnine stječe u imovini iste osobe odnosno predlagatelja.
7. Kako nije uočeno da bi u postupku suda prvog stupnja bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 356. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi čl. 99. st. 2. ZZK, ovaj je sud primjenom čl. 128. st. 3. ZZK odlučio kao u stavku I izreke.
8. Obzirom na odredbu čl. 99. st. 3. ZZK kojom je propisano da u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove, o zahtjevu predlagatelja za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je kao u stavku II izreke.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
