Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-458/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽT, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/24-1/16828, Urbroj:511-12-30- 24-1 od 01. studenog 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 28. kolovoza 2025. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 02. rujna 2025. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Z, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, osrednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 01. studenog 2024. godine u 20,10 sati u mjestu Gata, grad Omiš, Poljička cesta 32, upravljao vozilom L3, marke "BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka] za koje je potrebna A kategorija, prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A kategorije,
dakle, upravljao vozilom kategorije kojom nije imao pravo upravljati, čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 223. stavku 3. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 20 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 20 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš, pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže činjenično opisanog i pravno označenog u uvodu ove presude.
2. Povodom njegova prigovora provedena je glavna rasprava, te je okrivljenik neposredno iznoseći svoju obranu izjavio: " Što se tiče inkriminacije koja mi se stavlja na teret jedino je točno da kritične prigode kada sam zatečen da upravljam predmetnim motociklom nisam još bio ishodio upis tada, dan prije položene A kategorije, u vozačku dozvolu, a pri tom nije točno da nisam imao svojstvo vozača jer sam vozački ispit za upravljanje vozilima "B" kategorije položio u srpnju 2010. godine.
2.1. Kada me je policijski službenik zaustavio radi kontrole, mislio sam kako će uvidom u sustav MUP-a utvrditi da sam položio A kategoriju, no isti mi je izdao prekršajni nalog zbog počinjenja utuženog prekršaja a već tri dana nakon ja sam već uz postavljeni zahtjev ishodio novu dozvolu u koju mi je i upisana A kategorija.
2.2. Slijedom naprijed navedenog a što u ovaj čas potkrepljujem prezentiranjem moje vozačke dozvole čiju presliku neka sud zadrži u dokazne svrhe, molim sud da me oslobodi prekršajne odgovornosti ukoliko svojim činjenično opisanim ponašanjem u prometu nisam ostvario obilježje po tužitelju označenog prekršaja, podredno, da mi kaznu maksimalno ublaži te i da mi ne izriče predloženu zaštitnu mjeru, za što, zbog činjenice da nisam bio kažnjavan, držim da se nisu ni ostvarili zakonom propisani uvjeti.
2.3. Još želim dodati da sam uz prigovor koji sam izjavio na predmetni prekršajni nalog tužitelja priložio Potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole, koju neka sud također uzme kao dokaz".
3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid i pročitao: Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima specijalne ordinacije medicine rada u Splitu, šifra ordinacije:999000470 od 25. srpnja 2024. godine, Potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koju je okrivljenik podnio PU SD, izvršen uvid u vozačku dozvolu na ime ZT izdanu od PU SD broj: D112772113 od 4. studenog 2024. godine s rokom valjanosti do 4. studenog 2034. godine, izvršen je uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1. Iz sadržaja naprijed pročitane dokumentacije te pregledane preslike vozačke dozvole okrivljenika izdate od PU Splitsko-dalmatinske broj:D112772113, izdate 4. studenog 2024. godine razvidno je da okrivljenik ima svojstvo vozača još od 20. srpnja 2010. godine od kada ima položene B; AM; te F i G kategorije vozila, dok je pravo upravljanje vozilima kategorija: A; A1; A2 isti stekao dana 4. studenog 2024. godine, čime je potkrijepljena njegova obrana da je zbog stjecanja prava na upravljanje vozilima navedenih A kategorija okrivljenik dana 4. studenog 2024. godine, podnio MUP-u, PU Splitsko- dalmatinskoj zahtjev za izdavanje vozačke dozvole.
3.2. Iz provedenog uvida u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa razvidno je da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 3. citirane Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
4.1. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, dok je stavkom 3. iste Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
5. Na temelju obrane okrivljenika a potkrijepljeno naprijed izvedenim dokazima, ovom sudu nije prijeporno da je okrivljenik u trenutku zaticanja i utvrđenja utuženih činjenica po tužitelju već imao svojstvo vozača budući je još 2010. godine stekao pravo na upravljanje vozilima B, i uz iste vezanih kategorija, no kako je dana 4. studenog 2024. godine isti stekao i pravo na upravljanje vozilima A, A1 i A2 kategorije, podnio je zahtjev MUP-u, PU Splitsko- dalmatinskoj za ishođenje vozačke dozvole za upravljanje svim položenih kategorija vozila, radi čega dana 1. studenog 2024. godine još nije bio stekao pravo na upravljanje motornim vozilom A kategorije, premda je imao pravo samostalnog upravljanja motornim vozilima drugih, naprijed navedenih kategorija.
5.1. Nadalje, prekršaj za koji je okrivljenik pobijenim prekršajnim nalogom tužitelja proglašen krivim, prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 223. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne članka 216. stavka 1. u svezi stavka 3. istog Zakona, kako je isto pogrešno pravno okvalificirao tužitelj, ujedno počinivši na štetu okrivljenika povredu materijalnog prava iz odredbe članka 196. točka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), što je sukladno i pravnom shvaćanju Visokog prekršajnog suda RH u presudi broj: Ppž-7119/2024.
5.2. Slijedom svega naprijed utvrđenog ovaj sud je, postupajući sukladno odredbi članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, prema kojoj sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, inkriminirajuće činjenično stanje pravno podveo pod odredbu članka 223. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nedvojbeno našavši dokaznim da je okrivljenik činjenicom što je utuženog dana i vremena zatečen da upravlja vozilom A kategorije, iako nije stekao pravo na upravljanje tom kategorijom vozila, te mu ista stoga i nije mogla biti upisana u vozačku dozvolu, počinio prekršaj iz navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Kako je svojim činjenično utuženim ponašanjem okrivljenik ostvario upravo bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te bi ukoliko bi ga proglasio krivim za označeno djelo prekršaja postavljeno po tužitelju, na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 4. Prekršajnog zakona, ovaj sud ga je za učin upravo djela prekršaja iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglasio krivim i sukladno stavku 3. iste odredbe kaznio.
7. Ovaj sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku, sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, izreče predložena zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca, zaključivši kako se nisu ostvarili za to propisani uvjeti navedenom zakonskom odredbom.
8. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, povodom kojeg nisu nastupile štetne posljedice, što do sada nije bio kažnjavan, izrekavši mu novčanu kaznu u propisanom iznosu.
9. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 02. rujna 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
