REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3249/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa punomoćnica Marina Žekić, dipl. iur., protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Šimundić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Osijeka, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-423/2025-3 od 27. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-25/2023-7 od 22. studenog 2024., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-423/2025-3 od 27. ožujka 2025. zbog pitanja:
"Može li stvarna šteta za tužitelja biti razlika između mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) između mirovine utvrđene rješenjem HZMO-a zbog ozljede na radu u situaciji kada je rješenjem HZMO-a utvrđena invalidska mirovina zbog ozljede izvan rada, a koja mirovina je prema Zakonu o mirovinskom osiguranje uvijek manja od invalidske mirovine utvrđene zbog ozljede na radu?".
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 75.975,08 kn/10.213,95 eura sa zakonskom zateznom kamatom te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.461,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog četiri pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti prijedlog za dopuštenje revizije i dopustiti tužitelju podnošenje revizije.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je pitanje za dopuštenje revizije postavljeno i navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj Revd 1359/2024 od 23. travnja 2024., te Revd 3585/2024-2 od 5. studenoga 2024., Revd 854/2025-2 od 6. ožujka 2025. i dr.).
6. U odnosu na preostala pitanja smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
7. Slijedom iznesenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi sa čl. 389.b st. 3. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
