REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-213/2025-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠJ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 175. stavak 1. točka 1. i 3. istog Zakona odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-3/16872, urbroj: 511-16-05-24-1 od 17. 12. 2024. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 02. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ŠJ, sin Š i J, rođen **.**.1952. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa] državljanin RH, SSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 567,00 €, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 16.11.2024 godine oko 08:00 sati, u Virovitici, na raskrižju Trga bana Josipa Jelačića, Ulice Ljudevita Gaja i Ulice Stjepana Radića, grad Virovitica, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Stjepana Radića kroz grad Virovitica smjerom istok zapad. Dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa Ulice Stjepana Radića, Ulice Ljudevita Gaja i Trga bana Josipa Jelačića ušao je vozilom u kružni tok vršeći skretanje u desno u smjeru sjevera na kolnik Trga bana Josipa Jelačića, kojom prilikom nakon što je izašao iz kružnog toka nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed čega je na istočnoj izlaznoj prometnoj traci iz raskrižja sa kružnim tokom promete došlo do udara prednjeg desnog dijela teretnog automobila VT924BT u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala JJ koja je u trenutku udara bila zaustavljena na navedenoj istočnoj izlaznoj prometnoj traci ispred obilježenog pješačkog prijelaza, radi propuštanja N.N. pješaka na pješačkom prijelazu. U prometnoj nesreći tjelesnu ozljedu zadobila je JJ.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom kojom prilikom nakon prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen nije ostao na mjestu prometne nesreće i o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, već je sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. istog Zakona, pod 2. iz članka 175. stavak 1. točka 1 i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i troškove utvrđivanja prekršaja u iznosu od 45,74 (četrdesetpeteurasedamdesetčetiricenta) € što sveukupno iznosi 65,74 (šezdesetpeteurasedamdesetčetiricenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-3/16872, urbroj: 511-16-05-24-1 od 17. 12. 2024. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 30. siječnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 31. siječnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 02. rujna 2025. godine okrivljenik je izjavio da je točno da je dana 16.11. 2024. g. prouzrokovao prometnu nesreću na način da je izlaskom iz kružnog toka skretao udesno i nije uspio na vrijeme zaustaviti svoj teretni automobil već je udario u osobni automobil koji se ispred njega zaustavio radi propuštanja pješaka. On i vozačica su izašli iz automobila, na njenom autu nije bilo vidljivo nikakvih oštećenja dok je na njegovom vozilu curila voda i bilo je dosta oštećeno tako da je on kasnije sve novce potrošio na popravak tog vozila. Oni su se dogovorili da će se maknuti s tog mjesta da ne prave gužvu i ta druga vozačica je rekla da će otići malo dalje stati s vozilom i ona je zaista krenula s tim vozilom, a on je ostao stajati na mjestu događaja da vidi gdje će ona parkirati vozilo. Vidio je da je prošla drugi kružni tok pa se začudio kuda je tako daleko otišla, a onda je i pomislio da možda i ne misli negdje stati jer nema oštećenja na vozilu i jer nije imala nikakve ozlijede pa je i on sjeo u svoje vozilo da ne smeta na cesti i otišao je u ul. M. Gupca gdje uvijek parkira svoje vozilo pa je i taj puta tamo stao. Odande je nazvao vučnu službu da mu odvezu auto na popravak. Nije imao namjeru pobjeći sa mjesta nezgode radi izbjegavanja ikakve odgovornosti već se jednostavno nije snašao i nije odmah sjeo u auto i krenuo za njom.

U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da nije imao namjeru pobjeći sa mjesta nezgode, jednostavno nije vidio gdje je gđa JJ parkirala pa je otišao na mjesto gdje svaki dan parkira u ul. M. Gupca kbr. 11. Nalazi se u teškoj financijskoj situaciji, ima mirovinu sa 568,00 € i nema novaca za osnovno preživljavanje za novčanu kazne, također stanuje u [adresa] i auto mu je neophodno potreban za dolazak u Viroviticu kod doktora i u nabavku. Također ima opg, bavi se pčelarstvom i iz tog razloga mu je potrebno vozilo.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, opis i kvalifikacija tjelesnih ozljeda Opće bolnice Virovitica, prijava Opće bolnice Virovitica, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, popis troškova, fotodokumentacija očevida i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušana svjedokinja JJ.

5. Svjedokinja JJ je izjavila da radi kao medicinska sestra i tog 16. 11. 2024. g. je išla iz bolnice iz noćne smjene u pravcu Turanovca. Po izlasku iz kružnog toka kod Robne kuće zaustavila je svoje vozilo zbog pješakinje koja je prelazila preko pješačkog prijelaza. Tada je u jednom trenutku osjetila snažan udarac u svoje vozilo. Kad je izašla van vidjela je da je vozilo iza nje udarilo u njezino vozilo, tim vozilom je upravljao jedan stariji čovjek i njemu je auto bio jako smrskan, svuda je bilo stakla, curila je voda iz vozila, dok je na njenom vozilu bila oštećena boja na braniku. Taj stariji čovjek je rekao neka ne zove policiju već da se dogovore. Ona je pristala da maknu vozila, da ne stvaraju gužvu jer se uvijek kaže ako nema ozlijeđenih da treba maknuti vozila. Oni nisu puno razgovarali već su se dogovorili da će maknuti auto s ceste. Ona je sjela u svoj automobil i otišla je n a parkiralište preko puta

ordinacije I i izašla je iz vozila i gledala kada će naići vozilo okrivljenika. Vozilo je ubrzo naišlo, kretalo se sporo i ona je mahala vozaču, međutim on nju uopće nije vidio već je krenuo dalje prema ulici M. Gupca. Budući da je vozilo u jako lošem stanju, mislila je da on možda ne može stati ili se boji da ga neće moći pokrenuti ako stane pa da je otišao na prvo slobodno parkiralište. Ona je tada sjela u svoj automobil i krenula u pravcu kamo je to vozilo otišlo međutim nije nigdje vidjela da je to vozilo parkirano. Pogledala je na parkiralištu kod trgovine Borovo, pa kod Doma garde, pa na piacu, ali nigdje nije bilo tog vozila. Nije znala što da radi i tada je nazvala policiju.

Policija je ubrzo došla i ispitala ju što je bilo i kako se dogodila prometna, kako je izgledao vozač tog drugog vozila, a ona je zapisala i reg. oznaku tog vozila tako da im je odmah to rekla. Uzeli su njezine dokumente i pitali su je da li može ići sama na hitnu da je pregledaju ili da je oni odvezu, na što im je rekla da može ići sama. Na hitnoj su utvrdili da nema nikakvih prijeloma, ali da ima trzajnu ozljeda vratu uz istegnuće mišića vrata.

6. Budući je okrivljenik u priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, korektan odnos prema sudu te činjenicu da je u teškoj financijskoj situaciji jer je umirovljenik sa malom mirovinom i nema novaca ni za osnovno preživljavanje pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 30,00 €, pod 2. od 1.320,00-2,650,00 €).

8. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sudac je okrivljeniku zaštitnu mjeru izrekao u kraćem trajanju nego što je bila izrečena od strane tužitelja jer je nekažnjavan te mu je vozačka dozvola potrebna zbog dolaska u Viroviticu kod doktora i u nabavku, a ima OPG i bavi se pčelarstvom.

9. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 2. rujna 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana