REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-9360/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, rješavajući o žalbi okrivljenog ŽM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp Pr-4/2024-5 od 5. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba okrivljenog ŽM kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 250,00 eura, na ime nagrade i nužnih izdataka za rad branitelja Lea Peruška, odvjetnika u Puli, potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenik je odbijen sa zahtjevom za naknadu svojih troškova za dolazak branitelja Leo Peruška na ročište dana 15. lipnja 2021. radi usmene obavijesti sudu da okrivljenik zbog poslovnih obaveza neće pristupiti na navedeno ročište te će dostaviti pisanu obranu, s obrazloženjem da isto ne predstavlja radnju branitelja iz Tbr. 4. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, s obzirom da branitelj nije poduzeo bilo koju drugu radnju za okrivljenika niti se raspravljalo o glavnoj stvari niti o procesnim pitanjima niti su se izvodili dokazi.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu navedenih troškova, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, navodeći da pobijano rješenje osporava, budući da je u Tbr. 4. t. 1. i 4. propisana nagrada i za slučaj kad, nakon pristupa odvjetnika na ročište, ročište bude odgođeno prije upuštanja u dokazni postupak, te je neosnovan stav suda da u tom dijelu treba odbiti zahtjev za naknadu troškova postupka, jer nije sporno da je branitelj pristupio na ročište.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je neosnovana.

5. Odlučujući o žalbi ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.) te donio pravilnu odluku jer nije usvojio zahtjev okrivljenika i da je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge, s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud.

6. Naime, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio kada je okrivljenika odbio sa zahtjevom za naknadu troškova za pristup branitelja na ročište, valjano obrazlažući kako isti nije osnovan jer iz stanja spisa proizlazi da je branitelj okrivljenika pristupio na Općinski sud u Puli dan prije zakazanog ročišta te je navedeno ročište odgođeno zbog nadolaska okrivljenika pa je prvostupanjski sud ispravno ocijenio da treba odbiti zahtjev okrivljenika za naknadu tih troškova, u traženom iznosu.

7. Slijedom navedenog, trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.