Zakon.hr

Poslovni broj: K-179/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv GĆ zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1., čl. 147. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom privatnih tužbi privatnih tužitelja Nogometnog kluba, Nogometne akademije Libertas, SĆ, CĆ sve od 19. prosinca 2019., te izmjena privatnih tužbi privatnih tužitelja Nogometnog kluba, Nogometne akademije Libertas, SĆ, CĆ od 05. svibnja 2022., nakon javne rasprave održane na ročištima 06. svibnja 2025., 08. srpnja 2025. i zaključene na ročištu dana 01. rujna 2025. u nazočnosti privatnih tužitelja SĆ, CĆ punomoćnika privatnih tužitelja Mara Konjuha, odvjetnika u [adresa], okrivljene GĆ, te njenog branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku, dana 02. rujna 2025. u nazočnosti privatnog tužitelja SĆ, objavio je i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08)

Optuženica: GĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G, rođena **.**.1979., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju ing. menadžmenta u turizmu, nezaposlena, ne prima naknadu sa Zavoda, srednjeg imovinsko stanje, u vlasništvu kuće u [adresa], površine cca 400 m2, vl. zemljišta u Mlinima, površine 400 m2, vl. osobnog vozila marke Opel Corsa, god proiz. 2019.g., udana, troje djece (malodobna),

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.1. „da je dana 02.10.2019. godine s ciljem da našteti časti i ugledu 1. privatnog tužitelja NOGOMETNI KLUB NOGOMETNA AKADEMIJA LIBERTAS, na svom osobnom Facebook profilu objavila tekst u kojem je iznijela neistinite činjenične tvrdnje o 1. privatnom tužitelju, znajući da su iste neistinite, tako što je u tekstu koji je izrazito negativno intoniran, za 1. privatnog tužitelja navela;

- „Obzirom na činjenicu da je vrijeme upisa djece na razne aktivnosti, te da su vrtići i škole preplavljene letcima i plakatima o mogućim aktivnostima osjećam moralnu obvezu i dužnost da vas kao roditelj upozorim da pod svaku cijenu izbjegnete upis djeteta u navodnu nogometnu akademiju NKNA Libertas iz Dubrovnika.“

- „Obzirom da navodni klub u svome nazivu sadržava riječ akademija navede vas na zaključak da se bave nogometnim razvojem djece što je apsolutna laž.“

- „Traženi smo novac za istupnicu koji je iz dana u dan rastao, početna cijena „slobode“ (koji apsurd da je ime kluba Libertas) je bila 10 000 kuna, pa je iznos krenuo prema gore, jer su propustili potpisati lihvarski ugovor u kojem žele novac od svih budućih transfera ako dijete postane profesionalni igrač, a koji su već pojedinu roditelji potpisali za svoju malodobnu djecu.“

- „Ta tajnovita uprava do sada se nije imala razloga sastajati, pobrinuti se da se osigura oprema za treniranje, dresovi ili uredi teren jer niti jedan trening nije bio odrađen sa mrežom na golovima, pa smo mi naivno donirali novce kako bi se navedeno moglo osigurati.“

- „Kakva ste vi to akademija kada dječaku od 10 godina priječite igrati utakmice jer se bojite da će vas on pobijediti a zaboravljate gospodine SĆ da nogomet nije pojedinačni sport jer u nogometu na teren izlazi momčad.“

- „Sebi osobno zamjeram što nisam prije reagirala, što sam propustila slobodni prijelazni rok i spasila dijete od vaših jadnih interesa i spriječila ovo iživljavanje nad djetetom od 10 godina, i onemogućila vas da si uzimate za pravo da krojite sudbinu djetetu dječaku koji živi nogomet.“

dakle putem računalnog sustava za drugoga iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a iste činjenične tvrdnje su postale pristupačne većem broju osoba“

I. 2. „da je dana 02.10.2019. godine na svom osobnom Facebook profilu, objavila tekst u kojem tekstu koji je izrazito negativno intoniran, za 3. privatnog tužitelja SĆ navela;

„Nakon toga se odluči umiješati kao kakav arbitar g. BĆ da nas uvjeri da mi kao roditelji nemamo pojma šta je u interesu našeg vlastitog djeteta i da mi kao roditelji ne možemo odlučivati o svom malodobnom djetetu jer je on igrač kluba. Naravno ja opet u šoku, jer na prvu promislih aleluja evo obiteljski čovjek, otac četvero djece, otac sportašice svjetskih razmjera, poduzetnik kad ono krunica oko vrata, a figa u džepu.“

dakle putem računalnog sustava uvrijedila drugoga, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba“

I. 3. „što je dana 02.10.2019. godine s ciljem da našteti časti i ugledu 4. privatnog tužitelja CĆ, na svom osobnom Facebook profilu, objavila tekst u kojem je iznijela neistinite činjenične tvrdnje o 4. privatnom tužitelju, znajući da su iste neistinite, tako što je u tekstu koji je izrazito negativno intoniran, za 4. privatnog tužitelja navela;

- „Uz vrijeđanje i urlanje najniže razine ulice od strane sportskog direktora poručeno mi je da dijete više nikada neće igrati i da će ga suspendirati.“

- „Znate li vi gospodo da je to „opasno“ dijete bilo izloženo takvim neprimjerenim istupima vašeg sportskog direktora CĆ nakon izgubljenih utakmica gdje je nazivan „pičkom koja ne zna igrati nogomet i neka ga se ostavi i ide u zbor“

II. čime bi pod točkom I. 1. i I. 3. izreke ove presude počinila po jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetu - opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), a pod točkom I. 2. izreke ove presude kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredu - opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) privatni tužitelji NOGOMETNI KLUB NOGOMETNA AKADEMIJA LIBERTAS, SĆ, CĆ obvezni su naknaditi troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka. 1. do 6. ZKP/08 od kojih paušalna svota iz članka. 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 iznosi po 100,00 eura (sto eura) svakom u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR 64 (IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-17924 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-179/2024), te nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagradu optuženičinog branitelja o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji Nogometni klub, Nogometna akademija Libertas, SĆ, CĆ putem svog punomoćnika Mara Konjuha, odvjetnika u Zagrebu kod ovog suda su dana 19. prosinca 2019. podnijeli privatne tužbe protiv okrivljene GĆ zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, čl., čl. 147. st. 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11 sve od 19. prosinca 2019., te izmjena od 17. svibnja 2020, 05. svibnja 2022.

2. Dana 02. listopada 2023. u ovom kaznenom predmetu donesena je presuda poslovni broj K-390/2019 koja presuda je u osuđujućem dijelu ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-150/2024 od 06. lipnja 2024. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

3. U očitovanju o optužbama i izmjenama optužbi okrivljena GĆ je izjavila da se ne smatra krivom, te da će iznijet će svoju obranu na kraju dokaznog postupka i odgovarati će samo na pitanja svog branitelja.

4. Tijekom dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. t. 7 ZKP/08 pročitani su iskaz ispitanog privatnog tužitelja SĆ na raspravi pred istom sutkinjom 04. srpnja 2022 (list spisa 245-247), iskaz privatnog tužitelja CĆ i predstavnika privatnog tužitelja Nogometnog kluba nogometne akademije Libertas direktora CĆ na raspravi pred istom sutkinjom 04. srpnja 2022 (list spisa 247-250), iskaz svjedoka ĆĆ ispitanog na raspravi pred istom sutkinjom 30. rujna 2022. (list spisa 256-258), iskaz svjedokinje ZĆ ispitane na raspravi pred istom sutkinjom 30. rujna 2022. (list spisa 258-259), iskaz svjedoka ĐĆ ispitanog na raspravi pred istom sutkinjom 30. rujna 2022. (list spisa 259-260), iskaz svjedoka IĆ ispitanog na raspravi pred istom sutkinjom 30. rujna 2022. (list spisa 260-261), nadalje, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su iskaz svjedoka EĆ ispitanog izvan raspravno 09. prosinca 2022. (list spisa 265-266), iskaz svjedoka DĆ ispitanog izvan raspravno 09. prosinca 2022.(list spisa 267-271), iskaz svjedoka KĆ ispitanog izvan raspravno 09. prosinca 2022. (list spisa 272-274), iskaz svjedoka ČĆ ispitanog izvan raspravno 09. prosinca 2022. (list spisa 275- 276), ispitani su svjedoci ŠĆ, AĆ, te su pročitani i pregledani izlist „Print Screena“ (preslike-fotografije ekrana) računala s Internet adrese Facebook profil okrivljene: https//www.facebook.com/zeljana.miletic/posts/10218299612814280 i izlist „Print Screena“ (preslike-fotografije ekrana) računala s Internet adrese Dubrovačkog vjesnika 03. 10. 2019 godine: https/ dubrovački.slobodnadalmacija.hr/vijesti/crna- kronika čanak/id/626274/teške-optužbe-ns-račun-nogometnog-kluba-nogometna- akademija-39libertas39-početna-cijenaslobode39-10000-kuna (list spisa 8—23, 109- 124, 149-156, 184-191), dopis koji su 18.09.2019 supružnici ŠĆ uputili N.K.N.A. Libertas (list spisa 23a), e-mail korespondencija roditelja DĆ i GĆ i kluba NKNA Libertas (list spisa 39-40), zahtjev za istupnicu iz kluba od 12.09. 2019 (list spisa 41), dopis nogometnog kluba nogometna akademija Libertas Dubrovnik od 11. rujna 2019 (list spisa 42), očitovanje DĆ i GĆ od 18. rujna 2019. (list spisa 43), odluka stegovnog suda Nogometnog kluba nogometne akademije Libertas od 23. rujna 2019 (list spisa 44), izlist e-maila (list spisa 47-48), izlist e-maila (list spisa 49-51), pravilnik o statusu igrača i registracijama (list spisa 52-89), žalba DĆ od 25. rujna 2019. na stegovnu odluku (list spisa 45-46), odluka Izvršnog odbora HNS-a od 10. prosinca 2018. o naknadama za treniranje (list spisa 90-91), izlist sa facebook Nkna Libertas „Povijest kluba: II. dio“ (list spisa 92), članci koje je obrana dostavila sudu elektronskim putem 3. srpnja 2022. objavljenim u Dubrovački dnevnik, Dubrovnik press, Dubrovnik net , Dubrovački vjesnik (list spisa 227-240), Ispis iz registra udruga na dan 28. rujna 2023., pisani zahtjevi za izdavanje ispisnica za ŽĆ, RĆ, FĆ, LĆ, istupnice za UĆ S, PĆ, TĆ, NĆ, MĆ, obavijest o otkazu ugovora o poslovnoj suradnji sa HNK Hajduk Split, fotografije (tri), diploma CĆ, potvrda o diplomiranju HĆ, diploma VĆ, fotografije iskaznica trenera sa saveznom A i C licencom.

5. Sud je temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 kao nevažni odbio dokazne prijedloge privatnih tužitelja da se u svojstvu svjedoka ispitaju OĆ, JĆ, GO, a na sve okolnosti navedene u privatnoj tužbi smatrajući da se izvođenjem tih dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje koje do sada nisu utvrđene u postupku, a pravnu stvar dovoljno razjašnjenom za odlučivanje. Također, sud je temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 kao nevažan odbio dokazni prijedlog privatnih tužitelja za ispitivanjem u svojstvu svjedoka SO UĆ na okolnost cjelokupnog postupka oko istupnice kao i na okolnost da li je prenio obitelji DĆ da je uprava donijele jednoglasno odluku za ispisnicu jer se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje koje do sada nisu utvrđene u postupku. Nadalje, sud je temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 kao nevažan odbio dokazni prijedlog privatnih tužitelja za ispitivanjem u svojstvu svjedoka CO na okolnost kako se traži ispisnica i na okolnosti prava i obveza kako igrača tako i kluba s obzirom na pitanje ispisnica kao nevažan jer se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje koje do sada nisu utvrđene u postupku. Također kao nevažan, temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08, sud je odbio je dokazni prijedlog privatnih tužitelja za ponovnim ispitivanjem u svojstvu svjedoka CĆ i SĆ a nastavno na iskaz malodobnog ŠĆ i uputu drugostupanjskog suda smatrajući da se ponovnim ispitivanjem ovih svjedoka ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje koje do sada nisu utvrđene u postupku. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog privatnih tužitelja da se ponovo ispita u svojstvu svjedoka BO budući iz samog prijedloga ne proizlazi na koje okolnosti bi se trebalo tog svjedoka ponovo ispitati pa je očito da se radi o prijedlogu usmjerenom ka odugovlačenju postupka. Kao nevažan i odugovlačeći odbijen je dokazni prijedlog privatnih tužitelja da se u svojstvu svjedoka ispitaju majka dječaka MĆ i ĆO, baka dječaka ZO na okolnost ponašanja okrivljene i privatnog tužitelja predmetne zgode jer ponovnim ispitivanjem ovih svjedoka ne bi se utvrdile činjenice važne za odlučivanje koje do sada nisu utvrđene u postupku i izvođenjem istih samo bi došlo do odugovlačenja postupka.

6. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se ispitaju u svojstvu svjedoka cijela uprava Nogometne akademije Libertas ĐO, IO, EO, DO, KO na okolnost navoda iz činjeničnog opisa privatnih tužbi kao nevažnim i odugovlačećim, budući se izvođenjem tih dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje koje do sada nisu utvrđene u ovom postupku i izvođenje istih samo bi dovelo do odugovlačenja postupka.

7. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optužena GĆ je ostala pri obrani koju je dala na zapisniku rasprave održane 29. rujna 2023., a kada je iskazala da je 30. kolovoza došla u Kupare prije treninga kako bi se našla sa sportskim direktorom da zatraži ispisnicu za svoje dijete jer je smatrala da nije za sportski razvoj njenog djeteta da ostane u klubu. Kako se trebao održati trening, a kako klub nema tajništvo čekala je gospodina CĆ, koji je prethodno bio upoznat sa njenim traženjem. Gospodin CĆ ju je počeo vrijeđati, derati se na nju na jedan vulgaran način, da joj neće dati papire, niti da je priložila zahtjev. Tražila je dokumentaciju da popunim zahtjev, ali joj j je odbio dati. Rekao je da joj nikad neće dati papire, da ga je on stvorio, dijete, da će ga on uništit i da će se pobrinuti da više ne zaigra. Kada ga je upozorila na činjenicu kako je vrijeđao dijete rekao joj je da će mu još 100 puta to reći u lice i da ga je stvorio i da ako misli biti kapetan mora šamarati suigrače. Potreslo je kao majku i izašla je uplakana. Napustila je igralište, tu su bili i drugi roditelji prisutni koji kad je izašla su okrenuli glavu i pravili se da ne znaju o čemu se radi. Istupnicu je onda tražila putem maila i nisu je dobili, nego je dijete bilo podvrgnuto stegovnom postupku. Cilj toga je bilo da ga HNS kazni i zabrani mu igranje godinu dana. Održan je sastanak gdje je opet tražila istupnicu koja joj opet nije data nego se od nje tražilo da se očituje na stegovni postupak i da ako to lijepo obrazloži i pohvali treniranje djeteta u klubu i trenera da će dobiti istupnicu. Pristala je na to te se očitovala na stegovni postupak gdje je pokušala na što ljepši način prikazati djetetovo treniranje u klubu. Međutim ni tada nije dobila istupnicu već je stegovni postupak proslijeđen na drugi stupanj. Dijete se nije moglo registrirati u drugom klubu, propustilo je niz utakmica i misli da je njihov cilj bio da propusti utakmicu protiv kluba Libertas budući je trebao prijeći u NK Župa Dubrovačka. Nakon toga su održane brojne sjednice. Za to vrijeme oni kao roditelji i dijete su prolazili šikaniranje od drugih roditelja i djece. Dijete je prolazilo i šikaniranje i u školi od druge djece. Od drugih roditelja, a koji se sad ne sjećaju ničega dobila je informacije da djecu huškaju da govore protiv njenog djeteta. Nakon te situacije ona je kao majka zabrinuta za razvoj djeteta napisala taj post i cilj joj nije bio nekoga vrijeđati nego isključivo dobiti dokumentaciju svoga djeteta na što ima pravo. Ta objava se proširila. Nakon toga oni su održali press konferenciju na koji su oni vrijeđali nju i njezino dijete, da ne zna što je najbolje za njeno dijete, da su znali s kim imaju posla, aludirajući na taj način da su oni divljaci. Nju su usporedili sa ČO, dakle nju majku malodobnog djeteta uspoređuju sa ČO koja je deklarirana alkoholičarka, narkomanka i zarađuje pornografijom. Tek nakon objave uspjeli su doći do ispisnice, ali i tu je proteklo vremena. Osoba koja je izdala ispisnicu, proslijedila je ispisnicu Dubrovačkom vjesniku, koji je tu ispisnicu sa svim podatcima njenog djeteta i podacima njih roditelja objavio. Ona nikada nije dala privolu da se podaci o njenom djetetu objave. Ona kao majka ne može prebaciti svoje dijete u drugi klub, a da oni imaju pravo objaviti podatke o njenom djetetu. U klub u koji je njeno dijete prešlo nikada nije doživljavao takve stvari koje je doživljavao u klubu Libertas. Iz NK Župa Dubrovačka prešao je u NK Gorica, prvoligaški klub i NK Župa Dubrovačka je napravio sve vezano za prijelaz djeteta u NK Gorica. Nikakvih problema za prijelaz u NK Gorica osim podrške dijete nije imalo. Cilj im je bio da dijete igra u klubu Libertas do 12-te godine jer po pravilima Fife ako provede do 12-te godine života u klubu klub dobiva novac ako u budućnosti dijete potpiše profesionalni ugovor kao profesionalni igrač. Njoj je žao, ali je smatrala da njenom djetetu tu nije mjesto, da uvjeti u klubu i pristup prema djeci nisu prihvatljivi. Šikaniranje, postupanje prema djeci od 10 godina nije prihvatljivo. Činjenica je da treneri govore jače, povišenim tonom na treningu i utakmicama zbog buke, ali vrijeđanje nije prihvatljivo. Ona nije nikoga osobno vrijeđala niti na bilo koji način htjela izložiti, ali ako se bave javnim poslom, svatko može napisati osvrt o radu dotičnog kluba. Svo troje tužitelja obavljaju javne poslove , često su na radiju, televiziji, novinama, pa zašto misle da netko ne može iznijeti svoje mišljenje, osvrt o njima. Za nju i njenu obitelj bilo je to stresno razdoblje pa čak su dijete morali poslati sedam dana u Njemačku da ga maknu iz sredine. Njena jedina namjera je bila ispisati dijete iz kluba, ništa drugo. Na upit branitelja da li je privatni tužitelj CĆ trenirao privatno sina navodi da jest i da su oni njemu to plaćali i to nema nikakve veze sa klubom. Na daljnji upit navodi da su oni financijski pomagali klub, donirali i opremu i financijska sredstva i na druge načine ako je što trebalo. Na daljnji upit navodi da se je prijetilo i novčanom kaznom u disciplinskom, stegovnom postupku. Na daljnji upit da li je prije 30. kolovoza razgovarala sa CĆ vezano za neprimjereni način komunikacije sa djetetom navodi da jest, dogodio se turnir u [adresa] i kad je dijete došlo kući sa turnira i ispričalo što je bilo shvatili su da djetetu tu više nije mjesto. Na daljnji upit navodi da je upoznata da je dolazilo do plakanja djeteta. Na daljnji upit navodi da joj je to rekla majka suigrača, gđa. C, rekla joj je što se je dogodilo u svlačionici.

8. Privatni tužitelj BĆ je iskazao da mu je žao što je do ovoga došlo, a više mu je žao što gđa. GĆ nije smogla snage da prizna pogrešku i da im se ispriča. On do kraja kolovoza ili početka rujna 2019 nije poznavao gđu. GĆ. Gđa. GĆ je rekla da se umiješao kao arbitar između nje i kluba. Međutim istina je da su gđa. GĆ i BO zvali zajedničkog im prijatelja ŠO i molili ga kontakt s njim da im pomogne. Odazvao se na njihov poziv da im pomogne i to rado. Njegova kći je napravila svjetski rezultat i on je osoba koja se zalaže za djecu, osoba je koja je za mir, a ne svađu, spaja, a ne razdvaja. Sastali su se u hotelu Lero i tom prilikom im je rekao da stoji iza njih i to je rekao odmah prilikom upoznavanja s njim u prvoj rečenici. Rekao je da će sve napraviti da im pomogne jer da su oni koji odlučuju o djetetu a ne klub i da će vidjeti što se može učiniti, ako zaista žele to dijete ispisati. Međutim nakon drugog sastanka s njima vidio je da će se to teško riješiti da dijete ostane u klubu te je rekao da će se čim prije sastati uprava i napraviti ispisnica za dječaka da je on ne može napisati ni potpisati. Uprava se sastala 26. rujna 2019. d i jednoglasno odlučila da se napiše ispisnica sa datumom 6. listopada 2019. i zadužila je UĆ, člana uprave koji je bio veza sa obitelji BO, oni su susjedi ili prijatelj, poznanici i isti im je to tu istu večer prenio. Najviše ga je pogodilo to što je rečeno da mu je krunica oko vrata, a figa u džepu i što je objavljeno u medijima i što je pročitalo tisuće ljudi. Naime, njegovo drugo dijete koje nije u sportu je prije 8 god imalo tešku bolest i bilo je na aparatima u bolnici Fran Mihaljević i on je to gđi. GĆ i gosp. AO ispričao sa suzama u očima u hotelu Lero da im prikaže što je proživio kao roditelj sportaša i da ih podrži u svakom pogledu kao roditelja za svoje dijete. Sve objave gđe. AO su laž. On ne može govoriti o treninzima, ponašanju njihovog dječaka ŠĆ i rezultatima u klubu, jer nije tada bio u klubu i ne pozna ga, a po ŽO zna da je divno dijete, odličan sportaš, ali da se ambicije roditelja razlikuju od politike kluba. Takvih slučajeva ima puno, ovo nije jedinstven slučaj ima ih i u amaterskom i u kasnije profesionalnom sportu i on takvim roditeljima ne zamjera. Imao je osobnih problema zbog objava, ali ljudi koje poznaje nakon njegovih objašnjena su shvatili o čemu se radi. Ne zna čemu je gđa. ŠĆ lažima ovo napravila. Očekivao je ispriku i protiv svog uvjerenja je podnio ovu tužbu. Strašno ga je puno pogodilo to da mu je krunica oko vrata, a fige u džepu. Samo je htio pomoći. Ovakvo nešto nije doživio u svojih 55 godina. Želi da se ovo što prije završi i da se donese odluka. Na upit punomoćnika navodi da u odnosu na navode okrivljene da koji je interes ovih ljudi ovih monstruma da kleveću malodobno dijete od 10 godina da je nasilnik da on je u odnosu na ŠĆ uvijek lijepo govorio da nikada u životu nije klevetao niti jedno dijete, a niti ŠĆ. Nakon ovih objava okrivljene imao je 15 dana pozive iz cijele Hrvatske a vezano za te navode i nakon njegovih objašnjenja ljudi bi shvaćali. Njegove dvije kćeri su u tenisu i ima puno poznanstava u Hrvatskoj, a i izvan Hrvatske. Uvijek je bio na strani obitelji ŠĆ i to im je i rekao odmah na prvom sastanku. Na daljnji upit a vezano da je priječio igrati utakmice ŠĆ navodi da to jedino može povezati s tim da je ŠĆ počeo trenirati u nogometnom klubu Župa Dubrovačka u vrijeme dok je bio član NK Libertas, a postoji sportski rivalitet između ta dva kluba i kako se je trebala igrati utakmica između ta dva kluba misli 3. listopada a istupnica je napravljena za 6. listopada to pretpostavlja da su sprječavanje igranja mislili time. Na daljnji upit navodi da on osobno nije donosio odluke kojima bi sprječavao igranje ŠĆ, to je van svake pameti i van njegovih životnih uvjerenja. Na daljnji upit što je podrazumijevao pod tim ako zaista žele dijete ispisati navodi da roditelji imaju jedne ambicije dijete možda želi drugo, a klub ima svoju politiku treniranja. Naime, klub ne može na uštrb jednog djeteta zapostaviti drugu djecu. Zna da je sportski direktor CĆ i na Božić ostavio obitelj i trenirao maloga ŠĆ, na turniru u Makedoniji koji je bio krajem kolovoza 2019. I kada je situacija već bila relativno napregnuta oko ispisnice, ŠĆ je nakon što je dobio pehar, ne znam da li kao najbolji igrač ili strijelac je poletio u zagrljaj CĆ. Na upit branitelja okrivljene radi čega su mu se roditelji obratili navodi da mu se obratili oko ne dobivanja ispisnice. Ako ste član tada imate i prava i obveze, postoji pravilnik po kojem se postupa za dobivanje ispisnice. On je dobre volje pošao na sastanak i pokušao je smiriti situaciju i da dijete ostane u klubu jer je dobar, talentiran. Vidio je na sastanku da roditelji vide svoje dijete, način treniranja na drugi način nego kakao to klub radi i on je rekao da će im pomoći. Misli da je ispisnica dana izvan prijelaznog roka, a što je neuobičajeno u dubrovačkim klubovima. Naime ispisnica se daje u prijelaznim rokovima, a prijelazni rokovi su propisani pravilnikom i dva puta godišnje su prijelazni rokovi koliko je njemu poznato. U ovom slučaju misli da je ispisnica izdana izvan roka prijelaznog, išlo se na ruku roditeljima to baš iz razloga kako je rekao da su roditelji uvijek u pravu a što je njegov životni moto. Da je to mogao on bi istupnicu odmah nakon drugog sastanka napisao. Na daljnji upit branitelja navodi da se ne sjeća točnog datuma sastanka s obitelji ŠĆ, ali misli da je to bilo krajem kolovoza ili početkom rujna 2019. i između ta dva sastanka protekao je kraći vremenski rok, nekoliko dana misli. Na daljnji upit što je rezultat tih sastanaka navodi da poslije prvog sastanka je postojala šansa da se amortizira priča da se dogovore klub i roditelji, da se prihvate neki njihovi zahtjevi, ne sjeća se tih detalja. Međutim u međuvremenu je prošlo nekoliko dana do drugog sastanka i na tom drugom sastanku je vidio da neće doći do dogovora i da treba dati istupnicu. Na daljnji upit navodi da se ne sjeća koliko je vremena prošlo od drugog sastanka između njega i obitelji ŠĆ i do sastajanja uprave 26. rujna 2019., u upravi ima 9 ljudi i nije lako s obzirom na njihove zauzetosti, svi su poduzetnici i privatnici, skupiti ih isti dan, a s obzirom da je situacija bila delikatna željeli su da svi budu prisutni. Na daljnji upit navodi da ne izdavanje istupnice prije 6. listopada je sprječavalo ŠĆ da nastupi za nogometni klub Župa Dubrovačka u utakmici koja se trebala odigrati **.**.2019., ŠĆ nije mogao nastupati do 7. listopada 2019. u niti jednom drugom klubu. Na daljnji upit da li zna koliko dugo su roditelji pokušavali dobiti istupnicu navodi da ne zna ali sa 99,9 % sigurnošću tvrdi da su je dali u roku od zavedenog zahtjeva, na način kako je propisano. Na daljnji upit navodi da ne zna koji je rok za davanje istupnice ali su postupali po zakonu. Na daljnji upit da li je u tom periodu od drugog sastanka do izdavanja istupnice ŠĆ dobio ukor navodi da misli da da, zbog ne treniranja, ne nastupanja, ali to ne zna sa sigurnošću, postoje dokumenti u klubu. Na daljnji upit da li se smatra javnom osobom a s obzirom da im kako kaže puno poznanstava u Hrvatskoj i izvan Hrvatske navodi da sebe ne smatra javnom osobom niti bi to htio, znaju ga po kćeri. Na daljnji upit navodi da su oni kao klub, misli 2. listopada 2019., ali nije siguran u taj datum, imali konferenciju za tisak u hotelu Lero na kojoj su se i očitovali na facebook objavu gđe. ŠĆ i misli da je Dubrovački vjesnik prenio objavu gđe. ŠĆ ne samo na internetu već i u tiskanom izdanju. Na daljnji upit navodi da je točno da je na toj konferenciji okrivljena uspoređivana sa ČO, on je to figurativno izrazio se u smislu da roditelji žele 5 minuta slave, ali ne gđa. ŠĆ već obitelj ŠĆ kao sportska priča, 5 minuta slave sportske priče.

9. Privatni tužitelj CĆ i predstavnik privatnog tužitelja Nogometnog kluba, Nogometne akademije Libertas je iskazao da najprije bi se ispričao svima što je došlo do ove bespotrebne rasprave. Pokrenuli su je da osvijetle obraz. Nogometna akademija nogometni klub Libertas je jedna od najboljih škola ne samo u županiji već i u Dalmaciji i u Hrvatskoj i na to ukazuju brojna priznanja. Kad je vidio u Dubrovačkom vjesniku kojeg rijetko čita ove objave koje osim naznačenih imena u svemu ostalom su klevete i laži doživio je šok. On je 55 godina u sportu, od 7. godine je trenirao nogomet, viši je sportski trener. Ima najveće licence koje može izdati hrvatski nogometni savez i trenirao je tisuće djece u raznim klubovima 33 godine, ovo je nezapamćeni skandal. On je i predsjednik zajednice sportskih udruga u Župi Dubrovačkoj i sve svoje slobodno vrijeme daje za sport. Akademiju nazivaju sektom neobrazovanih ljudi, a njih monstrumima. On je odgovorna osoba u akademiji i žao mu je što su u ovo uvučeni i ĐO i RO koji su u akademiju ušli 3 mjeseca prije događaja. Povod istupanju nije istupnica već nešto što se je događalo prije. Povod je da je otac maloljetnog dječaka BO prekinuo trenažni proces ispred 50 dječaka i trenera nazvavši trenera FO nesposobnim i koji nije dostojan trenirati njegovo dijete. Prekinuo je trening i počeli razgovore radi čega smatra da trener je nestručan da bi trenirao dijete. Razgovarali su s gospodinom BO u više navrata. U jednom trenutku nakon što je rekao da ni dječak više ne želi trenirati u klubu on je gospodinu BO rekao da dovede dijete i da se isti izjasni da li želi trenirati ili ići iz kluba, dječak je rekao da želi trenirati u klubu. Tu je završila njegova komunikacija s roditeljima. ŠĆ su roditelji njemu doveli kad je imao pet i po godina i pitali su ga da li bi vidio da li dijete ima afiniteta prema bavljenju sportom odnosno nogometom. Pristao je, i on i ŠĆ su odmah „kliknuli“. Prihvatio je i trenirao je sa ŠĆ, to se zove individualni rad, trenirao jei na Božić i na svoj rođendan. Istina je da je njemu obitelj ŠĆ dala novce, dali su mu nagradu za njegov rad sa djetetom. Veći dio te nagrade koristio je za troškove kluba, nabavu opreme jer je ŠĆ individualno trenirao mimo trenažnog procesa kluba. Ne postoje novci da potroši slobodno vrijeme na individualno treniranje, ali s ŠĆ je „kliknuo“. Nakon ŠĆ, a ni prije ŠĆ on s nikim nije individualno radio. Obitelj ŠĆ je njemu zahvaljivala, držali su njegovu fotografiju s ŠĆ na svojoj facebook stranici. Daje pravo obitelji ŠĆ da se bore za svoje dijete. No nakon što je prozvan i kad je pročitao u Dubrovačkom vjesniku objave „preplašio“ se, pogledao se u ogledalo i pitao da li je takav monstrum. Nakon što je to pročitao ja dva dana nije izašao iz kuće bilo ga je sramota izaći iz kuće. Zamislite kako bi se netko osjećao nakon ovoga što je izjavljeno. Čak je htio i napustiti posao. Zvao je i načelnika općine da daje ostavku na svoje mjesto u zajednici sportskih udruga Župe Dubrovačke dok se ta situacija ne riješi, ali isti ga je ohrabrio riječima da je dovoljna njegova riječ da to nije tako. Prije mjesec dana ponovo je izabran jednoglasno za predsjednika zajednice sportskih udruga Župe Dubrovačke. Dubrovački vjesnik se njemu ispričao cca par mjeseci nakon navedene objave sa facebooka u Dubrovačkom vjesniku. Vezano za istupnicu dječaku ŠĆ navodi da dijete stječe pravo na registraciju sa 6 godina i ima sva prava i obaveze sukladno pravilniku o registraciji hrvatskog nogometnog saveza. Čl. 17. navedenog pravilnika navedeno je da se zahtjev klubu za istupnicu podnosi na dva načina, ili pismeno preporučenom pošiljkom ili se dostavi neposredno odgovornoj osobi u klubu koja taj zahtjev ovjeri pečatom i potpisom i datumom zaprime. Do njega nije došlo da bi zahtjev za istupnicu za maloljetnog dječaka ŠĆ bio dostavljen na jedan od tih načina da bi krenuo u proces izdavanja istupnice. Oni su u ovih 13 godina izdali preko 100 istupnica koje su zatražene na jedan od načina propisanih pravilnikom. Zahtjev gdje se putem razgovora ili maila ne traži Istupnica uz vrijeđanje on ne smatra uopće pravovaljanim zahtjevom za istupnicu. Gđa. GĆ je njemu rekla u razgovoru da ona ne poznaje propise. Obitelji ŠĆ je u više navrata objašnjavano na koji način se traži istupnica. Oni nisu htjeli sjesti i razgovarati već je svaki zahtjev bio vrijeđanje. Istina je da su donijeli stegovnu mjeru ŠĆ i to propisanu stegovnim pravilnikom koji je usvojen na skupštini 1. ožujka 2010. i koji kaže da registrirani igrač koji nastupi ili trenira sa drugim klubom bez njihovog znanja ili pisanog odobrenja podliježe stegovnoj odgovornosti. ŠĆ je nastupao za klub Župa u prijateljskoj utakmici i bio u trenažnom procesu bez njihovog znanja i pisanog odobrenja te mu je izrečen ukor, mogla se je izreći i novčana kazna ili vremenska kazna zabrane igranja, ali to su ignorirali i kaznili ga ukorom, najblažom kaznom. Oni nakon objave gđe. ŠĆ i objava koje su uslijedile i dalje su imali upisanih samo 10-ak dječaka, Hajduk im je bio otkazao suradnju, tražili su očitovanje i nakon jednog perioda su bili otkazali suradnju. Hajduk je otkazao suradnju sa akademijom, ali su htjeli da on ostane tajni skaut Hajduka ali on je to odbio i zahvalio se na suradnji. Sada imaju 170 dječaka u nogometnoj akademiji. Maloljetni dječak ŠĆ je divno dijete i kada jepročitao da je potpisao za Goricu bio je toliko sretan da je častio cijeli kafić u Srebrenom zbog toga. Maloljetnog ŠĆ postavili su za kapetana svoje kategorije u klubu nogometna akademija nogometni klub Libertas i poslali su ga u Hajduk na testiranje i probu. Također naveo bi da je on s ŠĆ trenirao preko 1500 individualnih sati, trenirali su 5 puta tjedno, bez obzira na uvjete. Zajedno su slavili rođendane, razmjenjivali poklone i radovali se uspjesima. Na upit punomoćnika a vezano za objavu da je tražen novac za istupnicu navodi da on nije osobno razgovarao sa gđom. ŠĆ osim kad je uletjela u njegov ured prije važnog treninga, a prije toga ga je zvao sportski direktor nogometnog kluba te mu rekao da će mu sada doći ljutita mama, i tražila je istupnicu verbalnim putem na što joj je on rekao da se smiri i da izađe iz ureda prethodno joj objasnivši na koji se način istupnica traži i on bi baš volio znati tko je tražio novce gdje i kada. Na daljnji upit navodi da on nije izgovorio riječi koje mu se imputiraju u facebook objavi, niti je vrijeđao niti je urlao. Dapače a što mogu potvrditi i drugi članovi da je on na skupštini rekao da nezadovoljno dijete može odnosno treba otići a da niti jedan igrač niti roditelj ne može biti iznad kluba ili drugih igrača. On se izuzeo od bilo glasovanja vezano za istupnicu. Na upit punomoćnika da li je maloljetnom ŠĆ rekao nakon izgubljenih utakmica da je pička koja ne zna igrati nogomet i da ide u zbor navodi da je to apsolutno neistina. Zadnji kontakt je imao sa ŠĆ na turniru gdje je on osvojio treće mjesto nakon utakmice ŠĆ je dotrčao njemu u zagrljaj. Nakon turnira nakon što je pohvalio pred djecom i trenerom tu kategoriju otac maloljetnog ŠĆ je rekao da je to loš rezultat i da on priznaje samo zlato i da se nemaju razloga veseliti. Na daljnji upit, a vezano za navode da se 10-ero djece uguraju u jednu sobu sa korištenjem jednog WC-a na katu, a da za to vrijeme trener boravi u apartmanu sa ljubavnicom dok su djeca bez nadzora navodi da je to laž. Oni dobiju od organizatora uvjete i način smještaja te imaju tada roditeljski sastanak gdje upoznaju roditelje sa tim. Bili su dosada na 36 turnira u zemlji inozemstvu i nikad nisu imali primjedbu niti jednog roditelja. Djeca bi bila smještena. Osim jedne situacije, u sobama po dvoje do troje djece. Samo jednu situaciju su imali kada su djeca bila smještena u hostelu za sportaše gdje ih je bilo četiri do šest u sobi, a sobe su bile prostrane. Nadalje svi treneri spavaju u dvokrevetnim sobama u hotelima u kojima su smještena i djeca i sa gnušanjem odbacuje da bi klub plaćao apartmane trenerima da budu sa ljubavnicom ili nekim drugim u apartmanu. Na daljnji upit navodi da je moguće u svakom trenutku provjeriti u hotelima tko je bio smješten i na koji način a što mogu potvrditi i treneri. Na upit branitelja okrivljene navodi da ŠĆ nikada nije nazivao pičkom. Na daljnji upit navodi da je on osim što je sportski direktor i trener u klubu i osjećao se prozvanim kod navoda da trener boravi u apartmanu sa ljubavnicom dok su djeca bez nadzora jer nije pojedinačno naznačeno na koji bi se to vremenski događaj odnosilo niti je navedeno ime trenera. Na upit da li poznaje osobu imena LO navodi da ne, a potom da se ne sjeća. Na upit branitelja navodi da se ne sjeća točnog datuma kada je okrivljena došla u njegov ured tražiti istupnicu, ali to se može provjeriti. Na upit branitelja navodi da se ne sjeća tko bi od roditelja bio nazočan kada je okrivljena dolazila u njegov ured, uvijek prije treninga ima po nekoliko roditelja ispred klupskih prostorija i ne sjeća se tko je od roditelja bio tada, ali i to se može saznati, možemo to objaviti pa će se javiti roditelji koji su bili. Na upit branitelja da li su ovi sudski postupci spominjani kao sredstvo financiranja putovanja u Prag navodi da su imali ponudu za putovanje na turnir u Prag, ali ista je bila zahtjevna i skupa i oni su na trenerskom sastanku odustali od te ponude jer neki od roditelja ne bi mogli financirati to putovanje i nisu spominjali sudski postupak i ne zna kakve veze sudski postupak ima sa putovanjem u Prag. Na upit branitelja navodi da je nakon zajedničke konstatacije roditelja da dijete želi otići iz kluba voditelj omladinskog pogona pitao je oca da li su suglasni da se dijete izjasni na što je isti bio suglasan i doveo dijete i ŠĆ je rekao da želi ostati u klubu. Nakon toga je i otac rekao da je u redu da ostane u klubu

10. Svjedok ĆĆ u svom iskazu je naveo da mu nije baš u cijelosti poznato zašto je pozvan, dok je odgovarajući na upite naveo da da je on otac dječaka koji je trenirao u NK Libertas i nakon 5 godina prešao je trenirati u NK Gošk. Poznaje sina ovdje nazočne GĆ. Na upit da li je bilo interakcija između trenera CĆ i ŠĆ navodi da se ne sjeća da li je bilo interakcija na Wintercup- u 2018. Bilo je tih situacija toga ima u svakom sportu, interakcija između trenera i igrača. Na daljnji upit navodi da se ne sjeća da bi čuo da CĆ ŠĆ zvao pičkom. Na daljnji upit da li se sjeća da li je bilo psovki navodi da je bilo psovki, to je u nogometu uobičajena komunikacija, a zavisi kako to tko gleda. Njegov sin taj način doživljava danas u klubu. Na daljnji upit navodi da pretpostavlja da je i ŠĆ doživljavao psovke. Na daljnji upit navodi da je bio svjedok kada je GĆ tražila ispisnicu za sina, ali se ne sjeća detalja. To je bila komunikacija s CĆ. I oni su kasnije uzeli ispisnicu za sina i svatko je pošao svojim putem. Na daljnji upit da li je prilikom događaja u kolovozu, 30. kolovoza 2019. u Kuparima kada je optužena tražila ispisnicu bili povišenih tonova, navodi da su oni bili odmaknuti od optužene i CĆ, to se događalo u prostorijama kluba i u prostorijama su bili i CĆ i optužena, a oni su bili na igralištu. Bilo je povišenih tonova, a ne sjeća se razloga. Na daljnji upit je li upoznat da bi ŠĆ plakao iza interakcija navodi da ne zna. Na daljnji upit da li se povodom ispisa njegovog sina sastala uprava i vodio neki disciplinski postupak navodi da ne zna, on je s ŽO razgovarao i nije ulazio u detalje da li je ŽO sazivao, on je tražio papire i nakon nekog vremena ih dobio i to je to. Na upit okrivljene koliko je trajalo vrijeme od traženja ispisnice do dobivanja iste navodi da ne zna točno, možda 15 do 20 dana. Na daljnji upit da li ima ispisnicu navodi da je s tim više upoznata njegova supruga, on se bavi nekim drugim stvarima pa mu to nije fokus. Na upit da li mu je poznato da li postoji uredovno radno vrijeme klupskih prostorija navodi da su oni kao roditelji pomagali vezano za organizaciju, pomoć klubu i što je trebalo i komunicirali su putem telefona, telefonom nazoveš ako što trebaš i tako radi i dan danas i ne zna da li je postojalo radno vrijeme, da li je tamo postojala tabla s radnim vremenom. Na upit punomoćnika privatnih tužitelja da li je kod traženja ispisnice za maloljetnog ŠĆ **.**.2019., a s obzirom da je rekao da bi bilo povišenih tonova da li se ti tonovi mogu okarakterizirati urlanjem svjedok navodi da se ne može očitovati, uvijek kad dođe do neke svađe nastojiš se odmaknuti od toga, a prošlo je puno godina od toga. Na daljnji upit da li je čuo da bi netko iz kluba maloljetnog ŠĆ nazivao nasilnikom navodi da on to nije čuo. Na daljnji upit da li čuo da netko iz kluba je navodio da mali ŠĆ prijeti igračima navodi da nije. Na daljnji upit kakvi su njegovi dojmovi o klubu navodi da su u klubu bili 5 godina, razvoj njegovog sina je išao određenim smjerom i do određene granice i onda su promijenili klub i tražili nešto drugo. Na daljnji upit da li je bilo problema kod dobivanja ispisnice navodi da je sa ŽO uvijek show programa, ali ne može biti da je bilo problema, sjeli su razgovarali sat vremena i nakon toga su dobili ispisnicu. Na daljnji upit da li pod tim show program misli pozitivno ili negativno navodi da misli pozitivno, on je s ŽO i danas ok svaki ima svoj put. Na upit privatnog tužitelja CĆ da li je u zakonskom roku na zakonskom obrascu podnio zahtjev za ispisnicu i da li ispisnicu dobio u zakonskom roku navodi da jest. Na upit privatnog tužitelja SĆ da pojasni u kojem smjeru je išao show program ŽO navodi da je ŽO htio zadržati njegovog sina u klubu, a oni su željeli otići.

11. Svjedokinja ZĆ je navela da joj nije poznao zašto je pozvana, a odgovarajući na upite, je navela da pretpostavlja da je bila prisutna Wintercup-u 2019. i Zimskoj ligi 2019. jer je pratila većinu utakmica. Na daljnji upit da li se netko derao na ŠĆ od trenera ili sportski direktor navodi da se svi deru u žaru borbe. Na daljnji upit da li je bilo psovki navodi da se ne sjeća. Na daljnji upit da li je itko od trenera ili sportski direktor rekao ŠĆ pičko navodi da ne zna. Na daljnji upit ima li saznanja da bi ŠĆ plakao navodi da se sjeća da je jednom ŠĆ plakao, došao se javiti roditeljima, zna da je dijete došlo uplakano, ne zna zbog čega, misli da su izgubili utakmicu. U svom tom žaru borbe ona prvenstveno gleda svoje dijete, a ne tuđu djecu. Na daljnji upit je li svjedočila nekoj verbalnoj prepirci okrivljene i sportskog direktora, navodi da nije ona je tada bila s druge strane igrališta. Na upit okrivljene da li je njen sin bio vrijeđan od sportskog direktora navodi da ona nikad nije shvatila to kao vrijeđanje, a niti njen sin, već kao sportski odgoj. Na daljnji upit što podrazumijeva nije shvatila kao vrijeđanje navodi pa kad bi rekao "imaš dvije lijeve noge, kako šutaš". Na upit punomoćnika privatnih tužitelja na Wintercup-u i Zimskoj lizi 2019. o kojima ju je pitao branitelj okrivljene da li sudjeluju navodni para klubovi ili klubovi navodi da sudjeluju klubovi, sudjelovao je i klub u kojem danas igra njen sin NK Gošk. Na upit punomoćnika privatnih tužitelja da li je iz kluba netko klevetao malog ŠĆ da je nasilnik navodi da nije, ona je prvenstveno sa trenerima razgovarala o svom djetetu, njen sin je igrao s ŠĆ u ekipi. Na upit navodi da nikad nije čula da je netko iz kluba govorio da ŠĆ prijeti drugim igračima. Na upit privatnog tužitelja CĆ navodi da joj je poznato da su njen sin i ŠĆ bili dva puta na probi u Hajduku po preporuci kluba, to je bila nekakva selekcijska utakmica.

12. Svjedok ĐĆ je iskazao da mu je otprilike poznato zašto je pozvan, zna da su stranke u sporu, a radi čega konkretno nije mu poznato. Na upit branitelja okrivljene da li je kao trener bio na Zimskoj lizi 2019. navodi da jeste. Na daljnji upit je li svjedočio interakciji sportskog direktora sa djecom navodi samo za vrijeme utakmice. Na daljnji upit da li je čuo psovke navodi da nije nikad čuo. Na daljnji upit da li je svjedočio da bi djeca iz susjedne svlačionice, djeca kluba NK Libertas plakala navodi da nije. Na daljnji upit da li je svjedočio razgovoru okrivljene i sportskog direktora 30. kolovoza 2019. navodi da nije. Na upit okrivljene da li mu je kao treneru više klubova poznato je li uobičajena praksa da se sastaje uprava prilikom davanja ispisnice djetetu od 10 godina navodi da nije što on zna, a ne vodi on politiku klupsku, on je samo trener. Na daljnji upit da li je ikada svjedočio neprimjerenom ponašanju sportskog direktora na turnirima pa i u skorije vrijeme navodi da ne zna što smatra pod neprimjerenim ponašanjem, a nakon što okrivljena pojašnjava psovanje, vrijeđanje, omalovažavanje navodi da na tim turnirima isključivo gleda na svoj klub i svoje igrače, a kako se taj gospodin ponaša, čuje se galama, "kako si pogriješio" a psovka nije čuo. Na upit punomoćnika privatnih tužitelja da li je ikad čuo da netko iz kluba, poglavito ovdje nazočnih privatnih tužitelja kleveće malodobnog ŠĆ, priča da je nasilnik navodi da nije. Na daljnji upit da li je čuo da oni, misli na prethodno navedene osobe, pričaju da mali ŠĆ prijeti drugim igračima navodi da nije čuo. Na daljnji upit kakva su njegova saznanja o NK Libertas da li je čuo da je to navodni klub na papiru ili funkcioniraju navodi da je on bio tri mjeseca u klubu kao trener i klub koliko on zna igraju, natječu se u Drugoj dalmatinskoj ligi i županijskim ligama i sudjeluju na turnirima. Na upit privatnog tužitelja CĆ da li su on i tadašnji sportski direktor kada je došao u NK Libertas pitali ga da li je licencirani trener i ima li licencu HNS-a odnosno dozvolu za rad navodi da im je on kada ih je zvao za posao odmah rekao da je licencirani trener. Na daljnji upit da li mu je poznato da su on, ŽO te drugi treneri iz NK Libertas VĆ, B, KĆ, Ć, EĆ koji su bili u klubu kao licencirani treneri prisustvovali seminarima navodi da se ne sjeća konkretno svih trenera koje je naveo, ali sjeća se da je nazočio seminarima CĆ, Ć, VĆ i KĆ, a B se ne sjeća.

13. Svjedok UO je naveo da mu nije poznato zašto je pozvan. Na upit branitelja okrivljene je iskazao da nije svjedočio razgovoru između okrivljene i sportskog direktora CĆ vezano za ispisnicu malodobnom sinu okrivljene. Na daljnji upit da li je svjedočio ikakvom razgovoru okrivljene i sportskog direktora navodi da nije. Na daljnji upit da li poznaje okrivljenu navodi da poznaje, a na upit da li poznaje sportskog direktora CĆ navodi da poznaje. Na upit da li ih je vidio ikad zajedno navodi da jest na sportskim terenima. Na daljnji upit da li je ikad čuo sportskog direktora da viče, galami na sportskim terenima navodi da on povišenim tonom govori. Na daljnji upit da li ga je čuo da psuje na sportskim terenima navodi da nije. Na upit okrivljene gdje je bio 30. kolovoza 2019. kad je ona došla po ispisnicu za sina navodi da su on i okrivljena bili na terenu i kad je sportski direktor pošao prema svojoj kancelariji okrivljena je pošla za njim, a on je otišao dalje. Na daljnji upit da li je rekao okrivljenoj nakon što je ona izašla iz kancelarije sportskog direktora da djecu treba samo pustiti da igraju navodi da se ne sjeća, ne sjeća se da se išta obratio. Na daljnji upit da li mu je poznato je li uobičajeno da se na utakmicama NK Nogometna akademija Libertas vrijeđa, psuje navodi da mu nije poznato, a na daljnji upit da li mu je poznato da se čak i šaketa navodi da nije jer da njegovo dijete ne bi tu bilo da mu je poznato, a već duže vrijeme uopće nije na utakmicama, ne dolazi na utakmice, ne gleda, ne prati svoje dijete. Na daljnji upit je li u skorije vrijeme bio na nekoj utakmici navodi da je bio u Župi kad se igrao Kup Libertasa i došao je zadnjih 5 minuta. Na upit privatnog tužitelja CĆ da li je zadovoljan kao otac djeteta koje trenira u klubu dugi niz godina, napredovanjem djeteta u klubu, radom trenera, komunikacijom s njim kao sportskim direktorom navodi da jest.

14. Svjedok EĆ je iskazao da otprilike pretpostavlja zašto je pozvan na sud. Zna da je bilo najava tužbe zbog odnosa između gospođe ŠĆ i kluba, ne zna detalje pa nagađa. Na upit branitelja da li je imao kakvu funkciju u klubu navodi da je bio trener i nije više trener. Na daljnji upit da li je bio prisutan na turniru u Zagrebu u prosincu 2018. navodi da je bio na turniru, ali ne zna je li to bilo 2018., bilo je više turnira. Na daljnji upit zna li za zimsku ligu 2019. navodi da zna, a na upit da li je bio prisutan na istoj navodi da su mu godine problem a bio je prisutan na nekoj zimskoj ligi. Na daljnji upit navodi da zna tko je ŠĆ, a na daljnji upit da li je ikad čuo da se CĆ dere na ŠĆ navodi da ne zna što podrazumijeva se pod deranjem, i on je trener pa je koristio povišeni ton i ne bi to svrstao pod deranje, to je normalno na sreću ili nesreću zavisno kako tko to gleda. Na daljnji upit da li je čuo da je tijekom utakmice CĆ psovao na ŠĆ navodi da nije čuo, rijetko se dogodi da trener psuje igrača na utakmici, to su jako rijetki slučajevi. Na daljnji upit da li je čuo da psuje prije utakmice ili poslije utakmice navodi da to ne zna, on ne zna što se događa poslije utakmice. Na daljnji upit da li je ikad čuo da bi neki od trenera nogometne akademije Libertas psovao tijekom utakmice navodi da nije. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja da li je ikad čuo da otac ŠĆ, BO tijekom utakmice ili treninga psuje na ŠĆ ili trenera navodi da nije, samo je on kao trener na početku svoje trenerske karijere u nogometnoj akademiji Libertas imao neugodnu situaciju sa majkom ŠĆ na način da je ista tijekom utakmice govorila ne slušaj trenera i s obzirom da je on bio trener to se odnosilo na njega. Na upit privatnog tužitelja CĆ navodi da su djeca na turnirima bila pod nadzorom a djeca su bila organizirana i stavljena u sobe kako je to organizator odredio, dobije se ključ i reče se koliko je kreveta u sobi, a da li je tko vodio ljubavnice od trenera na turnire on to ne zna, on nije, a u sobe drugih trenera nije ulazio. Na upit da li je nogometna akademija Libertas sekta navodi da on ne zna što je to sekta pa na to pitanje ne može odgovoriti.

15. Svjedok BO je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan na sud. CĆ je trenirao njegovog sina 4 godine što privatno što u klubu škola nogometa Libertas. Vezano za objavu njegove supruge želi reći da je na Vinter kupu [adresa] CĆ se derao na njegovog sina i PO, čiji su roditelji ovdje svjedočili, "pičko". Obrušio se na njegovog malog, unosio mu se u lice, to mu je sve sin rekao. Na zimskoj ligi isto u svlačionici, misli da su izgubili od Slanoga, siguran je od Slanog, a što je CĆ bilo nepojmljivo da izgube od takvog kluba, opet se obrušio na njegovog sina "pičko, imaš dvije lijeve, ostavi se nogometa" i to pred ostalom djecom i pred trenerom EĆ. Slijedeći je bio turnir u Makedoniji i nije se direktno obraćao njegovm sinu ali KĆ je sinu mu rekao je li ti to ćaća rekao da ne igraš dobro. Iza toga on je od kluba tražio sportsku iskaznicu svog sina usmeno. Klub je prema pravilniku HNS-a dužan u roku od tri dana bez obzira je li zahtjev usmen ili pismen dati sportsku iskaznicu. Naravno da je to odbio, CĆ je najmanje 50 puta što njemu, a što i drugima rekao da će njegovog sina uništiti i da neće više igrati nogomet. Uplatio je za treninge 75 000 kuna, osobno je taj iznos dao na ruke CĆ, nije ga uplatio, i taj iznos je dao kroz vremenski period od 4 godine i 2 mjeseca za privatne treninge. Dao je 12 000 kuna donacije klubu, cca 10 000 kuna donacije za opremu. SO ga je zvao na telefon, a nakon što je on tražio sportsku iskaznicu, da mu je CĆ poručio da donese 10 000 kuna i da će mu dati papire, a nakon dva dana ponovo ga je zvao te mu je rekao da donese 20 000 kuna da je cijena narasla. U caffe baru misli da se zove Ferplay imao je razgovor sa CĆ u trajanju od 4-5 sati i tom prilikom isti mu je rekao da je propustio sklopiti ugovor s njima roditeljima. Napominje da se radi o djetetu od 10 godina. Pojasnio bi da dijete kad navrši 12 godina klub dobiva novce u slučaju potpisivanja profesionalnog ugovora. Kako je njegov mali imao 10 godina htjeli su ga zadržati do 12 godine a sve iz razloga financijske koristi. Oni imaju 50 disciplinskih mjera jer psuju igrače, suce, suca su zatvarali u kontejner i tresli su ga a to mu je rekao ČĆ. Smatra da klub treba zatvoriti. Kao roditelji nikada nisu imali obveza prema klubu, dijete se učlanilo u klub, plaćali su članarinu, zatražili su sportsku iskaznicu, klub im je treba dati i to je to. Njegovom djetetu su oduzeli osnovna prava da trenira nogomet, da se natječe. Dva dana prije nego što je žena objavila ovaj tekst zvali su ga SO i TO našli su se u pubu Garden u večernjim satima i tražili su od njega da žena ne ide u medije, da ne objavljuje na facebooku, da će mu dati istupnicu i on je istima rekao da ako sutra do podne ne daju sportsku iskaznicu da će ići u medije, da će se s tim izaći javno, tako su htjeli napraviti pritisak da im daju djetetu istupnicu, sportsku iskaznicu. Nakon što je to izašlo u medije i bilo objavljeno na raznim portalima sazvali su press konferenciju u hotelu Leru gdje su izvrijeđali njegovu suprugu pogotovo gospodin SĆ nazvavši je alkoholičarko, kurvom, prostitutkom i ČO i tako su nju izvrijeđavši dobili svoju određenu zadovoljštinu. To je rekao gospodin. NO. Nazvao ju je ČO a što predstavlja kurvu i prostitutku. Na upit branitelja okrivljene da li su bili neki sastanci u hotelu Lero navodi da jesu, za dijete od 10 godina koje više nije željelo trenirati tražili su da se sastanu u hotelu Lero, tražio je to klub, CĆ je tražio, sportski direktor kluba, htjeli su ih odgovoriti, da ne daju papire i da mali ostane u klubu. Na daljnji upit navodi da se protiv njega i njegovog sina od 10 godina vodio disciplinski postupak. Na daljnji upit navodi da dijete od 10 godina nije profesionalac i da je gospodin ČĆ prvo napisao novčanu kaznu i ukor djetetu pa su to povukli, to mu nije htio dati, pa je onda bio ukor. Na daljnji upit da li je SO spominjao neko putovanje u Prag navodi da jest, CĆ se hvalio ispred 20 ili 30 ljudi, ne zna sada broj, i djeca su tu bila, da će dobiti ovu parnicu, i kad dobiju pare od parnice da vodi sve u Prag na izlet. Na daljnji upit navodi da je nakon medijske objave ŠĆ dobio papire, dobio je 6. listopada 2019. Na daljnji upit kako je nedobivanje papira utjecalo na ŠĆ navodi da je prvo utjecalo psihički, ne može trenirati, ne može se natjecat, stalno je doma pitao zašto, prvo nije mu bilo jasno zašto čovjek koji ga je trenirao 4 godine mu to radi. On mu želi zlo, nema se tu što filozofirati, kad mu kaže da će ga uništiti što to znači, koji čovjek želi uništiti dijete od 10 godina. Na daljnji upit navodi da je ŠĆ sada u nogometnom klubu Velika Gorica i dogodine će igrati prvu hrvatsku nogometnu ligu. Na upit punomoćnika privatnih tužitelja koliko je trajao sastanak u pub klubu Garden navodi da ne zna točno, 40 minuta do sat vremena , nije trajao duže od sat vremena. Na daljnji upit navodi da su isti rekli da su isti došli ispred kluba, ispred uprave, CĆ. Misli da je SO tada bio predstavnik roditelja u klubu, a misli da je TO bio član uprave. Na daljnji upit navodi da je sastanak s CĆ u trajanju od 4-5 sati bio početkom rujna ili krajem kolovoza, ne zna točan datum, prošlo je 3 ipo godine. Na daljnji upit navodi da je taj sastanak bio nakon što su zatražili istupnicu iz kluba. Na daljnji upit navodi da su usmenu ispisnicu tražili i to prvo on nakon turnira u Makedoniji, to je bilo krajem osmog mjeseca, iza 20- og ne zna točno datum, poslije je to tražila usmeno i njegova žena, više puta su tražili ispisnicu usmenim putem, malo je reći 20 puta, a nakon toga su tražili i pismeno. Na daljnji upit navodi da su pismeno zatražili putem službenog e-maila nogometne akademije. Na daljnji upit navodi da je taj e-mail jedini pisani zahtjev. Na daljnji upit kada ga je gospodin SO zvao za 10.000 kuna navodi da je to bilo 2 dana nakon što je zatražio usmenu ispisnicu, a na daljnji upit navodi da je to bilo prije njegovog razgovora sa CĆ u trajanju od 4-5 sati. Na daljnji upit koliko je sastanaka bilo sa članovima kluba i kojim redoslijedom, tko je bio na kojem sastanku navodi da je bio sastanak sa CĆ u trajanju od 4-5 sati, sastanak sa SO i TO u [adresa], sastanak u Leru sa CĆ, NO, KĆ i MO, te iza tog sastanak u Leru on i supruga su imali kavu sa BĆ, a kojim redoslijedom su se ti sastanci održavali ne zna točno. Na daljnji upit navodi da je skupni sastanak u Leru trajao cca 2 sata a sastanak sa gospodinom NO na kojem su bili on i supruga i koji nije bio kad i sastanak u Leru, bio je drugi dan i trajao je cca pola sata, malo više od pola sata. Na daljnji upit navodi da je CĆ svaki dan govorio njemu i supruzi da će uništiti dijete im, da neće igrati nogomet, to im je govorio ispred kontejnera kluba, kad god su tražili ispisnicu usmeno, u caffe baru FerPlay na tom sastanu od 4 ili 5 sati njemu je rekao to nebroj puta.Na upit privatnog tužitelja SĆ kako je došlo do sastanka, kave u Leru između njega i SĆ navodi da je došlo na inicijativu kluba. Na daljnji upit tko ga je pozvao na sastanak, tko je prvi sastanak inicirao, navodi da je klub zvao, predstavnik kluba CĆ. Na daljnji upit da li mu je poznata osoba ŠO navodi da jest. S obzirom da se sa CĆ nije moglo dogovoriti oko ispisnice zvao je ŠO i zamolio ga da mu da broj mobitela SĆ koji je bio član uprave i on je zvao SĆ na telefon, prilikom tog razgovora na telefon shvatio je da mu gosp. RO neće dati ispisnicu, ne zna moguće je da mu isti nije ni mogao dati ispisnicu. Pri tom telefonskom razgovoru nisu dogovorili oni nikakav sastanak ni susret, taj telefonski razgovor je bio prije skupnog sastanka u leru a kava u Leru na kojoj su bili on supruga i RO je bila nakon skupnog sastanka u Leru. Na daljnji upit navodi da je njihov fizički susret dogovorio klub, CĆ a telefonski kontakt je bio tako da je on pozvao RO a broj mu je dao ŠO. Na daljnji upit da li može ponoviti riječi RO sa konferencije za tisak navodi da ne može ponoviti riječi a ako ima snimak, vi znate vaše riječi .Na upit privatnog tužitelja CĆ da li je upoznat sa načinom, procedurom traženja istupnice navodi da je to vrlo jednostavno, zatraži usmeno istupnicu i klub je da i to je to. Na daljnji upit da li je 19. kolovoza 2019. ušao u nekontroliranom stanju na igralište i prekinuo trenažni proces govoreći da njegovo dijete neće trenirati s bezveznjacima vrijeđajući pri tom trenera KĆ nazivajući ga budalom koji ništa ne zna navodi da nije prekinuo trening i da nije nikoga vrijeđao. Na upit privatnog tužitelja CĆ da li je na svom facebook profilu držao profilnu sliku svog djeteta i CĆ do sredine rujana 2019. navodi da jest držao ali ne do datuma kojeg navodi privatni tužitelj, skinuo je prije ali ne zna točno kada, a ako je ju je i držao do tog datuma što jej to bitno. CĆ je bio trener njegovom sinu 4 godine. Na daljnji upit da li je imao problema vezano za individualne treninge između CĆ i sina sa CĆ navodi da nije bilo problema, a imali su 700 treninga. Na daljnji upit da li je zadnji trening bio sredinom kolovoza 2019 navodi da jest, trenirao je sina mu do turnira u Makedoniji.

16. Svjedok FO je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan. Pozvan je zbog prekida trenažnog procesa i kršenja statua kluba a bilo je i vrijeđanja od strane gospodina. BO. Smatra da je to to. Čita i on novine i pretpostavlja da je pozvan radi toga. On je kao član kluba i trener kluba bio na sastancima i bio je upoznat da je dječak ŠĆ bez njihovog znanja odveden u drugi klub gdje je trenirao. Može reći da je to bilo nakon prekida trenažnog procesa gdje je gospodin ŠĆ prekinuo trening i izvrijeđao njega kao trenera. To je bio incident koji se proširio i došao je sportski direktor koji je smirio i izveo gospodina ŠĆ vani. Na upit branitelja da li u kakvom odnosu sa nogometnim klubom akademija Libertas navodi da je trener u klubu. Na daljnji upit da li je upoznat da su roditelji ŠĆ tražili ispisnicu navodi da jest, a na daljnji upit da l li su dobili ispisnicu navodi da koliko je upoznat to nije traženo na pravi način, tražili su na nekorektan način. Misli da su istupnicu dobili na kraju, kad su napravljene neke mjere koje su potrebne. Prisustvovao je u 5 navrata situacijama kad je gospodin RO rekao gospodinu ŠĆ da se ne ide u ovaj proces, da se to riješi mirnim putem. Na daljnji upit navodi da gospodin ŠĆ nije htio da se ide proceduralnim putem, htio je da mu se istupnica da odmah bez poštivanja procedure, bez poštivanja rokova za izdavanje istupnice. Na daljnji upit koja je to procedura i koji su to rokovi da dijete od 10 godina dobije istupnicu navodi da on sad točno ne zna proceduru, to je navedeno u statutu kluba, postoje 2 načina jedan je da se putem pošte zatraži zahtjev za istupnicu a drugi je da se neposredno u klub dostavi pisani zahtjev i tada to ide proceduralno dok se to riješi. Svaki klub ima svoja pravila i ne može se uzeti dijete i poći u drugi klub bez znanja kluba u kojem je prethodno trenirao. Na daljnji upit da li je prisustvovao sastanku u hotelu Lero navodi da jest, a na daljnji upit ada li je uobičajeno da se uprava kluba sastaje s roditeljima oko istupnice na takav način navodi da je uobičajeno da se sastaje kad se dogodi problem a ovdje je problem da je roditelj došao i tražio istupnicu na neadekvatan način vrijeđajući pola kluba. Ne radi se samo o istupnici, dijete je odvedeno, statut je povrijeđen i o tome se trebalo raspravljati. Dijete je odvedeno u drugi klub i treniralo je i iza toga su tražili istupnicu. Gospodin RO je htio da se to riješi na miran način, da nema nikakve svađe, da se smire tenzije. Nitko od kluba nije imao tenzije već su postojale sa strane gosp. ŠĆ. Na daljnji upit da li su oni na tim sastancima pokušali zadržati ŠĆ u klubu navodi da koliko on zna oni su željeli zadržati ŠĆ u klubu i misli da odlazak iz kluba nije stav ŠĆ nego roditelja koji su preambiciozni. Na daljnji upit da li se protiv ŠĆ vodio disciplinski postupak navodi da se po statutu protiv igrača vodi postupak ukoliko napravi nešto što nije po pravilima kluba, ne može se voditi postupak protiv roditelja. Na daljnji upit da li se vodio postupak protiv oca ŠĆ navodi da misli ako je bio u vijeću roditelja ili sudjelovao u radu kluba da ga se može s te funkcije maknuti. Na daljnji upit je li bio prisutan u Kuparima 30. kolovoza 2019. kada je traženo od strane okrivljene istupnica od sportskog direktor navodi da ako je bio prisutan on je bio u trenažnom procesu i na terenu je bio tako da ne zna što se dešava van terena jer je on sa djecom. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja da li zna točan datum kad se njega vrijeđalo navodi da točan datum ne može potvrditi, a to je bilo moglo biti otprilike 19 kolovoza 2019. Na upit punomoćnika privatnih tužitelja može li reći što mu je rečeno tom prilikom iskazuje da je gospodin ŠĆ rekao da njegovo dijete neće trenirati sa bezveznjacima, da njegovo dijete neće trenirati kreten i neznalica. Na daljnji upit da li je u tim sastancima radi odlaska ŠĆ iz kluba netko ŠĆ priječio odlazak navodi da nije. Na upit da li je u Makedoniji nakon utakmice malom ŠĆ rekao je li ti to ćaća rekao da ne igraš dobro navodi da nije ni u ludilu. Na tom međunarodnom turniru osvojili su treće mjesto, ŠĆ je bio kapetan i svi su bili sretni jer to je bio uspjeh kluba, a kad su došli u Kupare gospodin ŠĆ je rekao da njega to ne zanima, da je treće mjesto neuspjeh. Na upit privatnog tužitelja CĆ navodi da su djecu na turnirima pazili, djecu čuvate, radite s njima, dozvoljen je svaki kontakt s roditeljima, roditelji mogu zvati u svako doba i ako jedan trener ne može paziti u tom trenutku tu je drugi trener. To je strašna odgovornost voditi djecu. Ljubavnice na turnirima nemaju nikakve veze sa pameću, naveo bi sve i da bi netko to htio voditi ljubavnicu ne bi mogao jer ne bi imao vremena za to, čuvate djecu, radite s njima, neka djeca su i življa pa ih treba više pripaziti. Na daljnji upit da li se sjeća kome je nakon osvojenog trećeg mjesta ŠĆ potrčao u zagrljaj navodi da sjeća se, potrčao je u zagrljaj CĆ. Na daljnji upit da li je CĆ na sastancima inzistirao da se prema djeci ponaša pedagoški da ih se ne vrijeđa te da li je pokrenuo protiv dva trenera stegovne postupke radi nedoličnog ponašanja svjedok navodi da jest inzistirao i da je pokrenuo postupke, a i HNS traži takvo postupanje i gospodin CĆ kao stari trener pridržava se toga što i HNS traži. Na daljnji upit da li je nogometna akademija Libertas sekta navodi da nije, da mu je čast što trenira u takvom klubu i što su gospodin CĆ i Z prihvatili suradnju s njim i dva njegova dječaka još uvijek treniraju u klubu i sretan je zbog toga. Gospodin CĆ osim što je i direktor kluba obavlja i sve druge dužnosti tipa da radi sve drugo volonterski, uzet će i lopatu i kosilicu, uložio je sve u to. Na upit punomoćnika privatnih tužitelja da li ima saznanja da bi netko od ovdje nazočnih privatnih tužitelja uključujući i ĐO klevetao maloga ŠĆ da je nasilnik i da prijeti bivšim suigračima ili da li su bilo što loše govorili navodi da nema saznanja. O ŠĆ su pričali u superlativima, a što će on i danas reći ŠĆ je jedan super dječak

17. Svjedok ČĆ je iskazao da pretpostavlja zašto je pozvan jer je predsjednik stegovnog suda Nogometnog kluba Nogometna akademija Libertas i sudjelovao je u donošenju akata i u stegovnom postupku protiv oca ŠĆ i ŠĆ ili je pozvan za nešto drugo. Na upit branitelja koje su kazne izrečene u disciplinskom postupku protiv ŠĆ i oca mu navodi da je on bio za to da se donose što blaže i niže kazne u disciplinskim postupcima i u odnosu na ŠĆ je izrečen ukor a u odnosu na oca isključenje mu iz kluba. Radilo se po stegovnom pravilniku iz 2010. i prije ovoga su imali 3 slučaja za igrače kada su donesene isto mjere ukora i tri slučaja za trenere kada su donesene mjere sporazumnog raskida ugovora i isključenje iz kluba. Na daljnji upit da li je bila razmatrana novčana kazna navodi da nije a na daljnji upit da li je bilo govora o novčanoj kazni navodi da nije. Na daljnji upit da li je razgovarao s BO da se razmatrala novčana kazna, navodi da nije s ŽĆ je isključivo razgovarao na način smirivanja tenzija i da se izglade stvari ali očigledno nije išlo. Na daljnji upit da li mu je poznato je li tražena ispisnica za ŠĆ navodi da se ispisnica ne podnosi stegovnom sudu to je stvar koju rješava uprava kluba i podnosi se pismeni zahtjev za istupanje iz kluba a to zna jer je imao tu situaciju sa svojim sinom koji se bio ispisao iz kluba u Župi jer nije bilo u klubu djece njegove dobi pa je pošao trenirati u drugi klub, poznato mu je iz razgovora da nije tražena ispisnica pismenim putem, ali to je njemu rečeno, njemu nije podnesena. Na daljnji upit da li misli da je u redu zatražiti ispisnicu putem e-maila navodi da misli da jest ali se ograđuje navodeći da ne zna u klupskim pravilnicima koji propisuju način dobivanja istupnice jer on je ispisnicu za svog sina dobio tražeći je pismeno. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja da li je čuo da bi CĆ, NO ili ĐO govorili za malog ŠĆ da je nasilnik ili da prijeti bivšim suigračima ili bilo što u lošem kontekstu navodi da nije i njegovo je mišljenje da je to nemoguće, ima iskustva sa mnogim klubovima i njegova djeca odavno treniraju i nigdje nije doživio takav odnos prema djeci da se odvoze i dovoze sa treninga, da se s njima radi kao u tom klubu, i da su im treneri kao drugi roditelji. Na upit privatnog tužitelja CĆ navodi da nije bilo nikakvih pritisaka na stegovni sud već su zajednički pokušavali riješiti bez stegovnih mjera kroz razgovore ali nije išlo. Stegovni sud je samostalno tijelo u sastavu od 3 člana.

18. Svjedok ŠĆ je iskazao da kada je htio preći u drugi klub i htio uzeti papire gdje mu to oni nisu htjeli izdati. Jedan od razloga zbog kojih je htio otići je i taj jer su ga nakon utakmica u zimskoj ligi, utakmica u [adresa] vrijeđali, unosili su mu se u facu. Bio je u šoku zbog toga, plakao je, a nije mu bilo ni jasno zašto mu nisu htjeli izdati papire. Na upit branitelja Bojana Lujaka naveo da se ne sjeća tko mu je bio trener, CĆ mu je bio privatni trener i isti mu nije bio trener u klubu. Na daljnji upit naveo je da mu je CĆ više puta uputio riječi pičko, da ne zna igrati nogomet, da ide u zbor. Na daljnji upit naveo je da zbog nedavanja papira je propustio neke utakmice. Na daljnji upit naveo je da se ne može sjetiti koje je utakmice sve propustio, jedna od utakmica koje je propustio je bila i utakmica protiv Nogometne akademije Libertas. Na daljnji upit naveo je da je prešao u Nogometni klub Rudeš i igrat će u prvoj HNL. Na daljnji upit naveo je da se ne sjeća da li se vodio unutar Nogometne akademije Libertas neki postupak protiv njega i njegovog oca. Na upit punomoćnika privatnih tužitelja naveo je da je privatni trening s CĆ trajao jedan i po sat, a trenirao je cca dva do tri puta tjedno, to je zavisilo o njegovim školskim obvezama. Na daljnji upit naveo je da je nogomet počeo trenirati sa 5 i po godina i trenirao je u Nogometnoj akademiji Libertas do 10 godine i sa CĆ nije počeo trenirati privatno odmah početkom treniranja nogometa već nakon cca jedne godine, sa CĆ je privatno trenirao oko 3 godine. Na daljnji upit naveo je da je na privatnim treninzima sa ŽO odnos bio u redu, sve je bilo u redu, nakon par izgubljenih utakmica došlo je do tih ispada koje je prije naveo. Na daljnji upit naveo je da se ne može točno sjetiti kakav je odnos bio između ŽO i njegovih roditelja u to vrijeme kada ga je privatno trenirao. Na daljnji upit naveo je da se ne može sjetiti da je s ŽO jednom trenirao na Božić te se ne može sjetiti da je jednom trenirao kada je ŽO bio rođendan. Na daljnji upit naveo da ne zna koju je profilnu sliku njegov otac imao na Facebook-u u vrijeme kad ga je trenirao ŽO jer on tad nije bio na društvenim mrežama, ne zna je li tad imao i mobitel. Na daljnji upit naveo je da je u drugi klub htio prijeći misli da je to bilo odmah iza turnira u [adresa], a na daljnji upit naveo je da je turnir u [adresa] bio u ljeto. Na daljnji upit naveo je da je zimska liga bila iza [adresa]. Na daljnji upit naveo je da se ne može sjetiti tko je bio glavni trener u [adresa], bilo je više trenera. Na daljnji upit naveo je da su navedena vrijeđanja bila na zimskoj lizi. Na daljnji upit naveo je da je u Kuparima a iza turnira u [adresa] bio razgovor u kojem su sudjelovali njegov otac, trener VĆ i on. Na daljnji upit naveo je da ga je u tom razgovoru pitao VĆ zašto želi ići a na daljnji upit naveo je da se ne sjeća da li ga je pitao je li želi ići. Na upit privatnog tužitelja CĆ naveo je da je on bio kapetan na utakmicama za kategoriju generacije rođene 2009. godine. Na daljnji upit naveo je da je išao u Split u nogometni klub Hajduk više puta. Na daljnji upit naveo je da se nedavno sreo sa CĆ, bio je sa svojim djedom i djed je nešto razgovarao sa ŽO, on se pozdravio, nije su dugo zadržavao, išao je na kupanje.

19. Svjedokinja AĆ je na upit punomoćnika privatnih tužitelja navela da njena dva sina treniraju u akademiji Libertas, a prije je trenirala i njena kćer. Nije imala lošeg iskustva sa akademijom Libertas. CĆ i SĆ poznaje kroz njihov radu u akademiji i nije imala lošeg iskustva sa njima. Bila je prisutna na turniru u [adresa] kao predstavnik kluba, na taj turnir išao je i njen sin koji je igrao u istoj dobnoj skupini u kojoj je igrao i dječak ovdje nazočne gospođe (svjedokinja rukom pokazuje na optuženu). Ona je pomagala treneru KĆ na način da je pazila djecu u hotelu, na svim utakmicama, vodila je djecu i na kupanje u slobodno vrijeme. ŠĆ joj se nije u [adresa] žalio. S obzirom na njenu funkciju u [adresa] djeca bi dolazila njoj pa čak i u hotelsku sobu ukoliko bi se imala nešto požaliti i ona bi u takvim situacijama kontaktirala trenera. Djeca su dobila nagradu u [adresa] vezano za karting. Naime, trener CĆ je dječake generacije 2006. i 2007. vodio na karting i od mlađe generacije vodio je još samo ŠĆ. Sjeća se događaja koji se dogodio u Kuparima kada su čekali trening i sjedili su ispred svlačionica prije treninga kada je došla mama ŠĆ i vikala na CĆ da želi ispisnicu. Isti joj je rekao da pismenim putem traži ispisnicu u skladu sa zakonom. Ista je i dalje vrijeđala a CĆ joj je rekao da može pismeno tražiti pri čemu joj on nije uzvratio uvrede niti je vikao. Otac ŠĆ je jednom prilikom kada je CĆ čestitao ekipi za osvojenu brončanu medalju rekao da to nije ništa, da on priznaje samo zlato. To je izgledalo ružno, a da je izgledalo ružno smatra iz razloga jer zašto brončana medalja ne bi vrijedila. Jedno godinu i po dana prije, pred njom, na jednom turniru u Kuparima majka ŠĆ je izjavila da njeno dijete nema s kime igrati, da su svi bezvezni. Na turniru u [adresa] nitko joj nije ukazivao na nekakvo neprimjereno ponašanje a s obzirom na njenu funkciju tamo smatra da bi joj se djeca požalila da je bilo toga. Na upit privatnog tužitelja CĆ navela je da se na turniru u [adresa] CĆ djeci obraćao ekipno i da utakmicama u kojima su sudjelovale mlađe kategorije nije prisustvovao već je samo prisustvovao utakmici za treće mjesto i tada se obratio djeci mlađim kadetima pri tome se ne obraćajući nijednom djetetu pojedinačno, niti je pojedinačno imenom prozvao bilo koje dijete, to obraćanje je bila podrška pred utakmicu. Na daljnji upit navela je da je po povratku s kartinga ŠĆ bio veseo, oduševljen, rekao je da mu je bilo super i ostali su mu malo zavidjeli što je samo on dobio tu nagradu. Na daljnji upit navela je da je ona tražila ispisnicu za svoju kćer radi odlaska u ženski nogometni klub bez pisanog zahtjeva i CĆ joj je rekao da mora podnijeti pisani zahtjev što je ona i učinila i njena kćer je dobila ispisnicu nakon roga bez ikakvih problema. Na daljnji upit navela je da je nakon istupa gospođe GĆ održan sastanak u hotelu Lero na kojem je bilo nazočno četrdesetak roditelja i svi su dali podršku klubu. Na upit punomoćnika da li ona ima informacije od bilo koga da bi ŠĆ bilo tko iz kluba nazivao nasilnikom ili da prijeti suigračima navela je da nema. Na daljnji upit da li je čula od bilo koga da bi bilo tko iz kluba dok su djeca bila na turniru da bi netko od trenera dovodio ljubavnice u sobe navela je da nije. Na upit branitelja Bojana Lujaka navela je da je ŠĆ dobio ispisnicu a ne zna kada. Na daljnji upit da li je ŠĆ mogao igrati u međuvremenu utakmice navela je da je ŠĆ počeo trenirati u Župi i nije mogao igrati. Na daljnji upit navela je da je u međuvremenu bila utakmica između Župe i akademije Libertas i ŠĆ nije igrao. Na daljnji upit navela je da joj nije poznato da su upućivane psovke ŠĆ od članova kluba koji bi bili prisutni dok je ŠĆ igrao, a na daljnji upit navela je da joj nije poznato da bi psovke bile upućivane bilo kojem igraču. Na daljnji upit navela je da što ona zna ŠĆ nije plakao tijekom turnira u [adresa]. Na daljnji upit navela je da poznaje bračni par C sa treninga i sa utakmica. Na daljnji upit navela je da je prisustvovala nekim utakmica na kojima su prisustvovali i oni. Na daljnji upit tko je od predstavnika kluba bio na sastanku u hotelu Lero osim roditelja navela je da su bili gospodin SĆ i glavni iz kluba, i ostali treneri. Na daljnji upit navela je da je bio sastanak u hotelu Lero jer i inače sastanke održavaju u hotelu Lero. Na daljnji upit navela je da je ona vezano za ispisnicu svoje kćeri prvo došla u Kupare i tražila ispisnicu i CĆ joj je rekao da traži ispisnicu pismeno. Na daljnji upit navela je da protiv njene kćeri nije vođen disciplinski postupak. Ona se nije morala sastajati s članovima kluba po hotelima kada je tražila ispisnicu. Na daljnji upit da li zna tko je NĆ navela je da ne zna. Na upit optuženice koje je ona uvrede upućivala CĆ kada je došla tražiti ispisnicu navela je da je sa podignutim tonom, galameći i tražeći ispisnicu, da traži ispisnicu za dijete, zašto ne može dobiti ispisnicu, da neće trenirati više i to je došla do CĆ kada se on pripremao za trening. Rekla je da njeno dijete nema s kim trenirati, da jednostavno mali neće više biti u klubu i to je to. Na daljnji upit da li se sjeća što je CĆ tom prilikom rekao njoj navela je da se ne sjeća. Na upit punomoćnika privatnih tužitelja navela je da su tom prilikom kada je majka ŠĆ došla tražiti ispisnicu osim nje bilo i drugih osoba, tu je bilo 2-3 klupice, pored nje su bile baka dječaka ZO, ĆO te majka dječaka MĆ koja sad ima drugo prezime a ne MĆ, a koje drugo prezime ona ne zna. Na upit sutkinje navela je da sve osobe koje su tu bile su mogle čuti što je vikala Antina majka kada je došla tražiti ispisnicu.

20. Nesporno je, kako na temelju obrane optuženice, tako i na temelju iskaza privatnih tužitelja, te svjedoka DĆ, utvrđeno da je optuženica na svom Facebook profilu objavila tekst, dijelovi kojeg su predmet inkriminacije ovih privatnih tužbi, izmijenjenih podneskom od 05. svibnja 2022., i čiji sadržaj optuženica u obrani ne poriče.

21. Privatnom tužbom Nogometnog kluba Nogometna akademija Libertas, izmijenjenoj podneskom od 05. svibnja 2022. optuženoj GĆ se stavlja na teret „da je dana 02.10.2019. godine s ciljem da našteti časti i ugledu 1. privatnog tužitelja NOGOMETNI KLUB NOGOMETNA AKADEMIJA LIBERTAS, na svom osobnom Facebook profilu objavila tekst u kojem je iznijela neistinite činjenične tvrdnje o 1. privatnom tužitelju, znajući da su iste neistinite, tako što je u tekstu koji je izrazito negativno intoniran, za 1. privatnog tužitelja navela;

- „Obzirom da navodni klub u svome nazivu sadržava riječ akademija navede vas na zaključak da se bave nogometnim razvojem djece što je apsolutna laž.“

22. Slijedom tako postavljenog činjeničnog opisa sud je bio dužan utvrditi jesu li inkriminirani navodi činjenične tvrdnje te, ako jesu, da li su te tvrdnje istinite ili nisu, a u slučaju utvrđenja da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama, da li su podobne naškoditi časti ili ugledu privatnog tužitelja, a potom da li su postale pristupačne većem broju osoba te da li je optužena znala da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama, a sve budući kvalificirani oblik kaznenog djela klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a kleveta je postala pristupačna većem broju osoba.

23. U konkretnom slučaju prema nalaženju ovog suda navodi privatne tužbe da je NKNA Libertas iz Dubrovnika navodna nogometna akademija, da je apsolutna laž da se bave nogometnim razvojem djece, da su traženi novac za istupnicu koji je iz dana u dan rastao, početna cijena „slobode“ (koji apsurd da je ime kluba Libertas) je bila 10 000 kuna, pa je iznos krenuo prema gore, jer su propustili potpisati lihvarski ugovor u kojem žele novac od svih budućih transfera ako dijete postane profesionalni igrač, a koji su već pojedinu roditelji potpisali za svoju malodobnu djecu, da ta tajnovita uprava do sada se nije imala razloga sastajati, pobrinuti se da se osigura oprema za treniranje, dresovi ili uredi teren jer niti jedan trening nije bio odrađen sa mrežom na golovima, pa su oni naivno donirali novce kako bi se navedeno moglo osigurati, da dječaku od 10 godina priječe igrati utakmice, da su se iživljavali nad djetetom od 10 godina i uzimali za pravo da kroje sudbinu djetetu dječaku koji živi nogomet predstavljaju činjenične tvrdnje jer se odnose na činjenice i događaje čija se istinitost može utvrđivati i provjeravati.

24. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je cijeneći sve izvedene dokaze, analizirajući obranu optužene, iskaze privatnih tužitelja i ispitanih svjedoka, te činjenica utvrđenih na temelju pregledane dokumentacije, optuženu oslobodio optužbe jer je zaključio da nije dokazano da je optuženica počinila kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 na štetu privatnih tužitelja Nogometnog kluba Nogometna akademija Liberta i CĆ, kao što nije dokazano da bi optuženica počinila kazneno djelo klevete iz čl. 147. st. 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 na štetu privatnog tužitelja SĆ.

25. Za počinjenje kaznenog djela klevete, potrebno je da privatni tužitelji dokažu da je optuženica iznijela neistinite činjenične tvrdnje kao i njenu svijest odnosno da dokažu da je ona isto počinila namjerno, svjesna je bila neistinitosti činjeničnih tvrdnji koje je iznosila za drugoga i htjela je unatoč tome što je ta tvrdnja neistinita, je iznijeti kako bi naštetila njegovoj časti i ugledu.

26. Optuženica u svojoj obrani poriče učine inkriminiranih joj kaznenih djela te opisuje događanja vezana za traženje istupnice za svog sina ističući da je ona taj post napisala nakon što nisu uspjeli dobiti ispisnicu iz kluba za svoje dijete i da ga je isključivo napisala s ciljem da dobije dokumentaciju svoga djeteta.

27. U odnosu na vjerodostojnost iskaza osoba ispitanih u ovom postupku sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno i sa rezultatima provedenog postupka došao do slijedećih zaključaka:

27.1. iskaz privatnog tužitelja CĆ sud je ocijenio neuvjerljivim u dijelu u kojem navodi da su oni u ovih 13 godina izdali preko 100 istupnica koje su zatražene na jedan od načina propisanih pravilnikom i da zahtjev gdje se putem razgovora ili maila traži Istupnica uz vrijeđanje on ne smatra uopće pravovaljanim zahtjevom za istupnicu. Naime, iz spisu priložene dokumentacije za NĆ rođenog **.**.2013. proizlazi da je ispisnica za NĆ izdana 06. listopada 2021., a da je pisani zahtjev za izdavanje ispisnice od 08. listopada 2021 potpisan po HO zaprimljen u Nogometni klub Nogometna Akademija Libertas 07. listopada 2021., što je potvrđeno potpisom i pečatom, a iz čega je zaključuje da se ispisnica izdavala i bez pisanog zahtjeva dostavljenog preporučenom pošiljkom ili neposredno u klubu. Također, neuvjerljivo je, a kako to nastoji prikazati u svom iskaz VO, da im je nakon objave gđe. GĆ i objava koje su uslijedile i dalje, Hajduk bio otkazao suradnju. Naime, iz obavijesti HNK Hajduk o otkazu ugovora o poslovno-sportskoj suradnji proizlazi da je ista sačinjena 15. listopada 2020., dakle godinu dana nakon optuženičine objave na Facebook profilu pa po stajalištu ovog suda neživotno je i nelogično da je razlog otkazivanju ugovora nešto što se zbilo godinu dana prije slanja obavijesti o otkazu ugovora. Sud je ocijenio neuvjerljivim iskaz i u dijelu u kojem navodi da on nije izgovorio riječi koje mu se imputiraju u facebook objavi, niti je vrijeđao niti je urlao, te dijelu gdje, odgovarajući na upit punomoćnika privatnih tužitelja, navodi da je apsolutno neistina da je maloljetnom ŠĆ rekao nakon izgubljenih utakmica da je pička koja ne zna igrati nogomet i da ide u zbor, te dijelu, gdje odgovarajući na upit branitelja, navodi da ŠĆ nikada nije nazivao pičkom budući je u tim dijelovima njegov iskaz suprotan prihvaćenim svjedočkim iskazima DĆ i ŠĆ i obrani optuženice.

27.2. Iskaz privatnog tužitelja SĆ iskazivao je o svom postupanju vezano za traženje istupnice za ŠĆ okolnosno i uvjerljivo i njegovom iskazu sud je poklonio vjeru.

27.3. Iskaz svjedoka DĆ, osim u dijelu gdje navodi da nije prekinuo trening i da nije nikoga vrijeđao i dijelu gdje navodi da je trener KĆ sinu mu rekao "je li ti to ćaća rekao da ne igraš dobro", sud je prihvatio jer je okolnosno iskazivao o činjenicama koje su mu poznate, a njegov iskaz dijelom potvrđuje i materijalna dokumentacija priložena spisu i to dopis koji su 18.09.2019 supružnici DĆ uputili N.K.N.A. Libertas (list spisa 23a), e-mail korespondencija roditelja DĆ i GĆ i kluba NKNA Libertas (list spisa 39-40), zahtjev za istupnicu iz kluba od 12.09. 2019 (list spisa 41), dopis nogometnog kluba nogometna akademija Libertas Dubrovnik od 11. rujna 2019 (list spisa 42), očitovanje DĆ i GĆ od 18. rujna 2019. (list spisa 43), odluka stegovnog suda Nogometnog kluba nogometne akademije Libertas od 23. rujna 2019 (list spisa 44), izlist e-maila (list spisa 47-48), izlist e-maila (list spisa 49-51), žalba DĆ od 25. rujna 2019. na stegovnu odluku (list spisa 45-46), odluka Izvršnog odbora HNS-a od 10. prosinca 2018. o naknadama za treniranje (list spisa 90-91). Svjedok BO zasigurno ne bi u žalbi od dana 25. rujna 2019. upućenoj Nogometnom klubu Nogometna akademija Libertas, n/p predsjedniku stegovnog suda ČĆ, članovima OO i JO, Upravi kluba i sportskom direktoru CĆ naveo da da su im tražena novčana sredstva za istupnicu , a da im to nije traženo.

Iskaz svjedoka DĆ, u dijelu gdje navodi da nije prekinuo trening i da nije nikoga vrijeđao sud nije cijenio uvjerljivim jer je u tom dijelu njegov iskaz pobijen iskazom svjedoka KĆ koji je uvjerljivo opisao događaj prekida treninga i vrijeđanja sebe kao trenera navodeći riječi kojim ga je ŠĆ vrijeđao. Nije prihvaćen ni dio iskaza u dijelu da je trener KĆ sinu mu rekao "je li ti to ćaća rekao da ne igraš dobro". Naime, svjedok FO decidirano poriče da bi ŠĆ uputio te riječi, a niti iz iskaza svjedoka ŠĆ ne proizlazi da bi mu FO uputio naprijed navedene riječi, a po stajalištu ovog suda da je GT uputio navedene riječi ŠĆ isti bi to u svom iskazu i naveo.

27.4. Svjedok ŠĆ je uvjerljivo i okolnosno iskazivao o treniranju nogometa, o privatnom treniranju sa CĆ, o postupanju CĆ prema njemu, o događanjima u vezi istupnice i njegov iskaz sud je prihvatio istinitim. Iako se ovaj svjedok, a odgovarajući na pitanja punomoćnika tužitelja nije sjećao da li je s CĆ jednom trenirao na Božić i da li je jednom trenirao na Ivičin rođendan, te se nije sjećao da li ga je u razgovoru VĆ pitao da li želi ići, to njegov iskaz ne čini nevjerodostojnim. Naime životno je i logično da protekom vremena sjećanje na određene događaje blijedi pa se posljedično tome osoba i ne sjeća svih detalja događaja.

27.5. Iskaz svjedoka ĆĆ sud je prihvatio jer je svjedok životno, logično iskazivao o onome čemu je nazočio i o onome što je njemu poznato, a osim toga ni stranke nisu imale primjedbi na iskaz ovog svjedoka.

27.6. Iz iskaza svjedokinje ZĆ proizlazi da se sjeća da je ŠĆ jednom plakao, došao se javiti roditeljima i bio je uplakan, i u tom dijelu sud je njen iskaz cijenio vjerodostojnim jer ista zasigurno nema razloga iskazivati da je ŠĆ plakao ukoliko to doista tako nije bilo, dok u odnosu na koja druga događanja vezana za ŠĆ ili nema saznanja ili se ne sjeća pa u tom dijelu na iskazu ove svjedokinje sud nije mogao crpiti bitna utvrđenja.

27.7. Iskaz svjedoka UO koji je odgovarajući na pitanja iskazivao o onome što je čuo odnosno nije čuo, što je vidio, sud je prihvatio jer je životan i logičan.

27.8. U odnosu na iskaz svjedoka ĐĆ za istaknuti da iskaz ovog svjedoka u dijelu gdje, a odgovarajući na upit optužene da li je svjedočio neprimjerenom ponašanju, psovanju vrijeđanju, omalovažavanju od strane sportskog direktora, navodi da je čuo galamu „kako si pogriješio“, a psovke nije čuo sud nije cijenio uvjerljivim budući iz prihvaćenog iskaza ŠĆ neprijeporno proizlazi da da mu je CĆ više puta uputio riječi pičko, da ne zna igrati nogomet, da ide u zbor pa je neuvjerljivo da bi ovaj svjedok, trener u klubu, čuo samo galame popraćene upitnom rečenicom „kako si pogriješio“. U ostalom dijelu njegov iskaz sud je cijenio vjerodostojnim i kao takvom mu je poklonio vjeru .

27.9. U odnosu na iskaz svjedoka EĆ za istaknuti da iskazu ovog svjedoka u dijelu gdje navodi da su jako rijetki slučajevi da trener psuje igrača na utakmici te da nikada nije čuo da bi neki od trenera Nogometne akademije Libertas psovao tijekom utakmice sud nije poklonio vjeru. Naime, imajući u vidu navode prihvaćenog iskaza svjedoka ĆĆ da je bilo psovki, da je to u nogometu uobičajena komunikacija, a zavisi kako to tko gleda, to je neuvjerljivo da EĆ, koji je bio trener u Nogometnoj akademiji Libertas i zasigurno je bio na mnogim utakmicama Nogometne akademije Libertas, nikad nije čuo da bi netko od trenera Nogometne akademije Libertas psovao. U ostalom dijelu iskaz ovog svjedoka sud je cijenio vjerodostojnim i kao takvom mu je poklonio vjeru.

27.10. Svjedok FO je iskazivao uvjerljivo o prekidu treninga i vrijeđanju njega kao trenera od strane gospodina ŠĆ i u tom dijelu sud je njegov iskaz prihvatio. U odnosu na dio iskaza gdje je naveo da je prisustvovao u pet navrata situacijama kad je gospodin SĆ rekao gospodinu ŠĆ da se ne ide u ovaj proces, da se to riješi mirnim putem za istaknuti je da je u tom dijelu njegov iskaz u suprotnosti sa iskazom privatnog tužitelja SĆ, a iz čijeg iskaza proizlazi da se on sa optuženom GĆ i BO sastao dva puta, da ih prije toga nije poznavao i da je do sastanka došlo na inicijativu BO, zvali su zajedničkog im prijatelja ŠO i molili ŠO kontakt s njim da im pomogne i on se odazvao se na njihov poziv da im pomogne. SĆ zasigurno zna koliko se puta sastajao sa BO pa navodima svjedoka KĆ da je prisustvovao u pet navrata situacijama kad je gospodin SĆ rekao gospodinu BO da se ne ide u ovaj proces, da se to riješi mirnim putem sud nije poklonio vjeru. Osim toga, da je FO nazočio sastancima između SĆ i BO to bi zasigurno SĆ u svom iskazu i naveo. Nadalje sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka u dijelu gdje odgovarajući na pitanje da li su dobili ispisnicu navodi da koliko je upoznat to nije traženo na pravi način, tražili su na nekorektan način, u dijelu gdje navodi da gospodin BO nije htio da se ide proceduralnim putem, htio je da mu se istupnica da odmah bez poštivanja procedure, bez poštivanja rokova za izdavanje istupnice, u dijelu gdje navodi da misli da odlazak iz kluba nije stav ŠĆ nego roditelja koji su preambiciozni jer se radi o osobnim mišljenjima i zaključcima, ovog svjedoka.

27.11. Svjedok ČĆ detaljno, okolnosno i uvjerljivo je iskazivao o stegovnom postupku koji se vodio protiv ŠĆ i njegovog oca DĆ, kao i o tome što je njemu bilo poznato vezano za istupnicu ŠĆ i njegov iskaz sud je cijenio istinitim i kao takom mu je poklonio vjeru.

27.12. U odnosu na iskaz svjedokinje AĆ za istaći je da je iskaz ove svjedokinje sam sebi kontradiktoran. Naime, iako ova svjedokinja opisujući događaj u Kuparima decidirano navodi da je optužena tražeći ispisnicu vikala te da je vrijeđala CĆ, a da je VO istoj rekao da traži ispisnicu pismenim putem, te da joj nije uzvratio uvrede niti je vikao, odgovarajući na upit optuženice koje je to uvrede optuženica upućivala CĆ navodi da je optužena sa podignutim tonom, galameći i tražeći ispisnicu, da traži ispisnicu za dijete, zašto ne može dobiti ispisnicu, da neće trenirati više, da njeno dijete nema s kim trenirati, da jednostavno mali neće više biti u klubu i to je to. Prethodno navedene riječi za koje svjedokinja kaže da ih je optužena govorila CĆ zasigurno se ne mogu podvesti pod vrijeđanje. Nadalje, iskaz ove svjedokinje u suprotnosti je sa Iskazom ĆĆ iz čijeg iskaza proizlazi da je bilo povišenih tonova, da je došlo do svađe. Osim toga neživotno je i nelogično da se svjedokinja točno sjeća svega što je vikala optužena dok se ne sjeća, a kako to sama kaže odgovarajući na pitanje, što je CĆ tom prilikom rekao optuženoj. Iskaz ove svjedokinje sud stoga nije cijenio vjerodostojnim i kao takvom mu nije poklonio vjeru.

28. U odnosu na materijalne dokaze pročitane i pregledane tijekom postupka za istaknuti je da ih je sud prihvatio kao vjerodostojne budući stranke nisu sporile vjerodostojnost istih, a niti su imale primjedbe u odnosu na izvedene materijalne dokaze.

29. Obranu optuženice gdje opisuje događanja vezana za traženje istupnice za svog sina sud je cijenio uvjerljivom Naime obranu u tom dijelu u bitnome potvrđuju materijalna dokumentacija priložena u spisu, dopis koji su 18.09.2019 supružnici ŠĆ uputili N.K.N.A. Libertas, e-mail korespondencija roditelja DĆ i GĆ i kluba NKNA Libertas, zahtjev za istupnicu iz kluba od 12.09. 2019., dopis nogometnog kluba nogometna akademija Libertas Dubrovnik od 11. rujna 2019., očitovanje DĆ i GĆ od 18. rujna 2019., odluka stegovnog suda Nogometnog kluba nogometne akademije Libertas od 23. rujna 2019., izlist e-maila, žalba DĆ od 25. rujna 2019., odluka Izvršnog odbora HNS-a od 10. prosinca 2018. o naknadama za treniranje, iskazi svjedoka DĆ, ŠĆ, a dijelom i iskaz svjedoka ĆĆ gdje navodi da je u Kuparima kada je optužena tražila ispisnicu bili povišenih tonova.

30. Iz obrane optuženice, podataka u spisu odnosno dopisa koji su 18.09.2019 supružnici ŠĆ uputili N.K.N.A. Libertas, e-mail korespondencija roditelja DĆ i GĆ i kluba NKNA Libertas, zahtjeva za istupnicu iz kluba od 12.09. 2019., dopis nogometnog kluba nogometna akademija Libertas Dubrovnik od 11. rujna 2019., očitovanje DĆ i GĆ od 18. rujna 2019., odluka stegovnog suda Nogometnog kluba nogometne akademije Libertas od 23. rujna 2019., izlista e-maila, žalba DĆ od 25. rujna 2019., odluka Izvršnog odbora HNS-a od 10. prosinca 2018. proizlazi da činjenične tvrdnje optuženice da su traženi novac za istupnicu koji je iz dana u dan rastao, početna cijena „slobode“ (koji apsurd da je ime kluba Libertas) je bila 10 000 kuna, pa je iznos krenuo prema gore, jer su propustili potpisati lihvarski ugovor u kojem žele novac od svih budućih transfera ako dijete postane profesionalni igrač, a koji su već pojedinu roditelji potpisali za svoju malodobnu djecu, da ta tajnovita uprava do sada se nije imala razloga sastajati, pobrinuti se da se osigura oprema za treniranje, dresovi ili uredi teren jer niti jedan trening nije bio odrađen sa mrežom na golovima, pa su oni naivno donirali novce kako bi se navedeno moglo osigurati, da dječaku od 10 godina priječe igrati utakmice, predstavljaju istinite tvrdnje. Nadalje, a u odnosu na činjenične tvrdnje da je NKNA Libertas iz Dubrovnika navodna nogometna akademija, da je apsolutna laž da se bave nogometnim razvojem djece, da su se iživljavali nad djetetom od 10 godina i uzimali za pravo da kroje sudbinu djetetu dječaku koji živi nogomet sud je došao do utvrđenja da na strani optuženice nije postojala namjera klevetanja. Naime imajući u vidu obranu optuženice, iskaz svjedoka DĆ kao i materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, dopis koji su 18.09.2019 supružnici DĆ uputili N.K.N.A. Libertas, e-mail korespondencija roditelja DĆ i GĆ i kluba NKNA Libertas, zahtjev za istupnicu iz kluba od 12.09. 2019., dopis nogometnog kluba nogometna akademija Libertas Dubrovnik od 11. rujna 2019., očitovanje DĆ i GĆ od 18. rujna 2019., odluka stegovnog suda Nogometnog kluba nogometne akademije Libertas od 23. rujna 2019., izlist e-maila, žalba DĆ od 25. rujna 2019., proizlazi da je optuženica navedeni tekst objavila u namjeri ishodovanja istupnice njenom sinu, a ne u namjeri klevetanja privatnog tužitelja.

31. Privatni tužitelj nije dokazao obilježje kaznenog djela, konkretno da je optuženica iznosila neistinite činjenične tvrdnje, a kod klevete je dužan to učiniti odnosno dokazati da je djelo počinjeno i uvjeriti sud da je optuženica nedvojbeno počinila kazneno djelo, namjernim i svjesnim iznošenjem neistinitih činjeničnih tvrdnji za koje je znala da su neistinite u trenutku kada ih je iznosila. S obzirom na navedeno ocjena je ovog suda da nije dokazano da bi optuženica počinila kaznena djela klevete pa ju je trebalo osloboditi optužbe kao pod točkama I.1. i I.3. izreke presude.

32. Nesporno je da je optuženica na svom Facebook profilu, objavila tekst u kojem tekstu za privatnog tužitelja SĆ navela;

- „Nakon toga se odluči umiješati kao kakav arbitar g. BĆ da nas uvjeri da mi kao roditelji nemamo pojma šta je u interesu našeg vlastitog djeteta i da mi kao roditelji ne možemo odlučivati o svom malodobnom djetetu jer je on igrač kluba. Naravno ja opet u šoku, jer na prvu promislih aleluja evo obiteljski čovjek, otac četvero djece, otac sportašice svjetskih razmjera, poduzetnik kad ono krunica oko vrata, a figa u džepu.“ , a što je utvrđeno iz izlista „Print Screena“ (preslike-fotografije ekrana) računala s Internet adrese Facebook profil okrivljene: https//www.facebook.com/zeljana.miletic/posts/10218299612814280,

iskaza

svjedoka SĆ te ikaza same optuženice koja ne spori da je to objavila.

33. Sporno je s kojom namjerom je optuženica objavila prethodno navedene riječi.

34. Nakon analize obrane optužene GĆ, te svjedočkog iskaza SĆ kao i sadržaja optuženičine objave na Facebook profilu sud je utvrdio da optuženica to nije objavila u namjeri da uvrijedi privatnog tužitelja SĆ. Optuženica je objavljujući naprijed navedene riječi (inkriminirani tekst) iznijela samo svoj subjektivni doživljaj postupka privatnog tužitelja SĆ prema njoj. Prema tome, a s obzirom da u postupanju optužene nije dokazana subjektivna komponenta, odnosno namjera optužene da uvrijedi privatnog tužitelja SĆ, što predstavlja bitno zakonsko obilježje kaznenog djela iz čl. 147. st. 2. KZ/11, to nije dokazano da je počinila ovo kazneno djelo, 35. pa ju je trebalo osloboditi optužbe kao pod točkom I.2. izreke presude.

U Dubrovniku, 02. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- privatni tužitelji NOGOMETNI KLUB NOGOMETNA AKADEMIJA LIBERTAS; CĆ, SĆ

- punomoćnik privatnih tužitelja Maro Konjuh odvjetnik u Zagrebu

- optuženica GĆ

- branitelj optužene GĆ Bojan Lujak odvjetnik u [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte