Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14963/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-07/24-3/3462 i ur.brojem: 511-12-36-22-2 od 22. ožujka 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 16. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 22. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i Đ rođene T, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, medicinska sestra, zaposlena, mjesečnih primanja u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

13. svibnja 2022. u 00:01 sati u Splitu, Ulica Put Plokita 81, kao vlasnica vozila marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, klasa: 211-07/22-8/55167, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 28. travnja 2022., nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 19. travnja 2022. dala svoje vozilo na upravljanje

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene ĆČ, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], međutim da nije primila obavijest o prometnom prekršaju od prometne policije - Split i iz tog razloga nije mogla dostaviti traženi podatak o vozaču.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 19. travnja 2022. te je obavio uvid u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 27. travnja 2022.

2.3. Okrivljenica je na izvedene dokaze izjavila da je potpis na povratnici sličan njenom potpisu, ali da to nije njen potpis.

2.4. Sud je dalje obavio uvid u povratnicu o primitku prekršajnog naloga, povratnicu o primitku sudskog poziva i potpis na prigovoru od 12. kolovoza 2024.

2.5. Okrivljenica je na izvedene dokaze izjavila da je njen potpis na povratnici o primitku prekršajnog naloga, a da nije njen potpis na povratnici o primitku sudskog poziva.

2.6. Na kraju dokaznog postupka, Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da Postaji prometne policije Split nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo.

5.1. Sporno je je li okrivljenici 27. travnja 2022. dostavljena obavijest Postaje prometne policije Split o počinjenom prekršaju.

5.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je, između ostalog, kako ista sadrži upozorenje okrivljenici kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je dužna u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njenim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenica 27. travnja 2022. primila predmetnu obavijest. Uvidom u predmetnu povratnicu je utvrđeno da je okrivljenici obavijest o počinjenom prekršaju poslana na adresu stanovanja te da se potpis primateljice to jest okrivljenice na dostavnici o primitku obavijesti nalazi upravo na mjestu predviđenom za potpis primatelja. Dakle, jasno je vidljivo da je dostavljač predmetnu obavijest uručio u vlastite ruke, a iz povratnice ne proizlazi da okrivljenica nije zatečena na mjestu dostave, odnosno da bi pismeno bilo ostavljeno nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest.

5.4. U odnosu na navode obrane okrivljenice da povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju nije potpisala iako je potpis sličan njezinom, a s tim u vezi ističe da nije potpisala ni povratnicu o primitku prekršajnog naloga, Sud ističe kako se ljudi u različitim prilikama različito i potpisuju i osobni potpisi nisu i ne moraju biti istovjetni u svim prilikama, odnosno ne moraju u potpunosti biti identični potpisu na svim pismenima i službenima dokumentima. U konkretnom slučaju, Sud u dokaznom postupku usporedbom potpisa na pismenima u spisu i to povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnici o primitku prekršajnog naloga, povratnici o primitku sudskog poziva kao i na prigovoru protiv prekršajnog naloga, zaključuje kako se okrivljenica na svim zaprimljenim pismenima potpisala sa N, a činjenica što se jedino na zapisniku o glavnoj raspravi potpisala sa ĆČ, dakle punim imenom i prezime, ne dovodi u pitanje njezin potpis na spornoj povratnici na kojoj se potpisala sa N, dakle time što je naprije naznačila samo slovo M kao prvo početno slovo svoga imena i time neosnovano navodeći da to nije njezin potpis.

5.5. Slijedom navedenog i s obzirom da Sud nije imao dovoljno razloga posumnjati u urednost dostave navedene obavijesti o počinjenom prekršaju, Sud nije smatrao potrebnim izvoditi druge dokaze na okolnost potpisa okrivljenice na predmetnoj povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju.

6. Dakle, okrivljenica je kao vlasnica predmetnog vozila, u danom roku od 15 dana, a najkasnije do 12. svibnja 2022., bila dužna dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila, 13. svibnja 2022. ostvarila je zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavlja na teret.

7. Sud je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka u manjem dijelu izmijenio činjenični opis djela na način da je ispustio riječ: ...“čl. 53.“ i umetnuo riječ: „čl. 59“ jer iz obavijesti o počinjenom prekršaju nedvojbeno proizlazi da se vjerodostojan podatak o vozaču tražio zbog počinjenja prekršaja iz članka 59. (nezaustavljanje vozila na znak crvenog svjetla), a ne prekršaja iz članka 53. (prekroračenje brzine) iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a čime nije doveden u pitanje objektivni identitet presude i optužbe.

8. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je počinila teži prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (390,00 do 920,00 eura) za koji se prekršaj tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču i za koji je prekršaj moguće izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer se radi o prekršaju nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i koji kao pravnu posljedicu osude ima upisivanje u evidenciju tri negativna prekršajna boda dok osim prekršajne neosuđivanosti koja se u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske smatra običnom olakotnom okolnosti, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci ove presude, izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, smatrajući kako će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine", broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 2. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Postaji prometne policije Split,

3. u spis.