Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
K-8/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ivana Brozovića i Ljubice Valjak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Paule Vlašić, u kaznenom predmetu protiv optuženog BK, zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018 i 126/2019, 84/2021 – dalje: KZ/11) i članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 5/2023-1 od 27. travnja 2023., nakon provedene glavne, javne rasprave, dovršene 2. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Karlovcu Mladena Krajačića, optuženika osobno uz branitelje Vladimira Simića i Nikicu Leskovara, odvjetnike u Zagrebu i opunomoćenice oštećenice Ljiljane Smiljanić, odvjetnice u Zagrebu, objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 – dalje: ZKP/08)
Optuženi BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠK i SK, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], [adresa] i boravištem u [adresa], [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, oženjen, otac troje djece, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
I. dana 20. lipnja 2022. oko 23,00 sata u [adresa], u spavaćoj sobi obiteljske kuće, prišao supruzi OK, te s namjerom da protiv njene volje s njom ima spolni odnos, legao na nju, uhvatio ju za ruke i snažno pritisnuo na krevet, tako da se nije mogla osloboditi, te joj skinuo donje rublje i unatoč tome što se ona protivila, odgurivala ga i tražila da je pusti, svoje spolovilo stavio u njeno i izvršio spolni odnos,
II. dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka, uporabom sile izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
III. dana 15. lipnja 2022., u [adresa], prilikom razgovora sa suprugom OK o ponašanju njegovog oca ŠK koji ju je vrijeđao, rekao joj da nemaju o čemu razgovarati, a kada mu je ona odgovorila da to više ne želi slušati i da će otići, prijetećim glasom rekao da to ne dolazi u obzir i da će je ubiti ukoliko odvede djecu, a koje riječi su kod OK izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za život,
IV. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
V. pa da bi time počinio, i to kazneno djelo opisano pod točkom I. kazneno djelo protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11, a djelo opisano pod točkom III. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
VI. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-5/2023-1 od 27. travnja 2023. optuženom BK stavilo je na teret počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode
– prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi BK izjavio je da se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao: obavijest Centra za socijalnu skrb Gospić od 21. rujna 2022. (list 12 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Gospić od 27. listopada 2022. (listovi 110-111 spisa), socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Gospić od 24. listopada 2022. (listovi 112-114 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje VK (list 181-183 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve OK (listovi 96-98 i 169-170 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje EK (list 190 spisa), izvršen je uvid u dopis Općinskog suda u Gospiću (list 216 spisa) te u preslik spisa Općinskog suda u Gospiću Kzd-29/2023, presudu Općinskog suda u Gospiću K-217/2022-46 od 22. ožujka 2024. (pribavljenu iz e-Spisa), dopis Općinskog suda u Gospiću od 1. rujna 2025., optužnicu KOz-DO-23/2023 te u rješenje Općinskog suda u Gospiću Kovm- 44/2023-7 od 23. svibnja 2024., kao dokaze optužbe. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ŠK (list 191-193 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje SK (list 193-194 spisa), izvršen je uvid u službenu bilješku PGP Korenica (list 205 spisa) i izvješće o obavljenom savjetovanju prije sudskog postupka razvoda braka Centra za socijalnu skrb Gospić od 17. kolovoza 2022. (list 215 spisa), pročitan je dopis ŽDO u Karlovcu (list 212 spisa), izvršen je uvid u zapisnik o usmenoj raspravi Centra za socijalnu skrb Gospić od 17. kolovoza 2022. (list 214 spisa), presudu Općinskog suda u Gospiću Kmp-11/2023-2 s klauzulom pravomoćnosti, prvu stranu zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 14 spisa) i u zapisnik o usmenoj raspravi od 1. kolovoza 2022. sastavljen pri Centru za socijalnu skrb Gospić kao dokaze obrane. Pročitan je izvadak iz KE te je optuženi BK na kraju dokaznog postupka iznio obranu.
4. Oštećena ZK je u bitnome iskazala da je 15. lipnja 2022. oko 23,00 sata u njihovoj spavaćoj sobi, nakon što joj je svekar uputio niz ružnih riječi o čemu je upoznala supruga i rekla mu da će sutradan napustiti bračnu zajednicu i da ne želi više tako živjeti, suprug rekao da to ne dolazi u obzir, da ne može napustiti bračnu zajednicu, da ona može otići, ali da djeca moraju ostati u kući kod njega te da će je ubiti ukoliko pokuša odvesti djecu. Djeca su spavala, misli da su govorili uobičajenim tonom, vrata sobe su bila zatvorena. U kući su tada bili svekar i svekrva i pastir, no ne zna gdje su bili i što su radili. Bilo ju je strah prijetnji, uplašila se, misli da bi optuženik mogao to izvršiti jer je prevrtljiva osoba Nakon toga, nekoliko dana ju je suprug ignorirao, izbjegavao ju i nije htio da se nađu svi za stolom jer je očekivao da će reći da napušta bračnu zajednicu. 20. lipnja 2022. oko 11 sati navečer bili su u spavaćoj sobi, ona je ležala u postelji, a u sobi su spavala i njihova djeca. Optuženik je htio intimni odnos što je ona odbila. Bio ustrajan u svojoj namjeri i legao je na nju, a ona mu je šapatom govorila da prestane jer nije htjela vikati i probuditi djecu koja su spavala u sobi. Nakon što je legao na nju uhvatio joj je obje ruke svojom rukom i držao joj je ruke iznad glave prilikom snošaja da bi potom pustio jednu njezinu ruku kako bi mogao s nje skinuti spavaćicu. Misli da je spavaćica bila svjetlo roze boje, ali nije sigurna. Cijelo vrijeme mu je govorila da prestane i plakala je, no on je u potpunosti izvršio snošaj sa njom. Sve to trajalo je 10 minuta te nakon što je završilo pitao ju je da li će ga prijaviti za silovanje. Bila je u šoku, ustala je i otišla u kupaonu se istuširati te se vratila u krevet. Za vrijeme snošaja na sebi imala spavaćicu i gaćice te je optuženik sa nje skinuo samo gaćice. Svojim spolovilom penetrirao je u njeno spolovilo te je ejakulirao. O tom događaju upoznala je svoju prijateljicu EK i to par dana nakon što je rekla majci, ali nije ulazila u detalje već je samo rekla da je odnos bio bez pristanka. 24. lipnja 2022. oko 8,00, 8,30 sati nazvala je svoju majku da dođe po nju jer je čekala da svi odu iz kuće. Nakon što je njena majka došla automobilom po nju, uzela je najnužnije stvari, stavila djecu u automobil i odvezla se kod majke. Nakon desetak dana suprug ju je tražio da vidi djecu što mu je i dozvolila, što je i kasnije dozvoljavala i da ih vodi kod sebe kući, s tim da je znao djecu vraćati kasnije navečer i traktorom kroz šumu na što je ona prigovorila jer su se djeca bojala mraka i šume i vuka koji živi u šumi. Kada se iselila iz zajedničkog kućanstva o istom je izvijestila Centar za socijalnu skrb Korenica. Tu večeri 20. lipnja 2022. optuženiku nije oralno zadovoljavao. Nije prijavila odmah policiji jer ju je bilo strah te se osjećala poniženo i nemoćno. Najstarija kćer od 9. do 23. rujna bila je kod njenog supruga, a vratila se njoj nakon što je podnijela kaznenu prijavu protiv supruga. Odluka da suprug viđa djecu bila je njezina odluka jer nisu imali nikakve službene odluke o kontaktima djece s ocem. Predložila je optuženiku sporazumni razvod braka 1. kolovoza 2022. nakon što su bili u Centru za socijalnu skrb te su potom otišli na kavu gdje su razgovarali i gdje je ona inzistirala na sporazumnom razvodu što je optuženik odbijao. Nije joj poznata osoba pod imenom RK već poznaje osobu pod imenom AK koji je kod njih radio kao pastir i spavao je u sobi do njihove bračne sobe, ali ne zna da li je tada bio u sobi. Navela je i da je prijetnja bila 1. lipnja 2022. nakon čega ju je predsjednik vijeća upitao zašto govori drugačije nego u prijašnjem iskazu nakon čega je iskazala da je bilo 15. lipnja 2022. i ne zna zašto je rekla 1. lipnja 2022. Toga dana tadašnji suprug rekao da će ju ubiti da se ona uplašila. Majci je nakon par dana nakon dolaska, rekla što se dogodilo i ona ju je pitala što će učiniti, a ona je rekla da ne zna jer ju je tada bilo strah bivšeg supruga, a bilo ju je i sram pred drugima. Dopustila da svo troje djece bude kod oca 9. rujna 2022. i da je on vratio dvoje najmlađe, a nije vratio najstariju kćer iako je zatražila da ju vrati. Optuženik joj je non-stop govorio da nema vremena, da bude, iako je ona predlagala da će doći po nju. 12. rujna 2022. djelatnici Centra za socijalnu skrb vršili su očevid u prostoru gdje je ona bila s djecom kod njenih roditelja kako bi utvrdili da je prostor adekvatan i da li se brine o djeci na odgovarajući način te su joj u jednom trenu kada su bili sami rekli da im ispriča sve što se dogodilo i tada je "pukla " i sve rekla djelatnicima što se dogodilo i oni su ju saslušali, sve su zapisali i tog dana nakon sat vremena ju je ĐK zvala i rekla da su podnijele kaznenu prijavu protiv svekra i supruga. Ističe da ona nije osobno podnijela prijavu već Centar. Razvela se od optuženika 21. ožujka 2023. i tada je donijeta i odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi njihovo troje mlt. djece. Sa optuženikom komunicira vezano za dogovore oko djece jer je on od rujna 2023. godine u [adresa] no sva ta komunikacija nije kako treba jer je on i dalje pita gdje je bila, s kim i slično. Nikada nije ponudio bilo kakvu ispriku za ovo što je rekla da je napravio. Ne može sjetiti kada su imali zadnji odnos prije ovog od 20. lipnja 2022. Odnosi su im bili klimavi, možda su imali odnos jednom tjedno. Tijekom silovanja, sumnja, da ju je netko čuo, bila je tiho zbog djece koje su spavala s njima u sobi. Na policiju je došla po njihovu pozivu da da svoj iskaz, a nakon što je Centar prijavio. Centar je kod nje bio 12. rujna 2022., no nije posve sigurna u taj datum, ali zna da je da je u to vrijeme najstarija kćerka bila kod optuženika.
5. Svjedokinja VK iskazala je da joj je sve poznato iz pričanja njezine kćerke OK. Par dana nakon došla kod nje u kuću, kćerka joj je ispričala da ju je svekar zna maltretirati, govoriti joj ružne riječi, psovao joj je majku, da je njen suprug par dana prije imao spolni odnos s njom mimo njene volje. Navodi da je tada ostala u šoku. Njena kćerka je tijekom pričanja plakala te joj je rekla da se osjećala poniženo, a da joj je nakon spolnog odnosa optuženik rekao da ga sad može prijaviti i za silovanje. Navela je njena kćerka rekla da se prisilni spolni odnos između nje i supruga dogodio u njihovoj spavaćoj sobi, u kojoj spavaju i djeca. Vidjela je u njihovoj spavaćoj sobi da dvoje djece spava na krevetu na kat, a jedno dijete spava na krevetiću. Nema neposrednih saznanja o prijetnji njenoj kćerki OK, već joj je o tome govorila kćerka. Ispričala joj je i da ju je da ju je optuženik jednom gurnuo tako da joj je ruku stavio na prsa i gurnuo je, a što je učinio u prisustvu svoje majke i djece. Prijetio je njezinoj kćeri na način da će OK istući njegova majka odnosno njena svekrva. Sve joj je to kćerka ispričala nakon 4 do 5 dana nakon što je došla do nje, odnosno ispričala joj je cijeli svoj život unazad pet godina života u bračnoj zajednici. Kćerku je pitala što misli dalje na što joj je ona odgovorila da ne želi ići dalje zbog djece i da ne želi da djeca žive dalje bez oca odnosno da ne shvate kakav im je otac. Poznato joj je da su njena kćerka i zet išli na bračno savjetovanje svezi razvoda braka, no nisu se mogli dogovoriti i optuženik je htio da idu na sud. Od 9. do 23. rujna 2022. njezina najstarija unuka je bila kod svog oca, ali on nije htio vratiti dijete te je sa njom je otišao na policiju da dijete dalo nekakvu izjavu nakon čega je policija obavijestila Centar za socijalnu skrb u Gospiću o tom događaju. Tada su kod njih došle djelatnice Centra i sa njezinom kćeri obavile razgovor, nakon čega su te djelatnice Centra podnijele kaznenu prijavu policiji. Koliko ona zna, njena kćerka nema nikakve odluke koja bi ju obvezivale na kontakte djeca sa ocem. Ne zna na temelju čega su podnijele djelatnice Centra kaznenu prijavu, ali pretpostavlja da je to bilo na temelju razgovora sa njenom kćerkom. Na raspravi 23. siječnja 2025. je iskazala da joj kćerka nije ništa posebno govorila kada je došla kod nje. Navodi da je jednom prilikom išla u kupaonu i čula kćerkin razgovor na telefon s optuženikom, kada ga je pitala što bi bilo da ona njega sada prijavi za silovanje. Tada je shvatila što se dogodilo. Pitala je kćer što ona misli dalje, a ona joj je zapravo rekla da ne želi ništa posebno poduzimati, da su tu djeca, da će se djeca dalje viđati s ocem. Međutim, nakon nekoliko dana došle su djelatnice Centra za socijalnu skrb, ali ona tada nije bila kod kuće. . Pretpostavlja da im je kćerka ispričala što se dogodilo i tako je došlo do podnošenja prijave. Kćerka ju je nazvala jedno jutro i to dosta rano, negdje oko 7,00 ili 7,30 sati te je tražila da dođe do nje. Navodi da se prepala jer je mislila da se nešto dogodilo, da ima problema s djecom i slično. Sjela je u auto, došla do njihove obiteljske kuće, a kćerka je već tada bila spremna i spakirana zajedno s djecom i rekla je da ide s njima zajedno njenoj kući, da ona više tamo neće živjeti. Navodi da tada nije susrela nikog od članova obitelji optuženika. Kćerka joj je ispričala o svom životu tih pet godina s optuženikom i to kako ju je svekar maltretirao, da joj je psovao, da su djeca morala biti mirna, da su neki puta i djeca išla spavati bez večere, pričala joj je i o događaju kada ju je suprug gurnuo u prsa u njihovom dnevnom boravku, a kojem događaju je nazočila majka optuženika i njihova maloljetna djeca. Bila je u dobrim odnosima sa bivšim zetom, ali je u zadnje vrijeme primijetila da nešto nije u redu. Kćerka bi joj dolazila svakih 4, 5 mjeseci iako su bile relativno blizu, udaljene svega 12 kilometara. U početku kad je zasnovala bračnu zajednicu ona je znala dolaziti puno češće. Međutim to se prorijedilo nakon rođenja drugog unuka. Naime, na prvom rođendanu njenog unuka S, njezin svekar odnosno otac optuženika ih je omalovažavao zbog čega je i njena kćer zaplakala. Navodi da je ostala smirena te izašla iz njihove kuće, a zatim je za njom izašla i njena prija odnosno majka optuženika te ju tješila da će sve biti uredu. Međutim, ti njeni odlasci u tu kuću su se prorijedili jer je jednostavno osjetila da više tamo nije dobrodošla. Kada joj je kćerka to govorila, plakala je. Iskazuje da je kćerka nakon silovanja došla kod nje, negdje osam do devet dana nakon tog događaja. Kćerka joj je rekla negdje 4, 5 dana nakon dolaska u njenu kuću i to nakon što je ona čula njezin razgovor s optuženikom. Ne zna točno nakon koliko dana je došao Centar, ali zna da je tu kaznenu prijavu upravo podnio Centar za socijalnu skrb. Ne može točno precizirati koliko dana nakon dolaska kćeri u njenu kuću je došao kod njih Centar za socijalnu skrb, odnosno njegove djelatnice jer joj je tada glava bila puna svega, radi se svakako o danima, a ne o godinama. Optuženik je viđao djecu i kada su djeca bila kod njega on je najstarije dijete zadržao pa je tako to dijete ostalo kod njega oko 15 dana. Ne može se sada točno sjetiti kada je to dijete ostalo kod oca, ali misli da je to sigurno bilo nakon razgovora između njene kćerke i optuženika koji je čula. To dijete je vraćeno njenoj kćeri odnosno majci, poslije dolaska Centra za socijalnu skrb, odnosno misli nakon podnošenja kaznene prijave. Koliko zna nije njena kćerka do sada nikog drugog prijavljivala za silovanje. Pojašnjava da je čula samo kad je kćerka govorila "što bi bilo da te sada prijavim za silovanje", a ostatak razgovora nije čula i ne zna što je optuženik odgovarao s druge strane. Nije čula niti što bi njena kćerka dalje govorila jer jednostavno nakon toga više nije mogla stajati na nogama pa se maknula. Kako se kćerka i optuženik nisu mogli dogovoriti oko toga s kim će živjeti djeca, oni su zapravo čekali odluku suda ili Centra za socijalnu skrb. Njena kćerka je djecu na viđanje optuženiku dala uvijek kada bi on to tražio. Kćerka joj nije opisala na koji način se odvilo to silovanje jer ona s njom nije mogla o tome razgovarati. Naime, kada bi kćerka pričala onda bi i plakala, a to su tako intimne stvari.
6. Svjedokinja EK iskazala je da se znala čuti sa ZK, ranije OK, dok je bila u braku, porukama i telefonskim pozivima i onda joj je govorila o svađama vezano za obitelj optuženika kao i o svađama između njih vezano za djecu. Njih dvije su se tada rijetko susretale, kontaktirale su preko poziva i poruka. Kada je ona sa djecom došla kod majke isto su se rijetko susretale, ali joj je tada rekla da su se svađali, da je došlo do prisilnog spolnog odnosa i da je zato došla kod majke. Navela je da se s OK vezano za taj spolni odnošaj čula, misli da je bila 2022. Nazvala ju je negdje dva, tri dana nakon tog događaja, rekla je da su imali odnos, da su završili, ali da on i dalje nije odustajao te je vršio prisilu. Savjetovala joj je da o tome obavijesti majku odnosno da to ispriča svojoj majci. Navela je da se ne sjeća da bi ZK savjetovala da se u vezi toga obrati policiji. U tom razdoblju one su se viđale negdje jednom ili dva puta godišnje, a porukama bi se čule gotovo svakodnevno. Nije joj rekla da bi bilo kog drugog prijavila za nasilan spolni odnos. Poznato joj je da je OK uzela sa sobom djecu, a misli da su tada još rješavali pitanja vezana za djecu, da je bilo i riješeno da jedno kratko vrijeme djeca mogu biti kod oca. Misli da je taj nasilni odnos prijavila 2022. time da ne zna koliko nakon njenog razgovora s njom kad joj je savjetovala da to kaže majci. Misli da je tada bila jesen. ZK poznaje još iz osnovne škole u koju su išle zajedno i od tada se zapravo znaju. ZK joj se žalila samo na ponašanje članova optuženikove obitelji i na svađe vezano za djecu. Nije joj rekla na koji način je odvela djecu iz obiteljske kuće. Nije OK tada savjetovala da ode kod doktora.
7. Svjedok ŠK iskazao je da je njemu odnos njegovog sina i bivše snahe ZK izgledao sasvim normalan. Nije primijetio neke probleme. Međutim, nakon svega, mišljenja je da je to bio brak iz interesa i to upravo s njezine strane. Naime, cijelu njezinu obitelj kada je upoznao oni su mu tada ukrali negdje oko 700 bala sijena. To je bilo u srpnju, a njegov sin i OK su se vjenčali već u kolovozu. Njezini roditelji su je zapravo samo doveli kod njih i tako ostavili. Imao je osjećaj da njegov sin i OK uopće ne komuniciraju. Znao je i ženi reći kao da imaju dva gluhonijema u kući, niti pričaju niti se smiju. Onda su došla djeca. Tad je radio puno zemlje, obrađivao je preko sto hektara i imao oko 500 ovaca i stalno izbivao, a kada bi došao kući bio je željan te djece. Kada bi došao kući njemu bi snaha znala reći ako bi ga netko trebao. Zna da su svjedoci izjavljivali da njezini nisu dolazili kod njih, ali to nije istina jer kada bi on došao kući vidio bi upotrjebljene čaše, punu pepeljaru opušaka i znao je da su njezini bili. Kada bi trebao nešto sa snahom dogovoriti rekao bi to svojoj supruzi da riješi jer mu je tako bilo nekako pristupačnije komunicirati. Tvrdi da ga je njezina obitelj tijekom cijelog braka zapravo potkradala, on je to primjećivao, ali je šutio dok su uzimali njegov novac, ali kada su uzeli tuđi morao je reagirati. Tako je u lipnju, sad više ne zna da li 2022. ili 2023. kad nikog nije bilo kod kuće, došla njezina majka te odvela nju i djecu. Naime, 15. lipnja bila je sahrana nekog čovjeka iz sela o kojem se svjedok brinuo i tada mu je nestalo 1.000,00 kuna koje su uzeli. Kako je sumnjao na svoga brata, obavio je s njim razgovor i snaha se valjda u tome osjetila prozvanom. Nakon toga, negdje nakon pet, šest dana ona je otišla s djecom. Sumnjao je da ona dijeli novac s njegovim bratom odnosno da mu daje novac jer bi on kao išao u nabavu i slično. Sjeća se da su ga tada nešto boljela leđa, da su supruga, sin i čoban otišli od kuće, a ona je nešto radila u štali. Kako gledaju TV i svaki dan je dan nečega, sjeća se da je bio dan zagrljaja. Došao je do njegove tadašnje snahe koja nikada nije bila vična poljoprivrednim poslovima i vidio je da joj nešto ne ide pa je htio to prenijeti na šalu i pitao ju je da li bi zagrljaj pomogao, a ona mu je tada rekla da je već sto puta sama sebi rekla da je glupa, na što joj je on rekao da tako ne govori jer da nema nje ne bi bilo ni njegove unučadi. Iskazao je da ju je onda zagrlio i poljubio u kosu, a ona mu je tada rekla da je sretna žena. Nakon toga joj je rekao da ide kod djece, a on je dovršio posao koji je trebalo. U tom razdoblju od kad je snaha otišla s djecom pa sve do njegovog uhićenja 23. rujna njegov sin je gotovo svaku večer išao kod nje. Dolazio je dosta kasno, a on ga je savjetovao da ne ide jer je znao da će biti neki problem. Djeca su tada dolazila kod njih. Znao je djecu i dovoditi kod njih i odvoditi jer je prolazio uz njihovu kuću kada bi išao kod ovaca. Pazio je da u njihovu kuću ne ulazi jer se čuvao i bojao da će biti problema. Kada su zadnji put djeca bila kod njih, najstarija unučica koja mu je inače jako privržena rekla je da želi biti kod njih iako su joj govorili da treba ići kod mame, brace i seke. Tijekom tog razdoblja bivša snaha je uvijek prijetila da će im napakirati toliko toga da neće doći k sebi. Naime, sin i snaha su u tom razdoblju išli na ta neka mirenja i ona je stalno nešto tražila. Tako je uvjet njezinog oca prije nego što je ona otišla s djecom bio da svjedok kuću prepiše na snahu. Ona ga je onda kada su išli iz tog postupka mirenja u [adresa] ili u kojoj su već fazi postupka bili, prijavila policiji u [adresa] te je on na putu kući uhićen. Mišljenja je da je to bio jedini put da dođe do djeteta, ali policajac mu je tada rekao da je bivša snaha imala dobre savjetnike. Pojasnio je da tada kad je uhićen, uhićen je i optuženik time da on nije znao za to uhićenje. Nije niti čuo niti vidio da bi optuženik prijetio svojoj tadašnjoj supruzi OK niti je čuo niti vidio bilo što vezano za silovanje. Snaha mu se nikada tijekom tih sedam godina nije ništa požalila pa mu tako nije niti govorila o nikakvim prijetnjama ili silovanjima. Kada bi bili poljoprivredni radovi da bi on dolazio kasno kući, odlazio jako rano tako da su djeca još većinom spavala. Snahi je uvijek govorio da ne čeka na njih, da djeci da jesti. Te poljoprivredne poslove obavljao je zajedeno sa optuženikom, a oko 20. lipnja poljoprivredni radovi su već bili u toku. Inače ide dosta kasno spavati, nikad nije išao spavati prije 1,00 sat pa bi i sjedio i gledao TV. On ima svoj odvojeni televizor jer je htio gledati i sport i politiku, a nije se htio svađati sa ženom oko serija. Na pitanje da li zna što je radio 20. lipnja 2022. oko 23,00 sata naveo je da ima uvijek isti ritam. Naime, nakon što završi radove ide u kuću, sjedne i gleda TV jer ako živi na selu to ne znači da treba biti neinformiran. Tako se zapravo odmara i gleda TV do kasno. Njegova bivša snaha je bila vezana za kuću i za djecu. Naime, poljoprivredni poslovi se obavljaju s traktorom, a ona traktor nije znala voziti. Zna da je izjavila da joj je najteže padalo tovarenje bala, ali to se radi s traktorom jer svaka bala ima minimalno 150 kilograma. Njegova supruga nije bila prijavljena, bili su prijavljeni samo on i optuženik. Smatra da ga je bivša snaha prijavila pod utjecajem i na nagovor svoje obitelji. Naime, njezina obitelj ga je materijalno iskorištavala, posuđivao im je novac koji bi onda oni pomalo vraćali. Dao im je 30 malo većih janjaca koje su oni onda prodali, a onda bi ga došli tražiti janje za rođendan ili da im da janje po nižoj cijeni. Posudio im je 30.000,00 kuna za traktor, koji su mu novac vraćali obročno, a on o tome nije vodio evidenciju jer je računao da ga baš neće prevariti. Međutim, kada bi npr. pomogli oko sijena, onda bi obračunavali dnevnicu, čak i za sina koji je bio još dijete, a kad bi on pekao rakiju došao je njezin otac pitati koliko je njegovo jer je on oko toga radio i pomogao. Prijava protiv njega i sina je išla da bi mogli doći do djeteta. Naime, kada su došli po nju dijete je plakalo i govorilo da neće ići nikud bez djeda, a on tada nije bilo doma.
8. Svjedokinja SK iskazala je da su njen sin i bivša snaha bili u braku sedam godina i nikada nije čula nikakve svađe, a živjeli su svi zajedno u istoj kući. Snaha je bila u kući s djecom, a oni bi otišli raditi poljoprivredne poslove u polje. Kao što je rekla, nikad nije čula nikakve svađe, a sve je počelo kad je ona otišla s djecom. Njoj bivša snaha nikad nije objasnila zašto je otišla s djecom. Kada je snaha otišla ona ju je zvala da je pita šta je, a ona joj je odgovorila da je to tako moralo biti. Ništa drugo joj nije objasnila. Nikada nije čula da bi njen sin svojoj supruzi OK prijetio i nikada nije čula niti joj je itko rekao da bi njen sin silovao svoju suprugu. Njima su 15. lipnja nestali novci i nitko nije znao tko je novce uzeo. Oštećena je izjavila da je tu noć silovana. Ne zna da li se ona osjećala odgovornom za te novce, ali snaha je s njima živjela do 24. lipnja dok nije otišla sa djecom. Što se tiče djece, unučica BK je ostala kod njih, a unuci N i S su bili kod majke. BK je onda otišla od njih kada su uhićeni njen suprug i optuženik. Par dana nakon odlaska snaha je tražila od optuženika da odjavi djecu sa svoje adrese i da na nju prepiše skrbništvo. On joj je odgovorio da neće i da su oni još uvijek u braku. Sjeća se da su razgovarali telefonom, on je nju stavio na zvučnik te je čula što je da je snaha rekla "ne seri jer ako budeš srao toliko ću vam toga napakovati da do kraja života nećete doći k sebi". Unuka BK je ostala kod njih nakon 10. rujna sve dok nije uhićen optuženik i njen suprug. Kontaktira s bivšom snahom oko djece i djeca svaki drugi vikend dolaze kod njih i djeca vole biti kod njih. Centar za socijalnu skrb je bio kod njih kada je snaha prijavila optuženika. Došli su u kuću i razgovarali sa sinom.
9. Optuženi BK u svojoj obrani iskazao je da poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret jer on ta djela nije počinio. Bivšoj supruzi niti je prijetio niti je imao spolni odnošaj s njom bez njezinog pristanka. Do spolnog odnošaja je došlo, ali on nije bio na silu već je bio dobrovoljni spolni odnos time da je optuženik tu noć nju i oralno zadovoljavao. Međutim, nakon 15. lipnja 2022. i nestanka novca iz njihove kuće, njegov otac je odlučio više ne pomagati i ne podržavati obitelj ZK, što je njegovu bivšu suprugu jako povrijedilo i ona je rekla da će onda otići. On joj je tada rekao da može ići ako želi i misli da je upravo taj njegov odgovor nju onda povrijedio. Optuženik i njegov otac su 24. lipnja 2022. otišli obavljati poljoprivredne poslove i kada je toga dana došao kući negdje oko 12,00 ili 13,00 sati kuća je bila prazna odnosno nije bilo supruge ni djece. Uputio se u [adresa] do njezinih da vidi što se događa i putem je sreo policijsku patrolu. U patroli je bio policijski službenik LK i još jedan policijski službenik čije ime ne zna. Rekli su mu da ih je nazvala njegova supruga, da oni njemu prenesu poruku da je ona otišla od kuće. Djelatnici policije su mu tada rekla da ona njima u tom razgovoru nije prijavljivala nikakve prijetnje niti nasilje niti bilo što drugo, već da je rekla da je ona otišla na svoju ruku te da je optuženik nije maltretirao. Upravo mu je policijski službenik LK savjetovao da tada ne ide kod nje u [adresa] jer da mu tamo spremaju zamku, odnosno da će odmah zvati policiju da je bilo prijetnji i nešto slično. Tada je poslušao njihov savjet i otišao kući. To ljeto sve do 23. rujna bilo je i prijetnji i provokacija od strane njegove bivše supruge. Naime, ona je tražila da pristane da ima 100% skrbništvo nad djecom i da on djecu može viđati samo vikendom, a na koje uvjete nije htio pristati jer kao otac ima neka prava, time da je do kraja srpnja sve to nekako bilo upakirano i donekle pristojno. Ponudila mu je čak da odu potpisati papire vezane za skrbništvo u zamjenu za spolni odnos. Imali su 1. kolovoza i 17. kolovoza 2022. imali sastanak u Centru za socijalnu skrb i tada je djelatnicu Centra ĐK upozorio u kakvim uvjetima žive djeca kod njegove sada bivše supruge u [adresa], a ta djelatnica Centra mu je rekla da mu ona može oduzeti djecu ukoliko ne pristane na dogovor. 17. kolovoza 2022. u prisutnosti starije kćeri njegova sada bivša punica i bivša supruga su ga dočekale te ga izvrijeđale, upućivane mu i prijetnje i to "da li zna kako cigani sijeku ruke". Kako nije bilo službenog dogovora o skrbništvu djeca su znala boraviti kod njega pa je tako početkom rujna najstarija kćer kada ju je htio vratiti rekla da želi ostati kod njega i tada njegova supruga nije radila nikakve probleme. 20. rujna 2022. za vikend su djeca bila kod njega i najstarija kćer se isto nije htjela vratiti u [adresa]. Kako supruga ranije nije radila nikakvih problema jer je dijete znalo i ranije ostati koji dan duže, mislio je da tu neće biti nekih problema. Tada je bio i njegov mlađi brat iz [adresa] s obitelji doma i s njihovim malim djetetom. Međutim, oštećenica mu je tada uputila dosta grubih riječi. Njegov brat je pokušao s njom razgovarati, pojasniti situaciju i da je on došao kući s obitelji, ali ona nije pristala na nikakve dogovore. Sjeća se da je tada u njezinom dvorištu ušao u vozilo, zapalio cigaretu, oštećenica je došla do njega i pitala ga gdje mu je mobitel. Pokazao joj je mobitel, a ona mu ga je otela iz ruke, počela bježati s mobitelom prema bunaru i on je krenuo za njom. Nakon negdje deset metara su mu se ugasila sva svjetla, pao je na zemlju i samo je vidio dva para cipela, a to su ga njezina braća tada prebila. 23. rujna 2022. imali su u [adresa] sastanak na medijaciji, a na koji sastanak je njegova sada bivša supruga kasnila. Pravdala se da je bila gužva u prometu. Međutim, kasnije je doznao da je ona to jutro otišla na policiju u [adresa] i podnijela kaznenu prijavu protiv njega. Na toj medijaciji čak ju je medijator poslao malo van iz sobe da se smiri. Na toj medijaciji nisu se ništa dogovorili. Vratio se kući da bi negdje oko 17,00 sati bio uhićen, odveden u policijsku postaju, a zatim u konačnici i priveden istražnom sucu Županijskog suda u Karlovcu. Tu noć kada je uhićen njegova bivša supruga je došla po najstariju kćer u njegovu obiteljsku kuću te je onda dijete uz pratnju policije predano njoj.
10. Iz obavijesti Centra za socijalnu skrb Gospić (list 12 spisa), iz rješenja Centra za socijalnu skrb Gospić od 27. listopada 2022. (listovi 110-111 spisa) i iz socijalne anamneze pri Centru za socijalnu skrb Gospić (listovi 112-114 spisa) proizlazi da je Centar 21. rujna 2022. prijavio policiji saznanja o nasilju optuženika prema djeci i supruzi, da proizlazi da je roditeljima OK i optuženom BK određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi te da je u sklopu toga Centar sačinio i socijalnu anamnezu. Iz dopisa Općinskog suda u Gospiću (list 216 i 220 spisa) te uvidom u presliku spisa tog suda Kzd-29/2023, presudu Općinskog suda u Gospiću K-217/2022-46 od 22. ožujka 2024. te u optužnicu broj KOz-DO-23/2023 te u rješenje Općinskog suda u Gospiću broj Kovm-44/2023-7 od 23. svibnja 2024. proizlazi da se pred Općinskim sudom u Gospiću vode kazneni postupci protiv optuženog BK, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. KZ/11 kao i protiv njegovog oca ŠK, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. i zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. KZ/11, počinjenih na štetu OK i mlt. djece. Iz dopisa PGP Korenica (list 205 spisa) proizlazi da je policija 24. lipnja 2022. bila pozvana na intervenciju po prijavi VK. Iz izvješća o obavljenom savjetovanju prije sudskog postupka razvoda braka Centra za socijalnu skrb Gospić od 17. kolovoza 2022. (list 215 spisa) te iz zapisnika o usmenoj raspravi Centra za socijalnu skrb Gospić od 17. kolovoza 2022. (list 214 spisa) kao i iz zapisnika o usmenoj raspravi od 1. kolovoza 2022. Centra za socijalnu skrb (list 266 spisa) proizlazi da su optuženi BK i OK pri Centru za socijalnu skrb Gospić proveli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Iz presude Općinskog suda u Gospiću Kmp-11/2023-2 proizlazi da su PK i MK proglašeni krivima zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 na štetu ovdje optuženog BK. Iz prve strane zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 14 spisa) u koji je sud izvršio uvid proizlazi da je 23. rujna 2022. u PGP Korenica OK podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenih djela silovanja, prijetnje, povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji. Iz dopisa ŽDO u Karlovcu (list 212 spisa) proizlazi da je Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu vodilo istragu protiv JK, zbog kaznenog djela silovanja u pokušaju počinjenog na štetu ZK, a predmet je dovršen obustavom istrage.
11. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.
12. Sud nije prihvatio iskaz oštećene ZK. Naime, oštećena navodi da je svojoj majci rekla da je silovana par dana nakon dolaska kod njezine kuće. Međutim, njezina majka VK prvo navodi da je to kćerka rekla nakon dolaska u njezinu kuću o nasilju koje je doživjela pa tako i o prisilnom spolnom odnošaju, a zatim da je saznala o tom događaju kada je zapravo čula njezin razgovor s optuženikom u kojem ona spominje silovanje, pri čemu uopće nije opisivala na koji način se to dogodilo jer su to intimne stvari. Oštećena ZK navodi da je o svom silovanju rekla i svojoj prijateljici EK i to par dana nakon što je kazala majci dok svjedokinja EK navodi da ju je oštećena ZK nazvala dva, tri dana nakon događaja te joj rekla da je optuženik primijenio prisilu prilikom spolnog odnosa, a ona ju je savjetovala da to odmah ispriča svojoj maci. Prema tome iskaz oštećene ZK proturječan je s iskazom svjedokinje VK u okolnosti kako i na koji način je oštećena o tom događaju ispričala svojoj majci kao i sa iskazom svjedokinje EK. Riječ je o teškim kaznenim djelima i o traumatičnim događajima pa je za očekivati da oštećena zna točno kada je i na koji način o tome govorila osobama od povjerenja. Isto tako, životno je i logično da te osobe od povjerenja kojima bi govorila o tome upamte okolnosti i način na koji im se oštećena povjerila o prisilnom spolnom odnošaju. Međutim, u tom dijelu iskaz oštećene ZK proturječan je s iskazom svjedokinje VK, njezine majke, kao i svjedokinje EK, njezine prijateljice. Pored toga, ne može se zanemariti niti činjenica da oštećena kaznenu prijavu nije podnijela odmah nakon napuštanja bračne zajednice. Naime, ona podnosi kaznenu prijavu odnosno o silovanju i nasilju govori djelatnicama Centra za socijalnu skrb kada te djelatnice dolaze u njezinu kuću izvidjeti u kojim uvjetima su smještena djeca i to kada je već u tijeku postupak pred Centrom za socijalnu skrb za razvod braka i odluke o povjeravanju djece na skrb. Ne može se zanemariti niti činjenica da je oštećena kaznenu prijavu protiv optuženika podnijela u trenutku borbe za povrat najstarije kćeri koja se nalazila kod optuženika na vikendu, ali nije oštećenoj vraćena na njezino traženje. Pored toga, oštećena je sama u svom iskazu navela da je odmah obavijestila Centar za socijalnu skrb u [adresa] da je napustila bračnu zajednicu pa stoga nije jasno zašto nije prijavila tom prilikom nasilje prema sebi i djeci, već je to učinila tek nekoliko mjeseci nakon napuštanja bračne zajednice kada djelatnici Centra za socijalnu skrb provode terenske izvide radi utvrđivanja gdje su djeca smještena i da li ona o njima vodi odgovarajuću brigu. Stoga sud smatra da riječ o nelogičnom i proturječnom iskazu oštećene te ga stoga sud nije prihvatio.
13. Sud nije prihvatio niti iskaz svjedokinje VK. Naime, ova svjedokinja nema neposrednih saznanja o silovanju i prijetnjama, a svoja saznanja crpi iz onoga što je iskazala oštećena ZK. Međutim, njezin iskaz je proturječan s iskazom oštećene ZK o tome kako i na koji način je saznala za počinjenje kaznenog djela na štetu njezine kćeri. Iskaz te svjedokinje proturječan je i sam sa sobom jer ona prvo navodi da joj je kćer sve ispričala četiri-pet dana nakon dolaska u njezinu kuću, a zatim u daljnjem tijeku svjedočenja navodi da je o prisilnom spolnom odnošaju saznala kada je čula telefonski razgovor između oštećenice odnosno njezine kćeri i optuženika. Ova svjedokinja navodi da joj je kćerka ispričala da joj je optuženik i prijetio na način da će ju (žrtvu OK) istući njegova majka. Međutim, oštećena OK uopće ne spominje takve prijetnje niti u svom svjedočenju tereti svoju svekrvu za bilo kakvo nasilje. Pored toga, svjedokinja VK navodi da ne zna za bilo koju drugu prijavu za silovanje koje bi podnijela njezina kćer iako iz dopisa ŽDO u Karlovcu proizlazi da je po prijavi oštećene ZK vođena istraga protiv JK zbog kaznenog djela silovanja u pokušaju. Naime, nije ni životno ni logično da svjedokinja ne bi znala da je vođenja istraga zbog tako teškog kaznenog djela počinjenog na štetu njezine jedva punoljetne kćeri. Riječ je o proturječnom i nelogičnom iskazu koji sud nije prihvatio.
14. Sud nije prihvatio niti iskaz svjedokinje EK. Naime, ova svjedokinja također nema neposrednih saznanja o kaznenim djelima koja se optuženiku stavljaju na teret već svoja saznanja crpi o onome što joj je iskazala oštećena ZK. Ova svjedokinja navodi da se sa oštećenom ZK dok je ona bila u braku susretala rijetko, ali da su se čule preko poziva i poruka. Tako navodi da ju je ZK nazvala i rekla da ju je suprug prisilio na spolni odnos, a da ju je ona savjetovala da o tome obavijesti majku. Pitanja spolnog odnosa su pitanja najdublje intime pa nije ni životno ni logično da bi se oštećena o tome povjeravala osobi koju je susretala uživo možda nekoliko puta godišnje i to da bi ju telefonom nazvala da ju o tome izvijesti, a da se ne bi o tome povjerila niti majci. Naime, riječ je o takvoj vrsti kaznenog djela koje zadire u najdublju intimu i nije životno da se o takvim događajima koji su zasigurno traumatični za žrtvu može prvo pričati telefonom s osobom koju se viđa rijetko, možda svega nekoliko puta godišnje. Naime, susreti između svjedokinje i oštećene ukoliko su bili svega nekoliko puta godišnje po ocjeni ovog vijeća ukazuju na to da njihov odnos nije bio takav da su one bile toliko duboko povezane da bi bilo životno da se oštećena u toj situaciji prvo povjeri svjedokinji i to tako da ju nazove na telefon, a da zatim mjesecima šuti o tome i ne govori čak ni vlastitoj majci o razlozima napuštanja bračne zajednice. Pored toga, svjedokinja navodi da je nakon što je oštećena ZK se povjerila da je došlo do prisilnog spolnog odnošaja sugerirala joj da sve ispriča svojoj majci. Nije ni životno ni logično da bi odrasla punoljetna osoba kada bi doznala da je na štetu njezine dobre prijateljice počinjeno tako teško kazneno djelo zapravo sugerirala joj da samo ispriča majci. Za očekivati je da odrasla punoljetna osoba bliskoj prijateljici pruži podršku i savjetuje je da sve prijavi policiji. Stoga je riječ o nelogičnom iskazu koji sud nije prihvatio.
15. Sud nije prihvatio niti iskaze svjedoka ŠK i SK. Naime, riječ je o roditeljima optuženika koji nemaju neposrednih saznanja o kaznenim djelima počinjenim na štetu oštećene ZK. Ovi svjedoci prilikom svjedočenja pokušali su prikazati upravo obitelj oštećene ZK kao problematičnu i to na način da su je dovodili u vezi s nestankom novca i drugih pokretnih stvari. Po ocjeni ovog vijeća ovi svjedoci svjedoče s ciljem da zaštite optuženika koji im je sin, pokušavajući prikazati oštećenu ZK i njezinu obitelj kao one koji su doveli do kraha bračne zajednice optuženika i oštećene. Stoga sud njihove iskaze nije prihvatio.
16. Optuženi BK poriče počinjenje kaznenog djela. Detaljno opisuje svoje postupanje nakon što je supruga napustila bračnu zajednicu kao i sam postupak vezano za razvod braka i povjeravanje djece na skrb i odgoj. Opisuje i situaciju kako je došlo do toga da najstariju kćer nije vratio supruzi sukladno njihovom usmenom dogovoru kao i kako je došlo do njegovog uhićenja i podnošenja kaznene prijave. Njegova obrana vezana za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret u ovom predmetu niti jednim dokazom koji je izveden tijekom dokaznog postupka, a koji je sud prihvatio, nije dovedena u pitanje.
17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije sporno da su optuženi BK i ZK (ranije: OK) bili u braku te da su živjeli u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa], u kojoj obiteljskoj kući su imali spavaću sobu te su s njima spavala i njihova djeca. Nije sporno da je došlo do faktičnog prestanka bračne zajednice optuženika i ZK (ranije: OK) na način da je ona 24. lipnja 2022. sa djecom napustila obiteljsku kuću i vratila se roditeljima. Odnosi između optuženika i oštećene ZK ostali su i dalje narušeni te nije postignut sporazum niti dogovor o povjeravanju djece na skrb i odgoj. Naime, njihovi odnosi su i nakon napuštanja bračne zajednice oštećene ZK se i nadalje pogoršavali pa tako optuženik za što on daje i svoje razloge, ne vraća najstariju kćer nakon vikenda koje je dijete provelo kod njega, a za što je postojao dogovor između njega i oštećene. Zapravo narušeni su odnosi između cijele obitelji oštećene ZK i cijele obitelji optuženika pa su tako braća oštećene ZK pravomoćno osuđena zbog nanošenja tjelesne ozljede optuženom BK **.**.2022., znači u jeku borbe za povratak najstarije kćeri koja je tada boravila kod optuženika. Isto tako, po kaznenoj prijavi oštećene ZK vodi se niz kaznenih postupaka pred Općinskim sudom u Gospiću zbog nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava i protiv ovdje optuženog BK i protiv njegovog oca ŠK. Navedeno ukazuje da je riječ o trajno i teško poremećenim odnosima između oštećene ZK i optuženika, ali i njihovih obitelji. Utvrđeno je da je kaznena prijava podnesena na zapisnik i potpisana od oštećene OK **.**.2022. time da je dva dana ranije Centar za socijalnu skrb obavijestio policiju o saznanjima o nasilničkom ponašanju optuženika, a koja saznanja crpi upravo iz razgovora sa oštećenom ZK. Utvrđeno je i da su djelatnici Centra za socijalnu skrb prije nego što je oštećena ZK uopće spominjala nasilje izvršili nadzor radi ispitivanja uvjeta u kojima borave djeca i oštećena nakon što je ona napustila bračnu zajednicu. Stoga oštećena govori djelatnicima Centra o nasilju i podnosi kaznenu prijavu nakon što optuženik nije postupio sukladno dogovoru i vratio joj najstariju kćer nakon što je par dana boravila kod njega i nakon što Centar za socijalnu skrb Gospić vrši terenski izvid u obitelji ZK radi utvrđivanja uvjeta u kojima je smještena ona s djecom odnosno da li je prostor adekvatan i da li se ona na odgovarajući način brine o djeci.
17.1. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sporno je da li je optuženi BK protiv volje ZK (ranije: OK) sa njom 20. lipnja 2022. oko 23,00 sati u spavaćoj sobi svoje obiteljske kuće imao spolni odnos na način da je legao na nju, uhvatio ju za ruke i snažno pritisnuo na krevet te je unatoč njezinom protivljenju skinuo donje rublje i izvršio potpuni spolni odnos. Naime, optuženik poriče počinjenje ovog kaznenog djela, a tereti ga jedino iskaz oštećene ZK koji sud nije prihvatio jer nije poduprijet niti jednim materijalnim dokazom kao ni iskazima svjedoka. Naime, iskaz oštećene ZK je proturječan s iskazima svjedokinje VK i svjedokinje EK koji su upravo u ovom kaznenom postupku trebali poduprijeti iskaz oštećene.
17.2. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sporno je i da li je 15. lipnja 2022. optuženi BK supruzi dok su razgovarali o ponašanju njegovog oca prijetećim glasom rekao da će je ubiti ukoliko odvede djecu. Naime, navedene riječi i po samom svjedočenju oštećene ZK nije nitko čuo jer su razgovarali u njihovoj spavaćoj sobi. Pored toga, ona tijekom ispitivanja na raspravi i nije točno navela datum kada se taj događaj zbio. Nije ni životno ni logično da ne bi znala točno vremenski smjestiti takav događaj i tu svađu ukoliko su joj tada i upućene takve riječi prijetnje. Optuženi BK u svojoj obrani poriče počinjenje i ovog kaznenog djela. Prema tome, optuženika tereti samo iskaz oštećene ZK, a koji iskaz sud zbog niza proturječnosti nije prihvatio. Činjenica da se protiv ovog optuženika i protiv njegovog oca vode kazneni postupci pred Općinskim sudom u Gospiću zbog počinjenja kaznenih djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava ne ukazuju da je optuženik počinio i ova kaznena djela koja mu se optužnicom ŽDO u Karlovcu stavljaju na teret. Naime, navedene činjenice govore samo da je u tijeku još niz kaznenih postupaka vezanih za obitelj optuženika i oštećene, ali vođenje tih kaznenih postupaka ne dokazuje da je optuženi BK počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode na štetu svoje tadašnje supruge odnosno da je s njom bez njezinog pristanka uporabom sile izvršio spolni odnošaj te da joj je ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti.
18. Prema tome optuženika tereti samo iskaz oštećene ZK sa kojom je optuženik u vrijeme podnošenja kaznene prijave bio u narušenim odnosima jer nije htio vratiti najstariju kćer, a koje dijete je bilo kod njega sukladno njihovom usmenom dogovoru. Pored toga, iz priložene dokumentacije Centra za socijalnu skrb Gospić proizlazi da u to vrijeme optuženi i njegova tadašnja supruga ZK (ranije: OK) nisu mogli postići dogovor o skrbništvu nad djecom i susretima i viđanjima u postupku razvoda braka. Isto tako, iskaz oštećene ZK nije poduprijet niti jednim materijalnim dokazom u spisu. Naime, spominjanje nasilja počinjenog na njezinu štetu i nekim dopisima Centra za socijalnu skrb Gospić je samo podatak koji je taj Centar prikupio u razgovor s oštećenom i time se zapravo samo prenose njezine tvrdnje. Stoga optuženog BK tereti samo iskaz oštećene ZK (ranije: OK) koji iskaz nije poduprijeti niti materijalnom dokumentacijom niti iskazom svjedoka čije bi svjedočenje sud prihvatio. Optuženi BK poriče počinjenja oba kaznena djela pa ga je u ovoj situaciji primjenom načela in dubio pro reo trebalo osloboditi od optužbe. Naime, u situacijama kada postoji sumnja glede činjenica sud je dužan takvu situaciju riješiti na način koji je najpovoljniji za optuženika.
19. Kako je optuženi BK oslobođen od optužbe to troškovi kaznenog postupka na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.
20. Stoga je presuđeno kao u izreci.
U Karlovcu 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Jasmina Štrucelj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavljeno:
1. ŽDO u Karlovcu na broj KO-DO-5/2023
2. Optuženi BK, [adresa]
3. Branitelj Vladimir Simić, odvjetnik u Zagrebu
4. Branitelj Nikica Leskovar, odvjetnik u Zagrebu
5. Opunomoćenik oštećenice Matija Smiljanić, odvjetnik u Zagrebu
