REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-806/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HUBZIN-PROMET d.o.o., OIB 24884470526, Križevci, Ulica Nikole Tesle 8, zastupanog po punomoćnici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici u Križevcima, protiv tuženika DEPROMO d.o.o., OIB 21806773624, Široko Polje, Đakovačka 70 A, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miškiću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3844/2023-2 od 20. studenoga 2024., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-155/2022-25 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3844/2023-2 od 20. studenoga 2024., u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv- 155/2022-25 od 28. rujna 2023. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-155/2022-25 od 28. rujna 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Pavla Ratinčevića iz Đakova posl. br. Ovrv-443/2022 od 20. srpnja 2022. koji glasi: "Nalaže se tuženiku DEPROMO d.o.o. Široko Polje, Đakovačka 70 A, OIB 21806773624 na temelju vjerodostojne isprave i to:račun R1, račun – servis broj 13/1003/1, namiriti tužitelju HUBZIN-PROMET d.o.o. Križevci, Ulica Nikole Tesle 8, OIB 24884470526 tražbinu u iznosu od 8.609,59 EUR / 64.861,40 kn[1] , uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 27. veljače 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 % poena zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 215,49 EUR / 1.623,63 kn[1] uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, sve u roku od 8 dana na račun IBN [broj bankovnog računa], model HR99.
II Tužitelj je dužan, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 622,13 EUR / 4.687,44 kn[1] u roku od 15 dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom odbijene su kao neosnovane žalba tužitelja i žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-1064/2025-2 od 26. ožujka 2025. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na sljedeće pitanje:
"Je li, u situaciji kada je popravak vozila u vlasništvu dogovorila osoba koja nije ovlaštena za zastupanje vlasnika vozila, te kada su radovi i popravak vozila u cijelosti izvršeni i vlasnik je preuzeo vozilo, je li osoba koja je izvršila radove i popravak vozila ovlaštena zahtijevati ispunjenje obveze od vlasnika vozila?".
3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena žalba tužitelja te potvrđena prvostupanjska presuda, podnio reviziju. Tužitelj zahtijeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.
3.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.
4. Revizija tužitelja je osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 8.609,59 eura sa zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2022. pa do isplate.
7. Uz utvrđenje:
- da je tuženik vlasnik traktora marke Renault Ares 735, reg. oznaka [registarska oznaka],
- da je ĆS sa tuženikom dogovorio popravak tog traktora,
- da je tužitelj izvršio popravak tog traktora,
- da je ĆS nakon toga preuzeo taj traktor,
- da ĆS nije bio zaposlenik tuženika, odnosno da nije bio ovlašten za zastupanje tuženika,
- da tuženik nije niti naknadno odobrio sklapanje Ugovora o popravku traktora, te
- da tužitelju nije isplaćena naknada za popravak traktora,
nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev uz primjenu odredaba čl. 312. st. 1. – st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO).
8. Kada je predmetni ugovor o popravku traktora (u vlasništvu tuženika) sklopio i u ime i za račun tuženika ĆS, kada on nije bio od tuženika ovlašten za sklapanje toga ugovora (čl. 312 st. 1. ZOO) te kada tuženik i naknadno nije odobrio taj ugovor, onda pravilno nižestupanjski sudovi zaključuju da predmetni ugovor o popravku traktora nije niti sklopljen (čl. 312. st. 3. ZOO), odnosno da ne postoji ugovorna obveza tuženika na isplatu utuženog iznosa.
9. No, nižestupanjski sudovi su ipak pogrešno primijenili materijalno pravo jer su sporni odnos među strankama propustili razmotriti u svjetlu izvanugovornog odnosa tužitelja i tuženika, odnosno propustili su sporni odnos među strankama razmotriti u svjetlu instituta stjecanja bez osnove.
9.1. Naime, prema odredbama čl. 111. st. 1. i st. 2. ZOO, stjecanje bez osnova definira se kao prelazak nečije imovine (ili njezinog dijela) pod čime se podrazumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom, u imovinu druge osobe bez osnove u pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti i zakonu. U tom slučaju obogaćena strana, odnosno stjecatelj, dužan je vratiti imovinu, odnosno, ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi.
10. Uslijed navedenog propusta, nižestupanjski sudovi su propustili raspraviti i utvrditi činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama (između ostalog propustili su raspraviti i utvrditi da li je i koliku korist tuženik ostvario popravkom traktora).
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda, te i samu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, nakon što raspravi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška (st. I. izreke ovog rješenja).
13. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
