Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-242/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HŠL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-503/2024-10 od 9. prosinca 2024., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta na način da se ukida sigurnosna mjera iz članka 79. stavka 2. KZ/11 kojom je od optuženika trajno oduzet mobitel marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], a koji je od navedenog privremeno oduzet potvrdom Policijske postaje Petrinja o privremenom oduzimanju predmeta broja 01302388 od 2. kolovoza 2024. te je odlučeno da će se navedeni mobitel uništiti.

II. Uslijed odluke pod I., a na temelju članka 189. stavka 1. i članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08), privremeno oduzet mobitel marke Samsung IMEI broja [IMEI broj] vraća se optuženom GŠL.

III. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Sisku optuženog HŠL proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11 i na temelju te odredbe je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Potom na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je navedeni osuđen neće izvršiti, ako u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunat će se u izrečenu kaznu zatvora optuženiku od uhićenja 21. kolovoza 2024. do 9. prosinca 2024., iako je propušteno navesti da će se to vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvora uračunati u kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude.

1.2. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika je trajno oduzet mobitel marke "Samsung", crne pozadine, s istaknutim IMEI brojem: [IMEI broj] koji je od njega privremeno oduzet uz potvrdu Policijske postaje Petrinja o privremenom oduzimanju predmeta broja 01302388 od 22. kolovoza 2024. te je odlučeno da će se isti uništiti.

1.3. Na temelju članka 189. stavak 1. i članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 ZKP/08-24) vozilo marke "Ford“ model Transit rumunjskih registracijskih oznaka [registarska oznaka] s pripadajućem ključem i prometnom dozvolom koji su od optuženog HŠL privremeno oduzeti uz potvrdu Policijske postaje Petrinja broja 01302389 od 22. kolovoza 2024., vraća se vlasniku „BAM DELIVERI SOLUTIONS“ s.r.l.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08-24 optuženik je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 Eur-a ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojih će sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje u tekstu: državni odvjetnik), zbog odluke o kazni, u kojoj se predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti na način da se optuženom GŠL "izrekne bezuvjetna kazna zatvora u duljem trajanju".

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po branitelju Čedi Prodanoviću, odvjetniku u Zagrebu, u kojem se navodi kako je žalba državnog odvjetnika neosnovana, paušalna i neutemeljena pa se predlaže odbiti je.

4. Prije održavanja sjednice vijeća, na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu koje ga je po obavljanjem razmatranju vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Budući da državni odvjetnik pobija presudu samo zbog odluke o kazni, prije ocjene navoda njegove žalbe bilo je potrebno prvostupanjsku presudu prvo ispitati u povodu te žalbe, a po službenoj dužnosti, uslijed čega je utvrđeno kako prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koja je propisana člankom 476. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08. No, ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 utvrđeno je kako je počinjena povreda kaznenog zakona na štetu optuženika iz članka 469. točke 5. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu odlukom o trajnom oduzimanju predmeta.

6.1. Naime, u prvostupanjskoj presudi na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika je trajno oduzet mobitel marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], koji je od njega privremeno oduzet potvrdom Policijske postaje Petrinja od 22. kolovoza 2024. Ovakvu odluku prvostupanjski sud obrazlaže time da se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela. Međutim, suprotno takvim zaključcima u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 79. stavka 2. KZ/11 o izricanju sigurnosne mjere oduzimanja predmeta jer se prema sadržaju tog članka ova mjera doista može primijeniti, dakle fakultativno, u pogledu predmeta koji su bili namijenjeni ili upotrijebljeni za počinjenje kaznenog djela, pored ostalog i kada postoji opasnost da će taj predmet ponovno biti upotrijebljen za počinjenje novog kaznenog djela.

6.2. S obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o trajnom oduzimanju mobitela, koji po ocijeni ovog suda nije predmet koji po svojim karakteristikama predstavlja onu vrstu predmeta koja je isključivo namijenjena i prilagođena za ponovno moguće izvršenje kaznenog djela jer su takvi predmeti uobičajeni u svakodnevnom životu pa bez posebne prilagodbe za točno određene namjere i planove izvršenja inkriminiranih radnji nije bilo osnova za izricanje sigurnosne mjere te ju je kao takvu valjalo ukinuti.

6.3. Uslijed takve odluke, a na temelju članka 189. stavka 1. i članka 270. stavka 1. ZKP/08, bilo je potrebno taj mobitel vratiti optuženiku.

7. Državni odvjetnik u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio kaznu optuženiku s obzirom na okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja jer da nije primjereno ocijenio značaj otegotne okolnosti da se optuženik uključio u organizaciju koja se bavi krijumčarenjem osoba u Europsku uniju s ciljem da za sebe ostvari imovinsku korist, da se radi o kaznenom djelu koji sadrži elemente međunarodnog karaktera niti je na odgovarajući način cijenio "društvenu opasnost" počinjenog djela. U žalbi državnog odvjetnika navodi se da bez obzira što je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela, prvostupanjski sud je trebao uzeti u obzir i količinu njegove kriminalne volje "s obzirom da je očito motiviran mogućnošću stjecanja lake zarade stupao u kontakt s organizatorima ovog protupravnog djela i slijedio sve upute vezane za izvršenje djela, iz čega slijedi zaključak o visokom stupnju organiziranosti, upornosti i kriminalne volje koju je iskazao prilikom počinjenja kaznenog djela". Konačno, državni odvjetnik u žalbi iznosi svoj zaključak kako izrečena uvjetna osuda neće dovoljno utjecati na optuženika, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, odnosno da se takvom vrstom i mjerom kazne ne mogu ostvariti "zakonom predviđene svrhe kažnjavanja".

7.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud na pravilan i odgovarajući način cijenio sve okolnosti koje su propisane člankom 47. KZ/11, polazeći prije svega od stupnja krivnje optuženika, i svih drugih odlučnih okolnosti, uključujući i svrhu kažnjavanja, a koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Na sasvim odgovarajući način prvostupanjski sud je cijenio jačinu ugrožavanja, odnosno povredu zaštićenog dobra i posljedice koje su nastupile iz počinjenog djela, kao i pobude zbog kojih je optuženik počinio kazneno djelo. Međutim, isto tako sasvim ispravno je i na odgovarajući način prvostupanjski sud optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio njegov prijašnji život, budući da je optuženik do sada neosuđivana osoba pa se zaključuje kako je počinjeno kazneno djelo eksces u njegovom ponašanju, a ne uobičajeni obrazac ponašanja. Optuženikova obiteljska situacija također je pravilno ocijenjena kao olakotna s obzirom da je njegova supruga po uhićenju imala spontani pobačaj, uslijed okolnosti da se optuženik, u stranoj državi nalazi u istražnom zatvoru, a i otac je maloljetnog djeteta koje uzdržava. Osim navedenih olakotnih okolnosti, prvostupanjski sud je na odgovarajući način cijenio i optuženikovo iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela i to već prilikom ispitivanja pred policijskim djelatnicima, a potom i na raspravi, u čemu je u velikoj mjeri doprinio iznimno brzom i ekonomično provedenom postupku.

7.2. Sasvim ispravno prvostupanjski sud nije utvrdio niti jednu otegotnu okolnost, a to što se u žalbi državnog odvjetnika navodi kako se optuženik uključio u organizaciju koja se bavi krijumčarenjem osoba u Europsku uniju iz čega se zaključuje o visokom stupnju organiziranosti, upornosti i kriminalne volje optuženika, valja istaći kako u odnosu na tu okolnost ne postoji niti jedan materijalni ili verbalni dokaz koji bi upućivao da se optuženik doista uključio u kriminalnu organizaciju koja se bavi ilegalnim prijevozom imigranata, već se radi o paušalnom i neargumentiranom žalbenom navodu.

7.3. S obzirom na izostanak ijedne otegotne okolnosti, prvostupanjski sud je utemeljeno optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a imajući u vidu brojnost i značaj olakotnih okolnosti, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina, uz prijetnju izvršenjem kazne u slučaju počinjenja novog kaznenog djela, u potpunosti može ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, uslijed čega je prijedlog državnog odvjetnika za strožim kažnjavanjem optuženika neosnovan.

7.4. Naime, državni odvjetnik zanemaruje da kazna predstavlja količinu društvenog prijekora zbog počinjenog kaznenog djela, koji se treba promatrati kroz prizmu zakonom propisane kazne za određeno kazneno djelo, što svakako predstavlja jedno od sredstava odvraćanja novih potencijalnih počinitelja kaznenih djela da se upuste u činjenje kaznenog djela, ali isto tako i kroz svako pojedino počinjeno kazneno djelo i svakog počinitelja osobno, pri čemu se sud, odlučujući o vrsti i mjeri kazne, vodi i po načelu individualizacije kazne, budući da jedino na taj način kazna može postići u potpunosti svoju svrhu.

8. Sukladno obrazloženom odlučeno je kao u izreci, a na temelju članka 482. i članka 486. stavka 1. ZKP/08.

Split, 2. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj