REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-217/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MZ zbog kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 28. kolovoza 2025. u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja Marka Ljubičića, odvjetnika u Splitu i zamjenika ODO-a Split ĆZ, dana 02. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Sud je stavio izvan snage kazneni nalog broj K-217/2017 od 24. kolovoza 2018.

II. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenik RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i PZ, rođene Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s mjesečnim prihodima u iznosu od 712,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine

oslobađa se od optužbe

da bi noću 18/19. rujna 2016. u [adresa], u [adresa], primijetivši parkirani moped marke "Yamaha Neos 50", crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], bez znanja i privole vlasnika TZ, u nakani da se istim koristi za vožnju, razbijanjem brave mopeda i spajanjem žica isto vozilo stavio u pogon i odvezao se njime stotinjak metara nakon čega je navedeno vozilo ostavio budući je u njemu nestalo goriva,

dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje KZ/11).

III. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-2323/2016 dana 28. veljače 2017. protiv okrivljenika MZ zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom - djelo označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

1. 1. Dana 11. veljače 2025. predstavnik ODO-a je podneskom, a obzirom na stanje utvrđeno tijekom dokaznog postupka, izmijenio činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju utuženog kaznenog djela te se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona. Potrebno je navesti kako je izmjena pravne kvalifikacije utuženog kaznenog djela, a koju je podneskom izmijenio ovlašteni tužitelj u skladu sa odredbama ZKP-a. Naime, radi se o djelu iz iste glave kao i prethodno utuženo djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i također je za izmijenjeno djelo predviđena identična sankcija kao i za djelo iz čl. 228. st. 1. KZ-a odnosno za oba djela je predviđena kazna zatvora od tri godine pa uslijed te činjenice ni na koji način nije povrijeđen zakon na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik RZ je u odnosu na optužnicu te u odnosu na izmijenjenu optužnicu iskazao da se ne osjeća krivim i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

Okrivljenik je iskazao kako on nije počinio kazneno djelo odnosno nije koristio motor oštećenika jer uopće ne može voziti motor jer ima šipku u ruci.

Na upit suda okrivljeniku je li točno ovo što danas iskazuje da nije upravljao sa nikakvim motorom ili ono što je prethodno rekao pred policijom da je upravljao sa motorom i da ga je odmah ostavio sa strane, okrivljenik iskazuje da je točno ono što danas iskazuje i da je ono što je pred policijom rekao možda bilo zbog toga što je kao stranac imao određenu jezičnu barijeru pa je možda došlo do greške odnosno ima određenih problema sa gramatikom, gotovo je nepismen, pa je vjerojatno došlo do krivog razumijevanja njegovih riječi.

Na upit zamjenika ODO okrivljeniku je li imao nekakvu prometnu nezgodu i ako je kada je to bilo, okrivljenik odgovara da je to bilo kada je imao 16 godina i da od tada više ne vozi motor.

Na upit zamjenika ODO okrivljeniku kada je otprilike to moglo biti, okrivljenik odgovara da je to bilo prije nekih petnaestak godina.

3. Sud je u dokaznom postupku, a s obzirom da je okrivljenik iskazao da se ne osjeća krivim, izveo raspoložive dokaze i između ostalog ispitao svjedoka oštećenika TZ te svjedoka BZ.

3. 1. Svjedok oštećenik TZ na raspravi u svom iskazu je naveo: "Svoj iskaz vezano za ove okolnosti već sam dao u I. PP Split dana 15. prosinca 2024. godine i točno je sve što sam tada iskazao.

Sjećam se da sam parkirao motor ispred ulaza u moju zgradu [adresa] 18. rujna 2016., a sljedećeg dana ujutro kada sam trebao krenuti na posao uočio sam da motora nema i otišao sam do policije s obzirom da se njihova postaja nalazi preko puta mene. Sjećam se da je policija napravila uviđaj na mjestu događaja, a ja nemam nikakvih spoznaja i saznanja o tome tko bi moj motor te prigode otuđio. Mogu reći da sam ja mislim isti dan pronašao moj motor koji je bio bačen u grmlje iza zgrade 100 metara udaljeno od mjesta gdje sam ja parkirao motor. Motor je bio u voznom stanju, a brava je bila razbijena. Ja ne postavljam nikakav imovinskopravni zahtjev vezano za taj motor i to je sve što imam iskazati." Na upit zamjenika ODO-a oštećeniku koja je bila marka motora, oštećenik odgovara da je bila Yamaha Neos 50 kubika crne boje.

Na daljnji upit zamjenika ODO-a oštećeniku je li se slučajno može sjetiti registarske oznake predmetnog motora, svjedok oštećenik iskazuje da se ne može sjetiti.

Na upit zamjenika ODO-a oštećeniku ima li predodžbu na koji način je taj motor mogao biti odvezen, svjedok oštećenik odgovara da je bila razbijena brava i tako je upaljen spajanjem žica.

Na upit branitelja okrivljenog oštećeniku je li sa tim motorom trebao ići na posao i je li bilo goriva u njemu, oštećenik odgovara da je s njim trebao ići na posao i da je u njemu bila litra ili dvije goriva pa je pretpostavljam zbog toga motor odbačen jer je bilo malo goriva u njemu.

3. 2. Sud je u dokaznom postupku izvanraspravno ispitao svjedoka BZ koji je u svom iskazu naveo kako se ne može sjetiti predmetnog događaja vezanog za okrivljenog MZ zbog velikog proteka vremena, a na upit zamjenika ODO-a je li poznaje okrivljenog i je li se družio sa njim, svjedok je naveo da ga poznaje i da se družio s njim u nekom kraćem periodu te je naveo da se družio kratko, oko pola godine sa njim, oko 2016. godine. Dodao je da se oni jesu družili ali ne nešto intenzivno s obzirom da je on dosta mlađi od okrivljenika. Na daljnji upit zamjenika ODO-a može li opisati na koji način su se on i okrivljeni družili, svjedok odgovara da bi on zajedno sa okrivljenim odlazio do grada i prošetali bi se, a sa njima bi bile i još neke osobe i da nije išao sa njima u krađe. Na upit suda sjeća li se ičega specifičnog iz druženja sa FZ iz 2016. svjedok navodi da se ne može sjetiti ničeg posebnog iz tog perioda.

3. 3. Sud je u dokaznom postupku suglasnošću stranaka vršio uvid i čitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka BZ pred ovim sudom od dana 24. travnja 2024. i zapisnik sa glavne rasprave 15. studenoga 2024. na kojoj je u svojstvu svjedoka oštećenika ispitan TZ.

4. S obzirom da je okrivljenik negirao učin ovog kaznenog djela te je iskazao da se ne osjeća krivim sud je izveo sve raspoložive dokaze iz optužnice te je nadalje saslušao i dva svjedoka. Jednog svjedoka je predložio sam okrivljenik (BZ) dok je drugi svjedok naveden u optužnici kao svjedok oštećenik.

5. Nesporno je iz iskaza oba saslušana svjedoka utvrđeno da isti nemaju nikakvih spoznaja o tome tko bi predmetne prigode noću 18/19. rujna 2016. u [adresa], u [adresa], primijetivši parkirani moped marke "Yamaha Neos 50", crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], bez znanja i privole vlasnika TZ, u nakani da se istim koristi za vožnju, razbijanjem brave mopeda i spajanjem žica isto vozilo stavio u pogon i odvezao se njime stotinjak metara nakon čega je navedeno vozilo ostavio budući je u njemu nestalo goriva.

Razvidno je iz njihovih iskaza da se okrivljenog ne može dovesti u vezu sa počinjenjem predmetnog kaznenog djela s obzirom da saslušani svjedoci nemaju nikakvu spoznaju o tome. Isto tako je potrebno navesti kako je oštećenik TZ izrijekom naveo da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao učin djela dok je na upit zastupnika optužbe da objasni svoj iskaz pred policijom koji se razlikuje od iskaza datog pred sudom isti je naveo kako je to bilo zbog činjenice da je kao stranac imao određenu jezičnu barijeru pa je možda došlo do greške odnosno ima određenih problema sa gramatikom, gotovo je nepismen, pa je vjerojatno došlo do krivog razumijevanja njegovih riječi. Potrebno je navesti kako okrivljenik ni prilikom ispitivanja pred policijom nije naveo da bi on razbijanjem brave mopeda i spajanjem žica isto vozilo stavio u pogon i odvezao se njime stotinjak metara. Naime, okrivljenik nije spominjao nikakvo razbijanje brave i naveo je kako je sa nekim mopedom prešao samo par metara. Vidljivo je kako okrivljenik u svom iskazu nije konkretizirao reg. oznake motora, a niti je naveo da bi razbio bravu da bi pokrenuo motor. Naglašava se da je taj svoj iskaz dao pred policijom i da je također na upit je li pismen iskazao da je završio osnovnu školu i da je polupismen.

7. Na temelju prethodno navedenih dokaza sud smatra kako nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

7. 1. Naime, okrivljenik je pred sudom izrijekom negirao počinjenje kaznenog djela, dok oštećenik i svjedok nisu imali nikakvih spoznaja o predmetnom kaznenom djelu odnosno o predmetnom događaju.

8. Svakako se naglašava da tijekom postupka pred sudom nije izveden niti jedan dokaz koji bi upućivao na to da bi okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo. Isto tako treba naglasiti kako niti iskaz okrivljenika dat pred policijom ne predstavlja dokaz koji bi izvan svake sumnje ukazivao na krivnju okrivljenog i to zbog toga što okrivljenik u svom iskazu ne navodi da bi za pokretanje motora razbio bravu, ne navodi da bi vozio stotinjak metara već navodi samo par metara te što je također veoma bitno uopće ne navodi o kojem bi se točno motoru radilo u smislu registarskih oznaka pa uslijed svih tih okolnosti sud smatra da tijekom postupka nije izvan svake sumnje dokazano da bi upravo okrivljeni počinio predmetno kazneno djelo.

9. Vidljivo je da je sud izveo sve predložene dokaze od strane optužbe pa tako i od obrane i da na temelju tako izvedenih dokaza nije utvrđena krivnja okrivljenika, štaviše čak i kada bi se iskaz okrivljenog dat pred policijom u potpunosti cijenio kao vjerodostojan sud ne bi mogao utvrditi krivnju okrivljenog s obzirom da u tom njegovom iskazu nedostaju bitne komponente utuženog kaznenog djela, a to je da okrivljeni nije naveo da bi razbio bravu niti identificirao predmetni moped, a niti je naveo da bi sa vozilom upravljao stotinjak metara. U situaciji kada tijekom dokaznog postupka pred sudom nije izveden niti jedan dokaz u prilog utvrđenja da bi isti počinio utuženo kazneno djelo i kada sud isključivo i djelomično može rekonstruirati događaj poklonivši vjeru navodima okrivljenog datim pred policijom, a ne pred sudom to je nedovoljno da bi sud nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrdio da je okrivljeni počinio predmetno kazneno djelo. Sud naime, drži da je okrivljeni pred sudom iskazivao u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, međutim tijekom dokaznog postupka nisu izvedeni dokazi putem kojih bi se moglo utvrditi da je upravo okrivljeni počinio predmetno kazneno djelo, a kako što je već prethodno i navedeno njegov iskaz pred policijom je nedovoljan i samo djelomično rekonstruiran predmetni događaj uz već prethodno navedene manjkavosti koje onemogućuju sud da na temelju takvog iskaza neprijeporno utvrdi krivnju okrivljenog.

10. Zbog svega prethodno navedenog sud je okrivljenika temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret s obzirom da, kao što je već prethodno navedeno, sud nije dokazao i utvrdio da bi okrivljeni neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona.

11. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 02. rujna 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećeniku

- u spis