Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-546/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HLJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2165/2021-25 od 18. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Croatia osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2165/2021-25 od 18. travnja 2024. pod stavkom I. Izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 724,99 Eur zajedno s kamatom tekućom od 21. travnja 2021. do isplate te pod stavkom II. Izreke

II. Odbija se zahtjev tuženika Croatia osiguranja d.d. za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. tužiteljici HLJ platiti iznos od 2.843,31 eur zajedno sa zateznom kamatom od 21. travnja 2021. do isplate te joj nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.309,87 eur sa zateznom kamatom od 18. travnja 2024. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. tužiteljici HLJ platiti zatezne kamate na iznos od 3.981,69 eur počev od 21. travnja 2021. do 4. kolovoza 2021.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu daljnjih 1.138,38 eur zajedno sa zatraženom kamatom.„

2. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 724,99 Eur i pod stavkom II izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba prihvati, presuda u pobijanom dijelu preinači i odbije tužbeni zahtjev za navedeni iznos, a podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika nije osnovane.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela dana 29. siječnja 2019. pri odlasku na posao kada se pokliznula na pješačkom prijelazu na raskrižju [adresa] i [adresa] zato što je bila poledica pa je veliki dio zebre i kolnika oko zebre bio zaleđen.

5. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) za koje tuženik niti ne navodi u čemu bi se iste sastojale a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je u štetnom događaju tužiteljica zadobila prijelom središnjeg dijela lijeve goljenične kosti kao i prijelom trupa XII. prsnog kralješka zbog čega je trpjela fizičke bolove jakog intenziteta sumarno 5 dana, srednjeg intenziteta sumarno 20 dana te slabijeg intenziteta sumarno tijekom 90 dana, a pretrpjela je i tzv. primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja te tzv. sekundarni strah i to jači u trajanju od 5 dana kumulativno, srednji u trajanju 9 dana kumulativno te manji u trajanju od 45 dana kumulativno, da je tužiteljici bila potrebna i tuđa pomoć u trajanju sumarno 90 dana po 2 sata dnevno te još 45 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično te je kod tužiteljice zaostalo smanjenje životne aktivnosti od 10 % jer je utvrđeno da je zadobila prijelom središnjeg dijela lijeve goljenične kosti i prijelom trupa 12. prsnog kralješka.

8. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO) te čl. 1095. st. 1. ZOO kada je tužiteljici dosudio iznos od 2.843,31 Eur na ime naknade neimovinske štete te tuđe pomoći i njege. Naime, pravilno je sud prvog stupnja, imajući u vidu da joj je tuženik u mirnom postupku po ovoj osnovi isplatio iznos od 3.981,68 Eur na ime neimovinske štete te tuđe pomoći i njege, utvrdio da tužiteljici s te osnove još pripada iznos od 2.843,31 Eur te ga je pravilno i dosudio tužiteljici.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je sud prvog stupnja uzimajući u obzir sve okolnosti, životnu dob tužiteljice (55 godina), vrstu ozljeda, potom smanjenje opće, životne i radne sposobnosti tužiteljice, jačinu i trajanje ozljedama izazvanih fizičkih bolova te jačinu i trajanje straha sve kao kvalifikatornih okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu, u ovakvom slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, sud utvrđuje jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete i to od 6.824,99 EUR (uzimajući u obzir isplaćeni iznos u mirnom postupku i dosuđeni iznos u ovom postupku) koji iznos je primjerenim kao naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tužiteljice na duševno i tjelesno zdravlje. S navedenim je suglasan i ovaj drugostupanjski sud a isti iznosi su odgovarajući i Okvirnim kriterijima koje je donio Vrhovni sud Republike Hrvatske.

10. Ostali žalbeni navodi tuženika predstavljaju njegovu interpretaciju činjenica te njegove osobne zaključke u odnosu na postojanje određenih činjenica, ne mogu se prihvatiti utemeljenim, jer nemaju uporišta u izvedenim dokazima. Osporavajući ocjenu dokaza prvostupanjskog suda i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica, tuženik u žalbi iznosi vlastitu analizu i tumačenje sadržaja izvedenih dokaza, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni i jednostrani prikaz sadržaja dokaza izvedenih tijekom postupka koji nema objektivno uporišta u sadržaju spisa.

11. Tuženik je naveo da presudu pobija i u dijelu odluke o troškovima postupka (pod stavkom II, izreke). Međutim, žalbu u pogledu odluke o trošku tuženik posebno ne obrazlažu. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa kako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tužiteljici uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 724,99 Eur s pripadajućim kamatama te pod stavkom II. Izreke.

13. Kako je neosnovana žalba tuženika to je neosnovan i njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, te su sa istim odbijeni.

14. U ostalom, a nepobijanom dijelu, stavak I. Izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos do 2.118,32 Eur s pripadajućim kamatama te stavak III. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina