Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3382/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TOMO INTERIJERI j.d.o.o. Martinšćina i okrivljenice LO, kao odgovorne osobe, koje brani Josip Petrović, odvjetnik iz Zlatara, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč. 2. i st. 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe TOMO INTERIJERI j.d.o.o. Martinšćina i okrivljenice LO, kao odgovorne osobe, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Krapina, od 1. ožujka 2023., Klasa : 471-01/22-20/3657, URBROJ : 513-02-1982/4-23-12, na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
-
-
I. Prihvaćanjem prigovora okrivljene pravne osobe TOMO INTERIJERI j.d.o.o. Martinšćina i okrivljenice LO, kao odgovorne osobe, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga koji se pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl. 192. st. 1. toč. 2. i st. 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj:115716., 106/18., 121/19., 22/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi TOMO INTERIJERI j.d.o.o. Martinšćina u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura, a LO, kao odgovornoj osobi izriče se novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura, koju su okrivljenici dužni uplatiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.
II. Ako okrivljena pravna osoba TOMO INTERIJERI j.d.o.o. Martinšćina i okrivljenica LO, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od primitka ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
III. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni : pravna osoba TOMO INTERIJERI j.d.o.o. Martinšćina novčanom kaznom u iznosu od 2.700,00 eura / 20.343,15 kuna, a odgovorna osoba LO novčanom kaznom u iznosu od 670,00 eura / 5.048,12 kuna, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč. 2. i st. 4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Pod toč. II. izreke pobijanog prekršajnog naloga, temeljem odredbe čl. 76. st.1. Prekršajnog zakona od okrivljene pravne osobe TOMO INTERIJERI j.d.o.o. Martinšćina oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 76,05 eura / 573,00 kune.
3. Istim su prekršajnim nalogom okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura / 113,02 kune, svaki.
4. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli prigovor zbog odluke o kazni te u bitnome traže umanjenje kazni jer nisu kažnjavani, a ističu da je otežavajuća okolnost pogrešno cijenjena.
5. Predlažu da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor je osnovan.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 202. i čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7.1. Međutim, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava na koju također pazi po službenoj dužnosti, ovaj Sud je inkriminirani prekršaj pravilno pravno označio sukladno odredbi članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj:115/16., 106/18., 121./19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.) kojeg je valjalo primijeniti, budući da isti stupio na snagu nakon počinjenja djela i bio je na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke a propisuje blaže novčane kazne za ove počinitelje od Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj:115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.) kojeg je izdavatelj prekršajnog naloga naveo u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
8. Razmatrajući odluku o kazni u smislu navoda prigovora, ovaj Sud nalazi da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, odmjeravajući visinu kazne cijenilo kao jednu otežavajuću okolnost težinu samog djela na strani okrivljenika, ne uvažavajući olakotne okolnosti na njihovoj strani, te je zbog toga izreklo previsoke novčane kazne.
9. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je kao otegotna okolnost cijenjeno da se radi o djelu iznimne i očite društvene opasnosti kojim se izravno podriva stabilnost i temeljni smisao uređenja poreznog sustava s izravnim društveno štetnim konzekvencama za stabilnost ukupnog poreznog sustava RH s obzirom da su fiskalizacija u prometu gotovinom i pravila koja uređuju izdavanje računa instituti čije povrede nesporno i temeljem ratia predmetnog normativnog uređenja zaslužuju najteži oblik društvene osude, te da je kao kažnjivo djelo usmjereno na poreznu evaziju širih razmjera protupravno postupanje s očitim društveno štetnim značenjem i posljedicama čime se izravno i dubinski potkopava pravni poredak RH, porezni sustav u cjelini, financijska stabilnost cijele države te ugrožava financiranje javnih potreba, a time i funkcioniranje društva u cjelini, koje obrazloženje, iako opširno nedvosmisleno ukazuje da je cijenjena sama težina djela, dok nisu utvrđene otegotne okolnosti koje bi se subjektivno ticale samih okrivljenika. S obzirom da je izdavatelj prekršajnog naloga propustio cijeniti raniju pravomoćnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, koja mu je okolnost u vrijeme donošenja odluke bila poznata, a ista ukazuje da okrivljenici nisu skloni kršenju, već poštivanju zakonskih propisa, te uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja ovog djela, koje okolnosti u konkretnom slučaju, po mišljenju ovog Suda imaju značaj naročito olakotnih okolnosti, ali ipak respektirajući činjenicu da je uslijed počinjenog prekršaja kod okrivljenika utvrđen višak u iznosu koji nije zanemariv (76,05 eura), ovaj Sud je preinačio odluku o kazni, kao u točki I. izreke ove presude.
10. Ovaj Sud smatra da će se ovako izrečenim novčanim kaznama kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to da su novčane kazne izrečene okrivljenicima od strane ovog Suda u svemu primjerene prekršajne sankcije, razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da su iste pogodne da se njihovim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
11. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom u roku od 8 dana od primitka ove presude.
12. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu kao i odluka o oduzimanju imovinske koristi.
13. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su temeljem odredbe čl.138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, svaki, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st. 5. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
14. Zbog izloženih razloga,presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 2. rujna 2025.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektora za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Krapina u 6 otpravaka : za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
