Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1191/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska – Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Krapina, OIB 52634238587, kojeg zastupa ODO u Zlataru, protiv protivnika osiguranja CR (ŽR) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi ŽR podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj Ovr-343/2009-21 od 8. srpnja 2025., dana 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ŽR kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj Ovr- 343/2009-21 od 8. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

I Odbacuje se žalba nakon proteka roka koju je podnijela BR dana 26. svibnja 2025. protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Donjoj Stubici posl.br.

Ovr-521/08-2 od 29. prosinca 2008.

2. Protiv citiranog rješenja žali se BR iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Polazeći od utvrđenja:

-da je predlagatelj osiguranja podnio protiv protivnika osiguranja CR dana 19. prosinca 2008. tadašnjem Općinskom sudu u Donjoj Stubici prijedlog za osiguranje novčane tražbine kojim je predložio radi osiguranje novčane tražbine u iznosu od 185.605,64 kune s pripadajućim kamatama , zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-da je sud prvog stupnja 29. prosinca 2008. donio rješenje o osiguranju, protiv kojeg je protivnik osiguranja DR podnio žalbu u kojoj je tvrdio da njegov obrt ne radi od 1998. i da od onda nema nikakve prihode, istakao je prigovor zastare te je naveo da je ½ dijela nekretnina njegovo suvlasništvo, a da druga ½ pripada mojoj supruzi jer su stečena za vrijeme trajanja braka,

-da je Rješenjem tadašnjeg Županijskog suda u Zlataru posl.br. Gž 484/09-2 od 22. travnja 2009. odbijena žalba protivnika osiguranja te je potvrđeno rješenje o osiguranju,

-da je Rješenjem zk. odjela u [adresa] posl.br. Z-150/09 od 28. siječnja 2009. dopuštena temeljem rješenja Ovr-521/08. od 29. prosinca 2008. uknjižba založnog prava na nekretninama CR, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak [adresa], površine 179 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa], površine 187 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] poslovno stambena zgrada, dvorište i oranica [adresa], površine 1337 čhv,

-da je 26. svibnja 2025. zaprimljena žalba nakon proteka roka ŽR, koja u istoj navodi da ona stupa u ovaj postupak temeljem čl. 83. Ovršnog zakona jer je sada upisana kao suvlasnica u ½ nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem pravomoćne presude na temelju priznanja ovog suda posl.br. P-137/2014. od 09. prosinca 2014.

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio žalbu ŽR uz obrazloženje da je podnesena nakon dovršetka postupka osiguranja, dakle, suprotno odredbi čl. čl. 49. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 , 42/00, 173/03,194/03,151/04,88/05,121/05 i 67/08 - u daljnjem tekstu OZ/96), a koja odredba se na temelju odredbe čl. 253. OZ/96 primjenjuje i na postupke osiguranja tražbine.

7. Stoga je u konkretnom slučaju u skladu s čl. 68. st. 1. OZ/96 postupak osiguranja u ovom predmetu dovršen pravomoćnošću rješenja o osiguranju 22. travnja 2009. , a ne, kako to pogrešno tvrdi žaliteljica pravomoćnošću rješenja kojim sud deklaratornom odlukom samo utvrđuje da je postupak ovrhe/osiguranja dovršen (čl. 68. st. 2. OZ).

8. Prethodno navedeno je jedino relevantno za donošenje pobijanog rješenja kojim je žalba odbačena kao nepravodobna, dok ostali žalbeni razlozi koji se odnose na upućivanje u parnicu nisu od odlučnog utjecaja, iako je sud prvog stupnja u svom obrazloženju dao jasne i dostatne razloge kojima je otklonio i navedene prigovore ŽR.

9. Budući je žalba odbačena kao nepravodobna, dakle, o žalbi nije ovaj sud odlučivao meritorno, nije razmatran niti izneseni žalbeni prigovor prava na dom jer nije od odlučnog utjecaja na ovu odluku.

10. Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu ŽR kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje o ovrsi te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Sudac:

Vlasta Mrzljak