Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1212/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandža kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, koju zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, protiv ovršenice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-20674/2002-41 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-20674/2002-41 od 4. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd- 20674/2002-41 od 4. prosinca 2024. odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice od 3. studenog 2023. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99. i 42/00., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje staviti van snage te nastaviti ovršni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR.

3. Žalba ovrhovoditeljice je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-20674/2002 od 26. kolovoza 2002. određena ovrha na pokretninama te plaći-mirovini ovršenice, radi naplate tražbine ovrhovoditeljice,

- da je rješenjem o prijenosu poslovni broj Ovrvd-20674/2002-33 od 19. prosinca 2019. naloženo poslodavcu ovršenice, Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, provesti pravomoćno rješenje o ovrsi od 26. kolovoza 2002. na način da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditeljici do potpunog namirenja njezine tražbine na račun ovrhovoditeljice otvoren kod Zagrebačke banke d.d., s pozivom na broj navedenim na rješenju o ovrsi,

- da je 13. siječnja 2020. Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske dostavljeno rješenje o prijenosu od 19. prosinca 2019.,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrvd-20674/2002-34 od 9. lipnja 2020. pozvan dužnik ovršenice, Visoki upravni sud Republike Hrvatske, po primitku zaključka očitovati se je li postupao po rješenju o ovrsi od 26. kolovoza 2002. te po rješenju o prijenosu od 19. prosinca 2019., a koja rješenja je uredno primio, pri čemu je isti upozoren da po odredbi čl. 158. st. 1. OZ-a odgovara ovrhovoditeljici za štetu koju joj je nanio time što se nije očitovao, ili što se neistinito ili nepotpuno očitovao, kao i da, sukladno odredbama čl. 177. OZ-a, ako poslodavac ne postupi po rješenju o ovrsi, ovrhovoditeljica može protiv njega pokrenuti ovrhu radi naplaćivanja svih obroka koje je propustio obustaviti i isplatiti, i da poslodavac odgovara za štetu koju je ovrhovoditeljica zbog toga pretrpjela,

- da je 15. lipnja 2020. Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske dostavljen zaključak prvostupanjskog suda od 9. lipnja 2020., no da se Visoki upravni sud

Republike Hrvatske na isti nije očitovao,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrvd-20674/2002-37 od 18. ožujka 2021. Visoki upravni sud Republike Hrvatske ponovno pozvan po primitku zaključka očitovati se postupa li po rješenju o ovrsi od 26. kolovoza 2002. te po rješenju o prijenosu od 19. prosinca 2019., uz ranije navedena upozorenja,

- da je 29. ožujka 2021. Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske dostavljen zaključak prvostupanjskog suda od 18. ožujka 2021., no da se ni na navedeni zaključak prvostupanjskog suda Visoki upravni sud Republike Hrvatske nije očitovao,

- da je zatim zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrvd-20674/2002-38 od 21. rujna 2023. ovrhovoditeljici naloženo da u roku od 30 dana od primitka navedenog zaključka dostavi daljnji prijedlog za nastavak postupka, s obzirom da dužnik ovršenice ne odgovara na zaključke suda, uz upozorenje da će u protivnom sud obustaviti ovrhu na temelju čl. 67. st. 2. OZ-a,

- da je ovrhovoditeljica podneskom od 3. studenog 2023. podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice, pri čemu je u spis dostavila potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 12. listopada 2023. iz koje je razvidno da je poslodavac ovršenice upravo Visoki upravni sud Republike Hrvatske,

- da je pobijanim rješenjem prijedlog ovrhovoditeljice od 3. studenog 2023. odbijen kao neosnovan, s obrazloženjem da ovrha određena na plaći ovršenice nije utvrđena nemogućom.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Naime, odredbama iz čl. 177. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi (st. 1.), da navedeni prijedlog ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnoga postupka (st. 2.), da na temelju pravomoćnoga rješenja iz stavka 1. toga članka ovrhovoditelj može tražiti ovrhu protiv poslodavca u istom ovršnom postupku (st. 3.), te da poslodavac koji nije postupio prema rješenju o ovrsi odgovara za štetu koju je ovrhovoditelj zbog toga pretrpio (st. 4.).

8. Odredbom iz čl. 5. st. 4. OZ-a propisano je da, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

9. S obzirom da dužnik ovršenice nije postupio niti po jednom zaključku prvostupanjskog suda, ovrhovoditeljica je, sukladno odredbi čl. 177. st. 1. OZ-a, trebala predložiti sudu da u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu ovršenice, Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, da joj isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi od 26. kolovoza 2002., a ne predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe u smislu čl. 5. st. 4. OZ-a.

10. Stoga je valjalo potvrditi pobijano rješenje kojim je prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 3. studenog 2023. odbijen kao neosnovan, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

11. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 19. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža