Poslovni broj: Pp-57/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KR iz [adresa], zastupan po odvjetniku Branku Jurlina, radi prekršaja iz članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, Klasa: 211-07/24-5/33671, Urbroj: 511-16-06-24-1 od 10.01. 2024. godine, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 02. rujna 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i prisutnosti branitelja okrivljenika, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: UR, sin RR, rođen **.**.1997. godine u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 21.11.2024. godine u 11:25 sati u obiteljskoj kući u [adresa]. posjedovao 31 komad streljiva call. 16 za vatreno oružje kategorije „B“, a da za isto nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja, a koje je pronađeno prilikom pretrage doma i drugih prostorija temeljem Naloga za pretragu Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-t-451/2024-2

Pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. istog Zakona .

Na temelju članka 70. stavak 2. Zakona o oružju u svezi članka 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje posebna mjera oduzimanja streljiva i to: 31 komada streljiva call. 16. privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, PP Virovitica broj: 01515467 od 21. studenog 2024. g. i dodjeljuje se MUP-u RH, PU Virovitičko-podravskoj na daljnje raspolaganje

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika podnošenjem optužnog prijedloga Klasa: 211-07/24-5/33671, Urbroj: 511-16-06-24-1 od 10.01. 2024. godine zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je dana 16. siječnja 2025. godine prekršajni nalog broj Pp-57/2025-3 koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Branitelj okrivljenik je na glavnoj raspravi opravdao nedolazak okrivljenika te predlaže da se rasprava održi u odsutnosti okrivljenika. Iskazao je da se radi osnovane sumnje radi počinjenja kaznenog djela iz članka 190. st. 1. a u svezi s čl. sa stavkom 2. Kaznenog zakona, Županijskog suda u Bjelovaru izdao nalog za pretragu kuće i prostorija koje su vlasništvo svjedoka RR, oca okrivljenika. Pretragom prostorija pronađena je droga, a isto tako pronađen je i pištolji ručne izrade call. 16 mm te 31 kom streljiva call. 16 mm.

Protiv okrivljenika vođen je kazneni postupak zbog droge i isti je presudom Općinskog suda u Virovitici br. Kov-27/25-12 oglašen krivim i osuđen po zakonu. Zbog pronalaska pištolja vođen je postupak protiv oca okrivljenika ŠR te je isti presudom Općinskog suda u Virovitici K-277/2024-2 od 13. 12. 2024 g. oglašen krivim zbog neovlaštenog posjedovanja vatrenog oružja.

Iz neobjašnjivog razloga protiv okrivljenika je pokrenut ovaj postupak zbog navodnog posjedovanja 31 kom streljiva call. 16 mm. Obrana smatra da je neshvatljivo da otac bude osuđen za neovlašteno posjedovanje pištolja call. 16 mm, a da se sada protiv okrivljenika pokrene postupak radi posjedovanja metaka za navedeni pištolj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest, nalog Županijskog suda u Bjelovaru od 20. 11. 2024. g., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, presudu Općinskog suda u Virovitici br. Kov-27/25-12 presudu Općinskog suda u Virovitici K-277/2024-2 od 13. 12. 2024 g. Izlist iz prekršajne evidencije prekršaja za okrivljenika te su saslušani svjedoci ŠR i ČR.

5. Svjedok ŠR je izjavio da se u vrijeme migrantske krize njegova supruga jako bojala tih migranata jer žive uz šumu i nemaju nikakvih susjeda u blizini, a svake noći su migranti prolazili šumom i pas kojeg imaju je cijelu noć neprestano lajao. Supruga ga je molila da nabavi neko oružje za slučaj nužde i radi sigurnosti jer je ona često bila sama doma. Početkom rata tj. 1991. g. njegov očuh je nabavio neki pištolj ručne izrade iz kojeg su i brat i on u to vrijeme probali pucati. Taj pištolj je dugo bio negdje zaboravljen odnosno zametnut i on ga je pronašao baš nekako u to vrijeme kada je supruga htjela da nabavi oružje. Uz taj pištolj bilo je i streljivo, ukupno 31 kom i sve to zajedno je bilo u jednoj vrećici. U toku pretresa pronađena je ta vrećica i to streljivo. Protiv njega se vodio postupak i on je osuđen za posjedovanje tog pištolja, ali

je totalno nelogično da se sada njegov sin tereti za streljivo koje pripada tom pištolju. Njegov sin nikada nije bio zainteresiran za oružje. On nije bio prisutan prilikom pretrage jer je bio u Austriji, a kasnije je na policiji priznao da je pištolj njegov, ali se sada ne može sjetiti da li su ga pitali za streljivo, ali da su ga pitali sigurno bi rekao da je njegovo.

6. Svjedok ČR je izjavio da su imali pretragu doma i prostorija u [adresa] u obiteljskoj kući gdje živi UR. Tom prilikom je pronađen pištolj i streljivo. Pištolj je bila ručna izrada odnosno prerada pištolja te su glede njega tražili mišljenje od puškara pa se glede tog pištolja postupak malo odužio i na kraju je glede njega išla kaznena prijava protiv oca okrivljenika, ŠR, koji je priznao da je pištolj njegov. Kako je glede streljiva bila jasna situacija da se radi o prekršaju i kako misli da su optužni prijedlog za streljivo podnosili prije nego što je pokrenut kazneni postupak, a budući da je UR bio prisutan kod pretrage i bio je kod kuće, a njegov otac u Austriji, podnijela se prijava odnosno optužni prijedlog protiv KR. UR je na zapisnik u policiji izjavio da streljivo koje je nađeno pripada njegovom ocu, međutim on nije bio siguran u to i nije mu mogao vjerovati.

Na upit suca da li to streljivo pripada tom nađenom pištolju koji je vlasništvo RR svjedok je odgovorio da streljivo pripada tom pištolju. Svjedok je nadalje iskazao kako je trebalo podnijeti optužni prijedlog za streljivo, a optužni prijedlog je podnijet protiv KR na ime kojeg je glasio i nalog za pretragu i koji je bio kod kuće i prisustvovao pretrazi.

7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nije sporno da su u kući u kojoj okrivljenik prebiva nađeni pištolj i 31 komad streljiva koji odgovaraju navedenom pištolju, a što su potvrdili i svjedok obrane i svjedok optužbe. Također, nije sporno da pištolj pripada ocu okrivljenika ŠR. Nelogično je stoga da se streljivo koje pripada tom pištolju stavlja na teret okrivljenika koji niti nema nikakav pištolj. Dakle, kako su i okrivljenik i njegov otac potvrdili da su pištolj i streljivo vlasništvo oca okrivljenika, a tužitelj nema nikakvih dokaza da je streljivo okrivljenikovo već je optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika samo zato što je prisustvovao pretrazi i živi u kući, po toj logici je optužni prijedlog mogao biti podnesen i protiv majke okrivljenika.

Nakon provedenog dokaznog postupka sud drži kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret slijedom čega je, a temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci.

8. Pored toga sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku odredio posebnu mjeru oduzimanja streljiva sukladno odredbi članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u svezi članka 76. a Prekršajnog zakona, a radi zaštite opće sigurnosti.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe isti je, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođen troškova postupka te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Virovitici, dana 02. rujna 2025 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrana