Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-943/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaključenja ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-67/2022-30 od 27. kolovoza 2024., 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja HČ, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-67/2022-30 od 27. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Ovaj sud se proglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukidaju se sve provedene radnje te se tužba tužitelja odbacuje.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 800,00 Eura-a sve u roku od 15 dana."

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Za sastav žalbe zahtijeva nagradu od 250,00 eur te PDV na taj iznos.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužitelj u ovom postupku zahtijeva da se donese presuda kojom će se naložiti tuženici kao prodavatelju da sa tužiteljem kao kupcem zaključi ugovor o kupoprodaji nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] zvana [adresa], u naravi pašnjak površine 711 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji ugovor da će u protivnom zamijeniti presuda.

5. Sud prvog stupnja odbacio je tužbu pozivom na odredbu čl. 16. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s obrazloženjem da se radi o postupku upravljanja neizgrađenim građevinskim zemljištem u vlasništvu tuženice, a da su ti poslovi povjereni županijama, gradovima sjedištima županija ili velikom gradu, temeljem Zakona o upravljanju nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 155/23 – dalje: ZUNPVRH) pa da rješavanje ovog predmeta ne ide u sudsku nadležnost.

5.1. Zaključak o nenadležnosti prvostupanjski sud temelji i na odredbi čl. 12. st. 1. ZUNPVRH kojim je propisano da se tim Zakonom u ime Republike Hrvatske Ministarstvu povjeravaju na upravljanje nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, osim ako upravljanje tim nekretninama nije povjereno drugom tijelu u skladu s posebnim propisom ili drugim aktom javnopravnog tijela; čl. 13. st. 1. istog Zakona, kojim je propisano da se županijama, gradovima sjedištima županija ili velikom gradu povjeravaju poslovi upravljanja neizgrađenim građevinskim zemljištem i građevinama sa zemljištem nužnim za redovitu uporabu te građevine, a koje se nalaze na njihovu području utvrđenom zakonom kojim se uređuje područje županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj, osim ako ovim Zakonom ili posebnim zakonima nije propisano drukčije; kao i čl. 25. st. 1. ZUNPVRH, prema kojem se nekretninama može raspolagati neposrednom pogodbom po utvrđenoj tržišnoj vrijednosti nekretnine ili naknade sukladno odredbama članka 22. ovoga Zakona, utvrđenoj odlukom o raspolaganju i u korist osobe kojoj je dio državnog zemljišta potreban za formiranje građevne čestice utvrđene prostornim planom ili aktom za provedbu prostornih planova, ako taj dio ne prelazi 50% površine utvrđene građevne čestice i ako u obuhvat građevne čestice odnosno u obuhvat zahvata ulaze isključivo nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske i podnositelja zahtjeva, a raspolaganjem se ne okrnjuje preostali dio nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske i bitno ne umanjuje njezina vrijednost.

6. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o postupku upravljanja neizgrađenim građevinskim zemljištem u vlasništvu tuženice, već se, prema sadržaju postavljenog tužbenog zahtjeva, radi o obvezno-pravnom zahtjevu. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja na činidbu, jer zahtijeva da se tuženici naloži sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine, a o takvom zahtjevu, sukladno čl. 34. ZPP, u prvom stupnju sude općinski sudovi.

7. Prema tome, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 16. ZPP kada se oglasio nenadležnim i odbacio tužbu, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 16. ZPP i čl. 381. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tužitelj.

8. Valjalo je stoga uvažiti žalbu tužitelja, temeljem čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

9. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja nastaviti postupanje u ovoj pravnoj stvari i o predmetu spora donijeti odluku. Pri tome će sud prvog stupnja imati u vidu da zainteresirana osoba može osnovano zahtijevati sklapanje ugovora samo u slučaju ako je netko po zakonu obvezan sklopiti određeni ugovor, dakle obveza sklapanja ugovora mora biti izričito propisana zakonom te ista predstavlja iznimku od načela slobode uređivanja obveznih odnosa.

10. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 2. rujna 2025.

Sutkinja

Verica Kos