Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-55/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po majci i z.z. US, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ona zastupana po punomoćnici Ivani Marković Palaić, odvjetnici u Sisku, protiv tuženika TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-16/2024-11 od 8. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika TS i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-16/2024-11 od 8. svibnja 2025., u pobijanom dijelu pod stavcima I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:

„I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od nad maloljetnim OS OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2010. Općinskog suda u Kutini, br. R1 Ob-285/20 od 25. studenog 2020. kojim je naloženo tuženiku RS za uzdržavanje mlt. tužitelja ES plaćati iznos od 500,00 kn/66,36 eura mjesečno te se nalaže tuženiku RS za uzdržavanje mlt. tužitelja OS plaćati iznos od 258,00 eura mjesečno na račun majke i zakonske zastupnice JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], br. računa: [broj bankovnog računa], kod Erste & Steiermarkische Bank d.d., počev od 15.siječnja 2024. pa kako budu dospijevali pojedini mjesečni iznosi, s tim da obveza plaćanja dospijeva zadnji dan u mjesecu za koji je potrebno platiti uzdržavanje, s tim da zaostale obroke plati zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, po dospijeću pa nadalje kako budu dospijevali, pa do isplate sve u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva mlt. tužitelj se odbija.

III. Nalaže se tuženiku RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi mlt. tužitelju ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po majci i z.z. US, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] parnične troškove u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući ove od dana donošenja presude pa do isplate u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), s prijedlogom ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje. Iako u žalbi navodi za presudu pobija u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali protiv odluke u stavcima I. i III. izreke te je presuda ispitana u tom dijelu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev mlljt. tužitelja za povišenjem iznosa uzdržavanja, a posljedično tome i izmjenu ranije odluke o uzdržavanju donesenu u rješenju Općinskog suda u Kutini poslovni broj R1 Ob-285/20 od 25. studenog 2020.

5. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o prijedlogu predlagatelja, te na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je tuženik temeljem Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlljt. OS koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj R1 Ob-285/2020-2 od 25. studenog 2020. (a ne 2022. kako je pogrešno navedeno u izreci presude) obvezan doprinositi za izdržavanje mlljt. tužitelja iznos od 66,36 eura mjesečno,

- da je tuženik navedeni iznos plaćao,

- da je mlljt. tužitelj rođen **.**.2010., te je u trenutku donošenja odluke koju se predlaže izmijeniti imao 10 godina,

- da su se okolnosti promijenile u odnosu na raniju odluku, jer je dijete sada starije, te uzimajući u obzir da su povećani troškovi života u odnosu na prehranu, higijenske potrepštine, stanovanje, odjeću i obuću, doprinos za uzdržavanje koji tuženik plaća samoinicijativno u iznosu od 120,00 eura mjesečno nije dostatan za zadovoljavanje ukupnih potreba mlljt. tužitelja, jer minimalni iznos potreban za uzdržavanje mlljt. tužitelja iznosi 252,56 eura,

- da je tuženik primao plaću u 2023. godini preko 1.000,00 eura, odnosno sada preko 1.200,00 eura,

- da tuženik stanuje u zajedničkom domaćinstvu s majkom te na osnovu toga ima smanjene troškove života,

- da je unatoč zdravstvenim poteškoćama tuženik radno sposobna i zaposlena osoba, te da njegovo zdravstveno stanje ne utječe na privređivanje,

- da iako tvrdi da ima obvezu uzdržavanja još dvoje punoljetne djece, to nije dokazao.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvoga stupnja primjenom odredaba čl. 285., te čl. 311. - čl. 313. ObZ odlučuje kao u izreci pobijane presude.

9. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima stranaka.

10. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da su njegove mogućnosti uzdržavanja mlljt. tužitelja ograničene zbog troškova studija, odnosno uzdržavanja punoljetne kćeri. Takva obveza u prvostupanjskom postupku nije dokazana, a i da jest, obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta uvijek ima prednost u odnosu na obvezu prema punoljetnom djetetu.

11. Također, zdravstvene tegobe tuženika i njegovi troškovi liječenja, iako nesporni, ne mijenjaju okolnost da je on zaposlen i ostvaruje plaću iznad 1.200,00 eura mjesečno, što omogućuje da podmiruje utuženi iznos. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da njegovo zdravstveno stanje ne utječe na radnu sposobnost niti bitno ograničava njegove mogućnosti za privređivanje.

12. Navod da tuženik skrbi o svojoj majci, iako životno relevantan, nije pravno odlučan. Uzdržavanje maloljetnog djeteta ima prvenstvo pred eventualnom obvezom prema roditeljima, a tuženik nije dokazao da troškovi skrbi o majci u značajnoj mjeri smanjuju njegovu platežnu sposobnost.

13. S obzirom da je sud utvrdio da su ukupne mjesečne potrebe maloljetnog tužitelja sada veće, da iznos od 66,36 eura koji je prethodno određen, odnosno iznos od 120,00 eura, koliko tuženik samoinicijativno plaća, više nije dovoljan za podmirenje njegovih osnovnih životnih potreba, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je upravo iznos od 258,00 eura mjesečno opravdan i primjeren konkretnim okolnostima, a navedeni iznos je u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj 49/24) koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, te čak i manji od iznosa propisanog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj 75/25), koje su na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju pravilne primjene odredbe čl. 366. ObZ time da tuženik određeno niti ne prigovara dosuđenom parničnom trošku, a ovaj sud na pravilnost iste ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

15. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

16. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavak II. izreke) presuda ostaje neizmijenjena.

U Velikoj Gorici 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina