REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1971/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina u Zagrebu, protiv tuženika Klinika za infektivne bolesti Dr. Fran Mihaljević, OIB 47767714195, Zagreb, Mirogojska 8, radi isplate razlike plaće, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-517/2022-4 od 6. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-937/2020-22 od 10. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 517/2022-4 od 6. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-937/2020-22 od 10. studenog 2021., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) postavivši četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

" A./ Imaju li zdravstveni radnici, koji više od pola radnog vremena provode na hitnom prijemu (u bolnicama gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem), pravo na uvećani dodatak na plaću od 20% (odnosno od 01.09.2019. 23%)?

B./ Imaju li zdravstveni radnici koji uz poslove na Odjelu za medicinsku biokemiju, hematologiju i koagulaciju s citologijom obavljaju poslove i na hitnom prijemu (u bolnicama gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem) pravo na uvećani dodatak na plaću od 20% (odnosno od 01.09.2019. 23%)?

C./ Je li za uvećani dodatak na plaću od 20% (odnosno od 01.09.2019. 23%) koji je propisan Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, u čl. 55., radna mjesta II., III. i IV. vrste, toč. II. potrebno da zdravstveni djelatnici isključivo rade na hitnom prijemu (gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem) ili je dovoljno da provedu odgovarajući broj radnih sati na hitnom prijemu (više od 50% mjesečnog fonda radnih sati) kako bi im se priznao uvećani dodatak na plaću?

D./ Imaju li zdravstveni djelatnici na koje se primjenjuje Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja i koji uz poslove svog radnog mjesta obavljaju i poslove drugog radnog mjesta (kod istog poslodavca), a za koje je predviđen viši dodatak na plaću, pravo na uvećanu plaću razmjerno uvećanom dodatku i razmjerno vremenu provedenom na drugom radnom mjestu?".

2. Tužiteljica kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ukazuje na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev-3629/19 i Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž R-36/22.

3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije neosnovan. Traži trošak pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

5. Predmet spora je naknada razlike plaće s osnove dodatka na plaću zbog uvjeta rada koji su tužiteljici trebali biti isplaćivani radi obavljanja poslova za potrebe hitnog prijema gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem, iako je tužitelja kod tuženika zaposlena na odjelu za medicinsku biokemiju, hematologiju i koagulaciju s citologijom.

6. Na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu.

7. Naime, pobijanom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev iz razloga što tužiteljica obavlja poslovne svog radnog mjesta u funkciji dijagnostike hitnog prijema, a ne i poslove na hitnom prijemu.

8. S obzirom da nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Tuženiku nije priznat trošak pristojbe na odgovor za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP) pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug