REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1380/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, zastupanog po punomoćnici Štefaniji Mohorić, dipl. iur. s položenim pravosudnim ispitom zaposlenoj kod tužitelja, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., OIB 94472454976, sa sjedištem u Zagrebu, Listopadska 2, zastupanog po punomoćnici Katarini Ileković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-119/2024-2 od 13. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-37/2020-24 od 24. studenoga 2023., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-119/2024-2 od 13. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-37/2020-24 od 24. studenoga 2023.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, podredno odbiti, uz naknadu mu troška sastava odgovora.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

4. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja, kao osiguravatelja mirovinskog osiguranja, za naknadu štete koju je pretrpio isplatama obiteljske mirovine djetetu umrle osiguranice LO, za razdoblje od 23. svibnja 2018. do 31. prosinca 2019., u iznosu od 18.652,15 kuna s pripadajućim zateznim kamatama.

4.1. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a u vezi s čl. 219. ZPP), jer da tužitelj nije dokazao osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje u tekstu: ZOOP), koja odredba da se primjenjuje u konkretnom slučaju, a na koju okolnost je trebalo izvesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, provođenje kojeg vještačenja tužitelj nije predložio. Tuženik je tijekom postupka osporavao obračun tužitelja odnosno visinu tužbenog zahtjeva.

4.2. Drugostupanjski sud je ocijenio da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je na tužitelju teret dokaza da trpi štetu kako je propisano odredbom čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP, koju štetu je trebao dokazati financijskim vještačenjem, ali nije predložio izvođenje tog dokaza.

5. Stoga, uzimajući u obzir da je tužbeni zahtjev odbijen primjenom pravila o teretu dokazivanja, postavljena pitanja od 1. -4. nisu važna za odluku u sporu obzirom od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka o sporu. Glede pitanja postavljenog pod brojem 5. valja navesti da je pobijana odluka u skladu sa shvaćanjem izraženim u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-612/2023 od 24. travnja 2024., stoga niti to pravno pitanje nije važno za odluku u sporu.

6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković