Poslovni broj: Us I-4260/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Alen Vasiljević, odvjetnik u Kutini, V. Nazora 7, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, OIB: 18683136487, radi obračuna i naplate posebnog poreza na motorna vozila, 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21- 01/347, URBROJ: 513-04-22-3 od 15. ožujka 2022.

II. Poništava se točka I. izreke poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Sisak, KLASA: UP/I 410-19/21-19/39618, URBROJ: 513-02-3042/12-21-2 od 11. kolovoza 2021., u dijelu u kojem se tužiteljici utvrđuje plaćanje iznosa od 1.344,74 kuna na ime vrijednosne komponente posebnog poreza za rabljeno vozilo.

III. Predmet se vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom tijelu koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i uputama suda iz ove presude.

Obrazloženje

1. Poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Sisak, KLASA: UP/I 410- 19/21-19/39618, URBROJ: 513-02-3042/12-21-2 od 11. kolovoza 2021. tužiteljica, kao obveznik plaćanja, dužna je na ime posebnog poreza na motorna vozila za rabljeno motorno vozilo: Marka vozila: RENAULT MEGANE 1,5 DCI, vrsta goriva: dizel, prosječna emisija CO2 (g/km): 95,00, snaga motora u kW: 81,00, platiti iznos od 2.786,01 kuna i to prema: vrijednosnoj komponenti iznos od 1.344,74 kuna, ekološkoj komponenti iznos od 1.441,27 kuna (točka I.). Iznos iz točke I. treba uplatiti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja u korist računa Državnog proračuna RH (točka II.), ako uplata ne bude izvršena u roku iz točke II. izreke, naplata će se izvršiti ovrhom uz plaćanje zatezne kamate (točka III.), registracija motornog vozila se ne može obaviti bez dokaza o plaćenom posebnom porezu (točka IV.). Motorna vozila za koja je posebni porez obračunat i plaćen primjenom članka 14. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila moraju se registrirati kod nadležnog tijela u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana od dana uplate posebnog poreza te se u istom roku o tome mora dostaviti dokaz carinskom uredu kod kojeg je posebni porez obračunat i plaćen. Ako se utvrdi da takvo motorno vozilo nije registrirano kod nadležnog tijela u Republici Hrvatskoj smatra se da je motorno vozilo predmet nezakonite uporabe na području Republike Hrvatske (točka V.), žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (točka VI.).

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-01/21-01/347, URBROJ: 513-04-22-3 od 15. ožujka 2022. odbijena je žalba tužiteljice protiv uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi i tijekom spora u bitnom ponavlja žalbene prigovore da je netočno utvrđena njena obveza. Prema navodima tužiteljice pogrešno je utvrđena vrijednost vozila koja čini osnovicu za obračun poreza, jer je došlo do pada vrijednosti istog motornog vozila, te isto ne ulazi u kategoriju vrijednosti iznad 150.000 kuna. Dodatno ukazuje da predmetno vozilo nema razinu dodatne opreme da bi porez bio određen u pobijanom iznosu. Prigovara kako nije vidljivo koje podatke o cijenama rabljenih motornih vozila je koristilo nadležno tijelo, niti je jasan izračun na koje se prvostupanjsko tijelo u rješenju poziva. Smatra da je trebalo točno navesti koji podaci su korišteni, za koje vozilo i za koju razinu opreme. Ističe da je dostavila račun kojim dokazuje kolika je bila cijena vozila, te ukazuje da vozilo spada u manje luksuzna vozila te linije. Stoga smatra da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno i da nije odgovoreno na njene prigovore niti je jasno kako se utvrdila porezna osnovica kada niti novo vozilo iste razine opreme ne košta onoliko koliko joj je uzeto za osnovicu za obračun poreza. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Ocjenjujući zakonitost rješenja javnopravnih tijela Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika. Dana 13. lipnja 2024. i 2. rujna 2025. održane su usmene i javne rasprave u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Tijekom spora provedeno je vještačenje po sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila FM, koji je 10.12.2024. dostavio nalaz i mišljenje, kao i dopunu istog od 7.4.2025.

6. Na raspravi 2.9.2025. tužiteljica ne spori iznos ekološke komponente, već vrijednosnu komponentu te ističe da je vrijednost vozila bila manja od 150.000 kuna, a vještak je napravio pogrešnu procjenu i prema pogrešnim parametrima, sve na pogrešan datum. Ističe kako vještak nije uzeo u obzir trenutak prve registracije vozila već je radio nalaz prema JOM broju, čime je uvažio argumente carine, propustivši uzeti u obzir broj šasije. Smatra da je vještak trebao uzeti u obzir prvu registraciju koja je učinjena u Njemačkoj, jer ista nije mogla biti učinjena u Hrvatskoj, s obzirom da je vozilo prvo trebalo uvesti i cariniti, a tek potom slijedi registracija.

6.1 Stoga smatra da vještačenje nije napravljeno prema pripadajućem Pravilniku jer bi isto dovelo do utvrđenja niže vrijednosti. Smatra da je dostavila svu dokumentaciju potrebnu za utvrđenje vrijednosti i predlaže da se po tome donese odluka. Nema daljnjih dokaznih prijedloga. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Uvodno se napominje da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.broj: Usž-1051/23-2 od 18. svibnja 2023. poništena ranija presuda ovog suda posl.broj: UsI-1281/22-8 od 27. prosinca 2022. i predmet vraćen ovom sudu s uputom da se upotpuni dokazni postupak jer je zanemaren prijedlog tužiteljice da se provede vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti vozila i razine opreme.

9. Postupajući po uputi iz citirane presude, rješenjem ovog Suda posl. broj UsI- 4260/23-5 od 8. listopada 2024. određeno je provođenje vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti vozila i razine opreme vozila koje je vrijednost spora.

10. Sudski vještak iznosi mišljenje da je do uvoza vozila 11.08.2021., osobno vozilo „Renault Megane 1.5 DCI“, sa jedinstvenom oznakom modela (JOM broja) A.0556.00785.02, bilo u upotrebi 3 godine i 4 mjeseca, sa prijeđenih 59.248 km. Kao polaznu osnovu za izračun, vještak je uzeo cijenu novog vozila na dan 11.08.2021. prema cjeniku CVHe, sa jedinstvenom oznakom modela u iznosu od 20.605,69 € (sa PDV-om). S obzirom na starost vozila, prijeđene kilometre te pod pretpostavkom dobrog općeg stanja vozila, vještak nalazi da vrijednost vozila na dan 11.08.2021. iznosi 11.848,69 € (sa PDV-om).

10.1 Na navedeni nalaz i mišljenje tužiteljica je podneskom od 17.3.2025. iznijela prigovor jer smatra da je primjenom pogrešne metodologije utvrđena nerealna vrijednost vozila na dan prve registracije, što je dovelo do pogrešnog obračuna. Osporava obračun vrijednosne komponente.

10.2 Nastavno na iznesene prigovore tužiteljice, sudski vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja od 7.4.2025. u kojem navodi da je provjerom VIN broja u programu Audatex te kod zastupnika za Renault vozila – A dobio informaciju da se radi o modelu Renault – Megane vozila koji je rađen za njemačko tržište te se kao takav nije prodavao u RH preko ovlaštenih zastupnika. Prilikom uvoza isto vozilo tužiteljice je dobilo najbližu oznaku modela (JOM broj) radi utvrđenja polazne veličine za procjenu vrijednosti vozila. Vozilo tužiteljice je proizvedeno 2018. godine te je do dana uvoza bilo staro 3 godine i 4 mjeseca sa prijeđenih 59.248 km. Izračun procjene vrijednosti vozila sa vremenskim odmakom moguć je jedino ako je poznata vrijednost novog vozila u RH u 2018. godini na koji iznos se oduzima amortizacija. Kako se taj model vozila nije prodavao u RH nije bilo moguće utvrditi polaznu vrijednost novog vozila tužiteljice u 2018. godini prema VIN broju. S obzirom na različita davanja po pojedinim članicama EU nije bilo moguće niti uzeti polaznu cijenu vozila u Njemačkoj iz 2018. godine. Jedini način utvrđenja procjene vozila tužiteljice je u konkretnom slučaju bio JOM broj, što je i učinio. Iz navedenih razloga u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

11. Nije sporno da je tužiteljica unijela u Republiku Hrvatsku rabljeno motorno vozilo kupljeno u drugoj državi članici Europske Unije (Republika Njemačka). S tim u vezi Sud nalazi da tužiteljica tijekom spora ne dovodi u pitanje utvrđeni iznos iz poreznog rješenja na ime plaćanja posebnog poreza na ime ekološke komponente.

12. Spornim se ukazuje obračunati iznos na ime vrijednosne komponente vozila, s obzirom na istaknute prigovore tužiteljice da je vrijednost vozila kod prve registracije pogrešno utvrđena jer je ista bila u iznosu manjem od 150.000 kuna.

13. S tim u vezi Sud nalazi da se prvostupanjsko tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja pozvalo na odredbe članaka 9., 11., 12., 13. i 14. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine, broj: 153/13-121/19, dalje: Zakon), kao i na Uredbu o načinu izračuna i visinama sastavnica za izračun posebnog poreza na motorna vozila (Narodne novine, broj: 148/20, dalje: Uredba).

13.1 Člankom 1. Uredbe propisano je da se njome utvrđuje način izračuna i visine sastavnica za izračun posebnog poreza na motorna vozila.

13.2 Članak 2. Uredbe propisuje da se posebni porez na motorna vozila iz članka 5. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona, na motorna vozila te druga motorna vozila prenamijenjena u takva motorna vozila, koja su prvi puta registrirana do 31. prosinca 2020. plaća prema prosječnoj emisiji ugljičnog dioksida (CO2 ), ovisno o vrsti goriva koje vozilo koristi za pogon i prodajnoj cijeni motornog vozila prema izrazu PP = (VN + PC) + (ON + EN), u kojem je: PP – posebni porez u kunama, VN – vrijednosna naknada u kunama, PC – naknada koja se utvrđuje na način da se od prodajne cijene motornog vozila oduzme najniži iznos za skupinu kojoj motorno vozilo pripada prema Tablici 1 i tako dobiveni iznos pomnoži s postotkom utvrđenim za skupinu kojoj motorno vozilo pripada prema Tablici 1, ON – osnovna naknada u kunama prema Tablici 2 ili Tablici 3, EN – naknada koja se utvrđuje na način da se od iznosa prosječne emisije ugljičnog dioksida (CO2 ) motornog vozila oduzme najniži iznos za skupinu kojoj motorno vozilo pripada prema Tablici 2 ili Tablici 3 i tako dobiveni iznos pomnoži s pripadajućim iznosom u kunama za jedan g/km CO2 .

13.3 Prema tablici 1. iz članka 1. Uredbe za motorna vozila druge skupine čija je prodajna cijena u kunama do 150.000 kuna, VN – vrijednosna naknada iznosi 0 kuna.

14. Prvostupanjsko tijelo pozvalo se na izračun 345852 od 11.8.2021. (koji prileži spisu tuženika), u kojem je pravilno naveden datum prve registracije vozila 28.3.2018., kao i starost vozila u trenutku uvoza (40 mjeseci).

14.1. Međutim u istom izračunu navedena je prodajna cijena vozila od 169,171,25 kn, za koju Sud ne nalazi temeljem čega je utvrđena, kako bi se moglo ocijeniti da li je pravilno izvršen predmetni obračun, a nastavno na istaknute prigovore tužiteljice.

15. Tijekom spora sudski vještak ukazuje kako se taj model vozila nije prodavao u Republici Hrvatskoj, radi čega nije bilo moguće utvrditi polaznu vrijednost novog vozila tužiteljice u 2018. godini prema VIN broju. S obzirom na različita davanja po pojedinim članicama EU nije bilo moguće niti uzeti polaznu cijenu vozila u Njemačkoj iz 2018. godine.

15.1 Po ocjeni Suda prema tako sastavljenom nalazu i mišljenju nisu otklonjeni prigovori tužiteljice, te isti nalaz i mišljenje nije mogao poslužiti kao valjan dokaz kojem bi Sud poklonio povjerenje i temeljem kojeg bi se donijela odluka u ovom sporu. Naime, sam vještak ne dovodi u pitanje da je u nemogućnosti utvrditi vrijednost vozila u 2018. godini, kao polazište prema kojem bi se utvrdilo da li je uistinu vrijednost istog bila niža od 150.000 kuna, kako to tužiteljica tijekom spora prigovara, a radi pravilnog izračuna vrijednosne komponente vozila.

16. S obzirom da stranke u ovom sporu nisu predlagale izvođenje daljnjih dokaza, a Sud prema utvrđenjima iz ovog spora i nadalje nalazi da nisu otklonjeni prigovori tužiteljice u pogledu pravilnog izračuna vrijednosne komponente vozila (koji izračun nije obrazložen od strane prvostupanjskog tijela, a niti je sudski vještak dao odgovor na sporna pitanja utvrđenja vrijednosti vozila), bitne za odluku u ovoj stvari.

16.1 Stoga se prigovori tužiteljice u tom dijelu nisu mogli otkloniti niti Sud može s obzirom na stanje spisa utvrditi ukupan iznos posebnog poreza i svojom odlukom meritorno riješiti upravnu stvar.

17. Polazeći od navedenog, osporavano rješenje i prvostupanjsko rješenje (u spornom dijelu utvrđenog iznosa posebnog poreza na ime vrijednosne komponente), nisu se mogli ocijeniti zakonitima, radi čega je Sud na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev djelomično usvojio i poništio osporavano rješenje i prvostupanjsko rješenje (u dijelu), te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

17.1 U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo će, polazeći od toga da utvrđeni iznos na ime ekološke komponente nije sporan, novim rješenjem utvrditi da li postoji obveza tužiteljice po osnovi vrijednosne komponente posebnog poreza, s obzirom na istaknute prigovore tužiteljice (koje je ranije isticala i u žalbi - prigovoru od 13.9.2021.), u odnosu na neobrazložen obračun, na kojem prvostupanjsko tijelo temelji ukupno utvrđenu obvezu posebnog poreza.

17.2 Polazeći nadalje od toga da je u žalbi tužiteljica iznijela argumentaciju u odnosu na pogrešno utvrđenje vrijednosti vozila (koje ponavlja i tijekom ovog spora), prvostupanjsko tijelo će se u ponovnom postupku očitovati na sve iznesene prigovore (poglavito na prigovor da je vrijednost vozila kod prve registracije u [adresa] bila niža od 150.000 kuna/protuvrijednost u EUR), kako bi se temeljem pravilno obrazloženog obračuna, koji će biti sačinjen u skladu sa Zakonom i citiranim člankom 2. Uredbe, utvrdilo da li postoji obveza tužiteljice po toj osnovi.

17.3. Obveza postupanja u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda stavljena je u izreku presude sukladno članku 119. st. 4. ZUS-a.

U Zagrebu, 2. rujna 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (članak 127. st. 1. ZUS-a).

DNA:

1. Odvj. Alen Vasiljević

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, uz spis

3. U spis