Poslovni broj: UsI-2671/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja AE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, OIB 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prijevremene starosne mirovine, dana 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/22-01/03319327562 URBROJ: 341-99-05/3-22-7546 od 5. svibnja 2023.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave ove presude donese novo zakonito rješenje o žalbi tužitelja pri čemu je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i uputama suda iz ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/22-01/03319327562 URBROJ: 341-25-05/3-22-111651 od 21. studenoga 2022., tužitelju se određuje prijevremena starosna mirovina od 1. rujna 2022. u svoti od 3.211,04 kn (426,18 EUR) mjesečno.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-02/22-01/03319327562 URBROJ: 341-99-05/3-22-7546 od 5. svibnja 2023. odbijena je žalba tužitelja kao na zakonu neosnovana.

3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika jer smatra da nije pravilno utvrđen iznos njegove mirovine. Ističe da je prilikom priznavanja prava na prijevremenu starosnu mirovinu s danom 1.8.2020. tuženik propustio uzeti u obzir uplaćene doprinose do 31.7.2020., jer je njegov poslodavac za razdoblje od 1.1.2020. – 31.7.2020. vršio uplate u mirovinski fond. Smatra da kod izračuna vrijednosnih bodova u obračunu nisu obuhvaćeni doprinosi uplaćeni u tom razdoblju. Predlaže poništiti rješenje tuženika uz nalog da se izvrši novi izračun pripadajuće mirovine, koji će obuhvatiti i neobračunate uplate s osnova isplaćene plaće/mirovina u razdoblju od 1.1.2020. do zaključno 31.7.2020., kao i u razdoblju od 1.1.2022. do zaključno 31.8.2022., za koje smatra da nisu obuhvaćeni izračunom mirovine u smislu odredbe članka 81. stavak 10. ZOMO.

4. Tuženik u odgovoru osporava navode tužbe. Navodi da se godina u kojoj se ostvaruje pravo na mirovinu/određuje mirovina, što je u konkretnom slučaju 2022. godina, ne uzima za utvrđivanje vrijednosnih bodova, iz kojeg razloga u prilogu rješenja prvostupanjskog tijela od 21. studenoga 2022. nisu iskazani vrijednosni bodovi za spornu 2022., iako je vrednovana činjenica da je tužitelj u toj godini bio u osiguranju u razdoblju od 1.1.2022. do 31.8.2022. Navodi da je prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja od 21. studenoga 2022. uzeta u obzir plaća tužitelja ostvarena u 2020. godini na osnovu podataka dostavljenih od poslodavca tužitelja. Stoga smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

5.1. Dana 2. rujna 2025. provedena je usmena i javna rasprava u prisutnosti tužitelja i tuženika, čime je strankama u skladu sa člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Nije sporno da tužitelj ostvaruje uvjete za priznanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu, koja mu je i priznata sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13-119/22, dalje: ZOMO) prvotnim rješenjem prvostupanjskog tijela od 25.8.2020, počevši od 1.8.2020.

7.1 Novo prvostupanjsko rješenje od 21.11.2022. doneseno je na zahtjev tužitelja, budući se tužitelj nakon ostvarenja mirovine nalazio u zaposlenju do polovice punog radnog vremena te je u razdoblju od 1.9.2020. do 31.8.2020. ostvario staž osiguranja od 1 godine, čime je ostvario uvjete za određivanje mirovine prema članku 100. st. 1. ZOMO.

8. Spornim se za tužitelja ukazuje utvrđeni iznos mirovine (s obzirom na istaknute prigovore), jer smatra da mu kod obračuna mirovine nije uzet u obzir staž (ukupno 15 mjeseci) u 2020 i 2022. godini, kako je izložio u tužbi i tijekom spora.

9. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa, te po provedenoj raspravi, Sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da je u osporavanom rješenju izostalo pravilno obrazloženje izračuna njegove mirovine.

9.1 Naime, tužitelj se po ocjeni Suda pravilno poziva na odredbu članka 81. st. 10. ZOMO kojom je propisano da se plaća ostvarena za godinu u kojoj se ostvaruje pravo na mirovinu ne uzima za utvrđivanje vrijednosnih bodova, već se za tu godinu uzimaju prosječni vrijednosni bodovi iz stavka 8. ovoga članka razmjerno stažu osiguranja u toj godini.

9.2 U odnosu na to Sud nalazi da iz podataka spisa nije jasno kako je izvršen izračun njegove mirovine za razdoblje staža tužitelja ostvarenog u 2022. godini (osam mjeseci), dok se na raspravi tuženik očituje da je primijenjena zakonska odredba o načinu izračuna, te da je prosjek zadnje godine uzet u obzir i automatizmom primijenjen, ali to nije vidljivo iz liste (na koju se tužitelj poziva).

10. Kako tuženik u osporavanom rješenju navodi da su prosječni vrijednosni bodovi obračunati u tužiteljevom slučaju od 1983. do 2021. (2 stranica 5 odlomak), što je u suprotnosti sa navodima tuženika s rasprave da je razdoblje 8 mjeseci staža tužitelja ostvarenog u 2022. uzeto u obzir kod izračuna mirovine, to Sud za sada ne može otkloniti prigovore tužitelja da mu nije uzet u obzir staž iz 2022. godine, odnosno da mu je slijedom toga nepravilno napravljen izračun mirovine.

11. S obzirom na navedeno, po ocjeni Suda, osporavanim rješenjem tuženika povrijeđen je Zakon na štetu tužitelja, a kako prema podacima spisa Sud nije mogao sam riješiti stvar, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je usvojen, te je osporavano rješenje poništeno i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak (točka I. –II. izreke).

11.1 U ponovljenom postupku tuženik će novim rješenjem odlučiti o žalbi tužitelja i pravilno obrazložiti navedeni izračun mirovine u odnosu na staž tužitelja ostvaren u 2022. godini, kako bi se mogla ocijeniti da li je pravilno primijenjen citirani članak 81. st.10. ZOMO. Ujedno će tuženik odgovoriti na prigovor tužitelja koji se odnosi na izračun vrijednosnih bodova za 2020. godinu, uzimajući u obzir da je u ovoj stvari primjenom članka 100. st. 1. ZOMO tužitelju određena nova mirovina.

11.2. Obveza postupanja u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda stavljena je u izreku presude sukladno članku 119. st. 4. ZUS-a.

U Zagrebu, 2. rujna 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (članak 127. st. 1. ZUS-a).

DNA:

1. AE, [adresa]

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, uz spis

3. U spis