Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3874/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽČ, zbog prekršaja iz članka 67. stavka 1. točke 4. Zakona o mjeriteljstvu („Narodne novine“ broj: 74/2014., 111/2018., 114/2022.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Sektora mjeriteljske inspekcije, Službe nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Pp-1739/2023-5 od 10. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Sektora mjeriteljske inspekcije, Službe nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom prvostupanjski je sud temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenog ŽČ oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 67. stavka 1. točke 4. Zakona o mjeriteljstvu te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga nedostaje bitno obilježje djela, Pravilnik o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage („Narodne novine“ broj: 21/16.) i njegove mjerodavne odredbe, kao i da u činjeničnom opisu djela nije navedeno bitno svojstvo počinitelja prekršaja, odnosno je li riječ o fizičkoj osobi obrtniku ili osobi koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, slijedom čega to djelo, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu sadržava sva bitna obilježja inkriminiranog djela.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, odredbom članka 67. stavka 1. točke 4. Zakona o mjeriteljstvu propisano je da će se za prekršaj, između ostalih, kazniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koju je počinila u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti „ako upotrebljava zakonita mjerila koja ne udovoljavaju propisanim mjeriteljskim zahtjevima, koja nisu ispitana, ovjerena i koja nisu označena propisanim ovjernim oznakama (članak 22. stavak 1.)“. Nadalje, odredbom članka 22. stavka 1. istog Zakona propisano je da „zakonita mjerila koja se rabe u smislu odredaba ovoga Zakona moraju udovoljavati tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima, moraju biti ispitana, ovjerena i označena propisanim oznakama“, dok je stavkom 4. iste odredbe propisano da “značajke zakonitih mjerila koje se primjenjuju za pojedina mjerenja te postupak označivanja mjerila koja se više ne rabe u zakonskom mjeriteljstvu propisat će pravilnikom ravnatelj Zavoda“. Nadalje, člankom 6. stavkom 1. Pravilnika o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage („Narodne novine“ broj: 21/16., 126/21.) propisano je da „vage koje se upotrebljavaju ili su namijenjene za uporabu u smislu odredbe članka 3. stavka 2. točaka a) do f) Pravilnika moraju zadovoljavati temeljne zahtjeve utvrđene u Dodatku I. koji je tiskan uz ovaj Pravilnik i njegov je sastavni dio“, a Pravilnikom je propisan i način označavanja neautomatskih vaga.

5.2. Imajući u vidu prethodno navedene odredbe mjerodavnih propisa, jasno je da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu podzakonskog propisa koji potpunije regulira inkriminirano djelo te dopunjuje biće djela (Pravilnik o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage).

5.3. U predmetnom se slučaju okrivljenika optužnim prijedlogom teretilo „da su dana 8. studenog 2023. u prodajnom prostoru zelene tržnice Vinkovci, korištena dva mjerila za mjerenje mase-vage, proizvođača: Vertie i Dahongying, podjeljaka 5 g i maksimalnog vaganja 40 kg, koja nemaju ovjerne oznake Republike Hrvatske niti ovjerne oznake EU, te da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22), kažnjiv po članku 67. stavak 1. točka 4. istog Zakona“.

5.4. S obzirom da iz prethodno citiranog činjeničnog opisa djela navedenom u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, odnosno nije naveden spomenuti Pravilnik koji predstavlja bitno obilježje djela, već je isti naveden samo u okviru obrazloženja optužnog prijedloga, to ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio kako je činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun te da iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega je osnovano okrivljenika temeljem članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.