Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7499/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Dimnjačarske obrtničke zadruge i okrivljene odgovorne osobe UU, zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Sl. glasnik Grada Zagreba 15/15.), odlučujući o žalbi tužitelja, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-6430/2025 od 5. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.
r i j e š i o j e :
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Dimnjačarska obrtnička zadruga i okrivljena odgovorna osoba UU su, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, da bi počinili prekršaj iz članka 33. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, s obrazloženjem da djelo za koje se okrivljenici terete ne sadržava bitna obilježja prekršaja pa po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova navodeći kako iz dostavljene dokumentacije proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete te ističe da ostaje kod svih navoda iz predmetnih obveznih prekršajnih naloga.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da je pogrešno prvostupanjski sud oslobodio okrivljenike od optužbe, na što osnovano ukazuje žalitelj.
7. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe obrazlaže time da se u konkretnom slučaju radi o manjkavom činjeničnom opisu djela, odnosno da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, jer je člankom 33. stavkom 1. točkom 9. i stavkom 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova propisano da će se kazniti pravnu i odgovornu osobu koja ne vodi i ne čuva kontrolne listove zgrade, dok se okrivljenici terete za nedostavljanje kontrolnih listova, što po propisu nije prekršaj.
8. Međutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe, donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljenicima (preuranjeno) ide u korist jer nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao, budući da je konkretan činjenični opis djela, za koje se okrivljenici optužnim prijedlogom terete, sastavljen u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona, i sadržavao je sve podatke potrebne za vođenje postupka, jer su sve odlučne činjenice i konstitutivni elementi bića prekršaja navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, pri čemu se ističe da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom prekršaja te je predmetni prekršaj trebalo pravilno označiti kao prekršaj iz članka 33. stavka 1. točke 12. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kojom je propisano da će se kazniti pravna osoba ovlašteni dimnjačar i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne dostavi komunalnom redaru na njegov zahtjev podatke, očitovanja i dokumentaciju (članak 31. ove odluke). Nadalje, činjenično stanje u odnosu na prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno jesu li okrivljenici opisanom radnjom počinili prekršaj za koji se terete, kao i u odnosu na krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj, prvostupanjski sud treba potpuno i pravilno utvrditi u prekršajnom postupku.
9. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će provesti prekršajni postupak i ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te će, uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
