Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5471/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Hrvatski Crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Petrinja i odgovorne osobe PC, te fizičke osobe AC, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1., 2. i 3. Zakona o psihološkoj djelatnosti (Narodne novine, broj: 98/19, 18/22), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe PC koju brani Željka Peitel, odvjetnica iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 23. travnja 2025., broj: Pp-629/2023, u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe PC, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku od 23. travnja 2025., broj: Pp-629/2023, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba Hrvatski Crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Petrinja i odgovorne osobe PC zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. (ispravno članka 46. stavka 1. i 2.) Zakona o psihološkoj djelatnosti, te okrivljena fizička osoba AC zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. cit. Zakona, te im je uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), primijenjena mjera upozorenja - opomena.
2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka svaki u iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, isti su nejasni i kontradiktorni. Naime, u obrazloženju pobijane presude sud navodi kako je uzeo u obzir i natječaj kojim se traži psiholog za pružanje psihosocijalne podrške potresom pogođenog stanovništva na području grada Petrinje s mogućnošću da to može biti socijalni radnik, socijalni pedagog i radni terapeut, dok se navodi i da je na temelju provedenog postupka nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, odnosno da bi zaposlili AC koja da je obavljala psihološku djelatnost bez da joj je priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti. Dakle, sud prvo uzima u obzir da se natječajem tražila osoba za pružanje psihosocijalne podrške potresom pogođenog stanovništva i to raznih struka, da bi potom utvrdio da je ista obavljala psihološku djelatnost. Pružanje psihosocijalne podrške i obavljanje psihološke djelatnosti nije jedno te isto, jer da je to tako, tada u natječaju ne bi bilo navedeno kako to može obavljati socijalni radnik, socijalni pedagog i radni terapeut, već bi tada bio samo psiholog. Stoga žaliteljica zaključuje kako socijalnu podršku pa tako i obavljanje te djelatnosti uređuje Zakon o socijalnoj skrbi, a ne Zakon o psihološkoj djelatnosti pa smatra da djelo za koje se protiv nje vodi postupak nije prekršaj. Zbog navedenog, žaliteljica predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi je optužbe, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno, a kako to opravdano ističe žaliteljica.
6. Naime, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 2. Zakona o psihološkoj djelatnosti, počinjenog time što su 13. rujna 2021. na radnom mjestu psihologa zaposlili AC koja je obavljala psihološku djelatnost bez da joj je priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti, dok je fizička osoba proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. cit. Zakona počinjenog time da bi 13. rujna 2021. bila zaposlena kod okrivljene pravne osobe na radnom mjestu psihologa, te je obavljala psihološku djelatnost bez da joj je priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti.
7. U tijeku postupka žaliteljica je porekla počinjenje prekršaja navodeći kako AC nije obavljala psihološku djelatnost, već je zaposlena na radnom mjestu stručne suradnice za pružanje psihosocijalne podrške nastradalom stanovništvu na području Petrinje i to prema raspisanom natječaju koji je priložen u spis. Okrivljenica je istaknula kako se prema tom natječaju nije tražio psiholog, već stručni suradnik za psihosocijalnu podršku koji može biti socijalni radnik, učitelj, pedagog, psiholog, logoped i srodne djelatnosti ili neka druga srodna djelatnost više stručne spreme. Okrivljenica AC uglavnom je u obrani navela sve kao i okrivljena odgovorna osoba, te je navela koju stručnu spremu ima, te što joj je u Republici Hrvatskoj od inozemne stručne kvalifikacije priznato, dok nije navela koje poslove je točno radila i za koji posao je sklopila ugovor o radu. Također je u postupku izvršen uvid u raspisani natječaj Gradskog društva Crvenog križa Petrinja za radno mjesto stručne suradnice za pružanje psihosocijalne podrške u kojem se navelo da je opis posla: psiholog (ili socijalni radnik, socijalni pedagog, radni terapeut) za pružanje psihosocijalne podrške potresom pogođenom stanovništvu na području grada Petrinje. Drugi dokazi u postupku nisu provođeni.
8. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ih terete kao i one koje okrivljenicima idu u korist. Stoga je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao utvrditi na koje radno mjesto je točno AC primljena i izvršiti uvid u sklopljeni ugovor o radu s radnicom, a naročito utvrditi koje točne poslove je radnica obavljala, odnosno, je li obavljala kao psiholog psihološku djelatnost ili je kao stručni suradnik pružala psihosocijalnu podršku.
9. Kako je u povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe PC utvrđeno da razlozi zbog kojih prvostupanjsku presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na okrivljenu pravnu osobu Hrvatski Crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Petrinja i fizičku osobu AC koji nisu podnijeli žalbu, to je primjenjujući načelo blagodati spojenosti, na temelju članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, postupljeno kao da takva žalba postoji.
10. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene odgovorne osobe PC i ukinuti pobijanu presudu u odnosu na sve okrivljenike, te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku u potpunosti i pravilno utvrditi činjenično stanje imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu, 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
