REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3526/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SPK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica mr. sc. Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Sportska zajednica Grada Poreča, OIB: 10156530385, iz Poreča, Nikole Tesle 16, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž R-49/2025-2 od 24. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo br. Pr-42/2023-45 od 13. siječnja 2025., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž R-49/2025-2 od 24. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo br. Pr-42/2023-45 od 13. siječnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
„1. S obzirom da je Izvršni odbor SZ Grada Poreča na sjednici 27. 1. 2023. prihvatio prijedlog predsjednika da se tužiteljici otkaže ugovor o radu izvanrednim otkazom, a prema prijedlogu Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu koja se nalazi u prilogu tog zapisnika, da li je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici donijeta od strane Izvršnog odbora dana 27.1.2023. ili je donijeta od strane predsjednika Sportske zajednice dana 31.1.2023. (a i s obzirom da je u toj Odluci navedeno da je donijeta „u provođenju odluke Izvršnog odbora udruge od 27. siječnja 2023.“). Kada je poslodavac i putem kojeg tijela donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici?
2. Da li je Izvršni odbor ovlašten za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu a predsjednik samo za provedbu te odluke ili je predsjednik ovlašten za donošenje odluke o izvanrednom otkazu, s obzirom na ovlaštenje iz članka 38. i 46. Statuta?
3. S obzirom da je Izvršni odbor na sjednici 27.1.2023. prihvatio prijedlog predsjednika da se radnici otkaže ugovor o radu temeljem izvanrednog otkaza ugovora o radu, a prema prijedlogu Odluke o izvanrednom otkazu koja se nalazi u prilogu zapisnika, da li je poslodavac ispunio obvezu iz čl. 150. st. 1. i 4. Zakona o radu – savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom o namjeravanoj odluci na način da je omogućio sagledavanje utjecaja odluke na položaj radnika te na način da je potpuno i pravodobno dostavio podatke sindikalnom povjereniku kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke, a imajući u vidu da je Izvršni odbor još 27. 1. 2023. prihvatio prijedlog da se tužiteljici otkaže ugovor o radu izvanrednim otkazom?
4. Da li je poslodavac omogućio radnici da u primjerenom roku iznese svoju obranu, u smislu članka 119. st. 2. Zakona o radu, kada joj je poziv za iznošenje obrane poslao mailom 25. siječnja 2023. u 17:02, u istom pozvao tužiteljicu da iznese obranu do 27. siječnja 2023. u 9:30 sati, dakle ostavio joj jedan i po dan za iznošenje obrane, i to tijekom njene privremene nesposobnosti za rad (zbog koje je bila u bolnici što je poslodavcu bilo poznato)?
5. Da li je poslodavac omogućio radnici da iznese svoju obranu, u smislu članka 119. st. 2. Zakona o radu, kada joj je poziv za iznošenje obrane poslao mailom 25. siječnja 2023. u 17:02, odnosno da li joj je pravilno dostavljen poziv za iznošenje obrane imajući u vidu da radnica nije primila (otvorila) mail te poslodavac nije zadržao dokaz da je taj poziv radnica primila, s obzirom na sadržaj članka 132. st. 2. Zakona o radu?
6. Da li je radnik počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa ako je potpisao nalog za isplatu zato što je bio doveden u zabludu postupanjem drugog radnika istog poslodavca, a u situaciji u kojoj je internetska prijevara nastala i kao posljedica postupanja samog predsjednika Sportske zajednice – zakonskog zastupnika poslodavca koji je mailom ranije dostavljao naloge za uplate?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog postavljenih pravnih pitanja. Naime, prema ocjeni revizijskog suda postavljena pitanja nisu pravna pitanja, već činjenična pitanja u kojima se iznose činjenice iz konkretnog parničnog predmeta, a na činjenična pitanja se ne može dati odgovor na općenitoj razini koji bi bio primjenjiv u drugim predmetima. Odgovor na činjenična pitanja uvijek ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
