REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3392/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OTIS DIZALA d.o.o., Zagreb, Prilaz Vladislava Brajkovića 15, OIB 76080865307, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Gazda, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica u Odvjetnikom društvu Crnkić Gotovac & Erceg d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3211/2023-3 od 22. svibnja 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 764/2021 od 4. svibnja 2023., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3211/2023-3 od 22. svibnja 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-764/2021 od 4. svibnja 2023. te postavio dva pravna pitanja.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode tužitelja.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23. - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da tužitelj nije naznačio razloge važnosti pravnog pitanja u smislu članka 385.a ZPP.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

6. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 2. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug