Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 53 Pž-165/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj
stvari tužitelja POMORSKO RIJEČNA AGENCIJA AGENT PLUS ZAGREB d.o.o.,
Zagreb, Oreškovićeva ulica 3, OIB 66340042778, kojeg zastupa punomoćnica Marija
Martinez- Ostroški, odvjetnica u Varaždinu, Stanka Vraza 6, protiv tuženika SVESA
FOOD-BEVERAGES d.o.o., Ivanec Bistranski, Ulica Ivana Pintarića 29, OIB
16591886058, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-405/2022 od 16. studenog 2022., 29. studenog
2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-405/2022 od 16. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-405/2022 od 16.
studenog 2022. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3205/2021 od 9. ožujka 2021. koje je donio
javni bilježnik Štefica Brozović Škrinjarić u Zagrebu, u dijelu kojim je naloženo
tuženiku platiti tužitelju iznos od 12.107,52 kn / 1.606,94 eur, sa zakonskom
zateznom kamatom od 30. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i
u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u
iznosu od 1.437,50 kn / 190,79 eur sa zateznim kamatama od 9. ožujka 2021. do
isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku
naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 3.000,00 kn / 398,17 eur (točka II.
izreke).
______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 53 Pž-165/2023-2 2
2. Tuženik je protiv presude podnio pravovremenu žalbu zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom
da ovaj drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom
sudu na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud zakazao ročište
za 29. rujna 2022. na koje tuženik nije pristupio iz opravdanih razloga, o čemu je 28.
rujna 2022. putem telefona obavijestio sud i zamolio odgodu, ali je sud unatoč tome
proveo raspravu i time onemogućio tuženika da iznese i argumentira svoje prigovore
na rješenje o ovrsi. Navodi da zbog toga nije mogao dokazati nepostojanje tražbine
odnosno krivog iznosa iz rješenja o ovrsi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 368. st. 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14,
70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.
2., 4., 8., 9., 13 i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u
odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.
6. Pri donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od
bitnih povreda parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj
dužnosti.
7. Žalbeni navodi tuženika da zbog nepristupanja ročištu održanom 29. rujna
2022., a koje prvostupanjski sud po njegovom prijedlogu nije odgodio, nije mogao
dokazati svoje istaknute prigovore protiv rješenja o ovrsi (postojanja i visine tražbine)
upućuju na žalbeni razlog bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2.
t. 6. ZPP-a, što je dovelo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žalitelj. Da
bi ta povreda bila učinjena potrebno je da zbog nezakonitog postupanja suda, stranci
bude onemogućeno raspravljanje pred sudom. To što sud nije prihvatio prijedlog
tuženika za odgodu ročišta održanog 29. rujna 2022. ne upućuje na nezakonito
postupanje suda, jer sud može odgoditi ročište ako ocijeni da za to postoje opravdani
razlozi, a tuženik nije naveo o kojem to opravdanom razlogu za odgodu ročišta se
radilo, a niti je dostavio dokaze o postojanju takvih opravdanih razloga.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje ugovorene naknade u iznosu
od 12.107,52 kn / 1.606,94 eur na temelju računa za izvršenu uslugu prijevoza robe
cestom na relaciji Zagreb – Istambul, a koji je izvršio tužitelj po nalogu tuženika.
10. Tuženik je podnesenim prigovorom protiv rješenja o ovrsi osporio
predmetnu tražbinu navodeći da je dugovani iznos iz računa netočan i djelomično
podmiren pa da iznos iz rješenja o ovrsi ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. U
nastavljenom parničnom postupku tuženik se nije očitovao na navode tužitelja iz
Poslovni broj: 53 Pž-165/2023-2 3
podneska od 20. srpnja 2022. kojim se očitovao na tuženikov prigovor detaljno
obrazlažući osnovu i visinu tužbenog zahtjeva kao i o priloženim dokazima za
iznesene tvrdnje, iako je u pozivu za pripremno ročište zakazano za 29. rujna 2022.
bio upozoren u smislu odredbe čl. 461.a st. 2. ZPP-a.
11. Prvostupanjski sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan budući da je
na temelju rezultata dokaznog postupka i činjeničnih navoda stranaka utvrdio da su
stranke bile u poslovnom odnosu i da je tužitelj po nalogu tuženika izvršio prijevoz
robe na relaciji Zagreb (Republika Hrvatska) – Istambul (Republika Turska) i da je
stoga tuženik dužan tužitelju platiti ugovorenu naknadu na temelju odredbe čl. 9.
Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15;
dalje: ZOO), pritom uzimajući u obzir da tuženik nije dokazao da bi vršio ikakva
plaćanja, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a.
12. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je tuženik dužan platiti
ugovorenu naknadu, međutim pogrešno je primijenio materijalno pravo jer se pozvao
na čl. 9. ZOO-a. Naime, u konkretnom slučaju se radi o međunarodnom prijevozu
robe cestom, pa se na odnos parničnih stranaka primjenjuje Konvencija o ugovorima
o međunarodnom prijevozu robe cestom („Službeni list“ FNRJ broj 11/58 i „Narodne
novine“ broj 1/92 i 28/96; dalje: CMR Konvencija), s obzirom na to da su mjesto
primanja robe na prijevoz i mjesto odredišta u dvije različite zemlje od kojih je barem
jedna zemlja ugovornica bez obzira na mjesto, sjedište i nacionalnost stranaka (čl. 1.
CMR Konvencije), a Republika Hrvatska je zemlja ugovornica na temelju t. III.
Ustavne odluke o suverenosti i samostalnosti Republike Hrvatske („Narodne novine“
broj 31/91) i čl. 29. Zakona o sklapanju i izvršenju međunarodnih ugovora („Narodne
novine“ broj 28/96), a sukladno kojoj je tuženik dužan platiti tužitelju kao prijevozniku
naknadu navedenu u tovarnom listu.
13. Budući da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako
odlučiti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao
neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
14. Žalitelj nije naveo razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka,
a sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a se u žalbenom postupku odluka o
troškovima postupka ne ispituje po službenoj dužnosti u odnosu na primjenu
materijalnog prava.
Zagreb, 29. studenog 2023.
Sutkinja Ružica Omazić
Kontrolni broj: 03ca0-a28a0-9106f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ružica Omazić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.