Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2461/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CO, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“ broj: 52/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagreb, poslovni broj: Pp-1379/2025-3 od dana 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, te se pobijana presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena CO je, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj jer u istome, između ostalog, nije naveden rok u kojem je okrivljenica bila dužna ispuniti obvezu, koji rok čini bitno obilježje tog prekršaja.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga u bitnome navodeći kako su vremenski rok u kojem je okrivljenica bila dužna ispuniti zakonsku obvezu, kao i novčani iznos obveze, navedeni u obrazloženju optužnog akta, kao i da je prvostupanjski sud temeljem članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona tužitelja trebao pozvati na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga ukoliko je smatrao da istom nedostaje koji od podataka iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenicu oslobodio od optužbe jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
4.1. Naime, okrivljenica je oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi iz razloga što u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno nisu navedeni propisani rokovi za ispunjenje zakonske obveze okrivljenice, a iz čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.
4.2. Odredbom članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi propisano je da će se kazniti osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu „ako ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine“.
4.3. Iz prethodno citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da je rok uplate godišnjeg paušalnog iznosa turističke pristojbe bitno obilježje predmetnog prekršaja, slijedom čega je isti rok potrebno konkretizirati u činjeničnom opisu djela.
4.4. U predmetnom je slučaju je okrivljenici optužnim prijedlogom stavljeno na teret da je „8. studenoga 2024. u 10,00 sati utvrđeno da kao iznajmljivač u domaćinstvu nije u propisanim rokovima uplaćivala zaduženi iznos turističke pristojbe, dakle da kao ugostitelj nije u propisanim rokovima uplaćivala zaduženi iznos turističke pristojbe sukladno članku 17. stavku 2. Zakona o turističkoj pristojbi, pa da je time počinila prekršaj kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 1. istog Zakona“.
4.5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.6. S obzirom da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja tužitelj nije naveo rok u kojem je okrivljenica bila dužna ispuniti zakonsku obvezu, a što je bitno obilježje predmetnog prekršaja, to je prvostupanjski sud ispravno postupio kada je okrivljenicu oslobodio od optužbe.
5. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je sud trebao, u skladu s člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, odredbom članka 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz iste proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
5.1. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, pravilno odmah donio presudu kojom se okrivljenicu oslobađa od optužbe.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
-
Zagreb, 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
