REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3497/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika UC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Matulić, Borisu Bilić i Vani Vrsalović, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o. iz Splita, protiv tuženika-protutužitelja ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Požegi, radi predaje u posjed i isplate te radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2082/2024-2 od 7. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-28/2019- 18 od 9. prosinca 2022. i djelomično preinačeno rješenja istog suda poslovni broj P- 28/2019-30 od 4. ožujka 2024., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja-protutuženika.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja-protutuženika u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:
"I. Utvrđuje se da je tuženik ČC, stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla kupoprodaje na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Miure površine 5453 m2, upisane u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica Miure površine 4843 m2 upisane u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tužitelj UC dužan priznati i trpjeti da tuženik temeljem presude, a nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tužitelja u roku 15 dana.
II. Tuženik ČC, dužan je tužitelju UC na ime preostale razlike kupoprodajne cijene za nekretnine iz točke I. isplatiti iznos od 34.830,00 kn (slovima: tridesetčetiritisućeosamstotrideset-kuna) /4.622,74 EUR-a1 (slovima: četiritisućešestodvadesetdveura-isedamdesetčetiricenta), a koji iznos je prethodno položen na čuvanje javnom bilježniku Niki Bagariću iz Požege, Svetog Florijana 6, sukladno potvrdi broj OU-157/2022-2 od 14. rujna 2022.
III. Odbija se tužitelj UC s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je dana 4. ožujka 2014. raskinuta Predpogodba "U Zagrebu dana 20. siječnja 1996." zaključena između pok. IC, pravnog prednika tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja dana 20. siječnja 1996. predmetom koje je kupoprodaja kuće u [adresa] položena na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 573 k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se tuženiku-protutuženiku ČC da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe preda tužitelju-protutuženiku UC, slobodnu od osoba i stvari nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak Miure površine 5453 m2 upisane u ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica Miure površine 4843 m2 upisane ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se tuženiku-protutužitelju ČC da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju-protutuženiku UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od ukupno 107.756,00 kn, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu (koja eskontna stopa HNB je uvećana za 5 postotnih poena) od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.07.2015. god. a od 01.08.2015. pa do isplate, zakonska zatezna kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja opisana kamata na navedeni iznos teče na svaki pojedinačni mjesečni iznos od 682,00 kn, počev od 03. ožujka 2009. godine do 03. svibnja 2022. godine, pa sve do isplate, svakog trećeg u mjesecu.
IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju ČC OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju-protutuženiku UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.".
1.1. Dopunskim rješenjem o trošku odlučeno je:
"Nalaže se tužitelju UC tuženiku ČC naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.015,01 EUR-a (slovima: pettisuća petanesteuraijedancent) u roku od 15 dana.".
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda te je odbijena žalba tužitelja-protutuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-28/2019-30 od 4. ožujka 2024. za iznos od 2.507,50 eur. Preinačeno je navedeno rješenje u preostalom dijelu za iznos od 2.507,50 eur na način da je odbijen zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu preostalog iznosa na ime troškova parničnog postupka od 2.507,50 eur kao neosnovan. Ujedno je odbija zahtjev stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja prijedlog je podnio tužitelj-protutuženik naznačivši u njemu četiri pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podredno ističući i da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje i jednakost svih pred zakonom.
4. Tuženik-protutužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
5. Prijedlog nije osnovan niti dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlogom nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja raskida "predpogodbe", zahtjev za predaju u posjed spornih čestica, te zahtjev za isplatom naknade za koristi od upotrebe njegovih nekretnina kao i protutužbeni zahtjev tuženika radi utvrđenja da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na temelju kupoprodaje uz obvezu isplate preostalog iznosa kupoprodajne cijene.
8. Nižestupanjski sudovi donose odluku o prihvaćanju protutužbenog zahtjeva i odbijanju tužbenog uz obrazloženje;
"Polazeći od sadržaja „Predpogodbe“ sklopljene dana 20. siječnja 1996. proizlazi da je predmetom iste bila kuća u [adresa], koja je položena na čest. zemljišta 192 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina], čija vlasnica je u vrijeme sklapanja "predpogodbe" bila majka tužitelja RC za cijelo, a koju nekretninu je ona stekla temeljem kupoprodajnog ugovora od 12. ožujka 1975., a ne njezin suprug, koji je s tuženikom-protutužiteljem sklopio predmetnu "predpogodbu". S druge strane, u trenutku sklapanja "Predpogodbe" vlasnikom pašnjaka Miure, označenog kao čest. br. 191 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina] bio je otac tužitelja IC za cijelo, a koju nekretninu je isti stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 1. lipnja 1978., kao i imajući u vidu da su prednici tužitelja-protutuženika ponaosob primali od tuženika-protutužitelja novčane iznose na ime ugovorene kupoprodajne cijene po predmetnoj "predpogodbi", čija visina između stranaka nije sporna, a nisu koristili svoje pravo na raskid ugovora zbog djelomičnog neispunjenja, iako se formalnopravno radi o dvije zasebne zk. čestice, sama činjenica da su obje u naravi susjedne i povezane kao jedna cjelina, daje valjano uporište za zaključak da se predmetna "Predpogodba" odnosila na obje čestice odnosno da se predmetna "predpogodba" od 20. siječnja 1996. odnosila ne samo na kuću nego i na pašnjak Miure, kada su prednici tužitelja predmet prodaje odmah po sklapanju "predpogodbe" predali u posjed tuženiku- protutužitelju koji ih od tada drži u posjedu i koja stoga i po ocjeni ovog suda predstavlja valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva obje nekretnine i koji proizvodi pravne učinke između stranaka tim više što je tuženik pobijanom presudom pod stavkom II izreke obvezan isplatiti tužitelju ostatak kupoprodajne cijene.".
9. Tužitelj-protutuženik je u prijedlog postavio sljedeća pitanja;
1.“Je li sud ovlašten tijekom parničnog postupka utvrđivati da dvije odvojene kat. čest. predstavljaju „jednu cjelinu“ i dosuditi pravo vlasništva na obje čestice ako takvo što proizlazi iz isprave („Pretpogodbe“), izvoda iz katastarskog plana, provedenog očevida , izvoda iz zemljišne knjige i drugih javnih isprava i izvedenih dokaza u spisu i predstavlja li navedeno prekoračenje tužbenog zahtjeva prema čl.354.st.2.toč.12. Zakona o parničnom postupku kao i kršenje temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i jednakost svih pred zakonom i nepovredivost prava vlasništva?“
2.“Je li tužitelj prilikom postavljanja deklaratornog tužbenog zahtjeva na utvrđenje da je nastupio raskid ugovora danom podnošenja tužbe dužan ostaviti tuženiku primjereni rok za ispunjenje ako je raskid nastupio zbog neispunjenja u smislu odredbe čl.360.a u svezi s čl.363. Zakona o obveznim odnosima a tuženik nije ispunio svoju obvezu tijekom trajanja parničnog postupka koji se vodi preko nekoliko tjedana?“
3. „Može li tuženik postaviti protutužbeni zahtjev kojim nalaže sebi isplatu određenog novčanog iznosa na ime ispunjenja obveze, dakle koji je usmjeren na nametanje vlastitog ispunjenja obveze a ne na ispunjenje obveze od strane protivne stranke u parničnom postupku?“
4.“Može li sud naložiti parničnoj stranci isplatu novčanog iznosa na ime ispunjenja ugovorne obveze bez zakonske zatezne kamate a riječ je o zakašnjelom ispunjenju obveze?“.
10. U odnosu na prvo pitanje, za istaknuti je da predlagatelj polazi od drugačijeg utvrđenja, odnosno zaključka nego ga je izveo drugostupanjski sud. Naime, drugostupanjski sud nije utvrdio da dvije odvojene čestice predstavljaju „jednu cjelinu“ već da je riječ o susjednim česticama koju su u naravi povezane. Stoga navedeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
11. Uzevši u obzir utvrđenu činjenicu da je tuženik-protutužitelj dopisom od 31. srpnja 2003. pozivao pravnog prednika tuženika-protutužitelja da sklope ugovor i urede svoje odnose (u što po prirodi stvari potpada i isplata preostalog dijela kupovnine od 23%), činjenicu da je tuženik-protutužitelj u ovom postupku preinačio tužbeni zahtjev 22. kolovoza 2022., odnosno da takav zahtjev nije egzistirao u vrijeme podnošenje tužbe te da je tijekom postupka tužitelj-protutuženik iskazao volju za plaćanjem tog dijela kupovnine zasnivanjem javnobilježničkog depozita 22. rujna 2022. - to se odluke na koje se kao razloge poziva predlagatelj ne odnose na ovaj konkretan slučaj.
12. Budući da se predlagatelj u odnosu na 3. i 4. pitanje nije pozvao na odgovarajuće razloge a da također nije učinio vjerojatnim da je došlo do kršenja temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i jednakost svih pred zakonom i nepovredivost prava vlasništva - to je na temelju čl. 389.a st. 4. i čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
