REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-4634/2025

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Pekar Tomo d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆE, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijeka, Ispostave u Vinkovcima, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp-1713/2024-7 od 15. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijeka, Ispostave u Vinkovcima, ukida se pobijano rješenje u odnosu na okrivljenu pravnu osobu Pekar Tomo d.o.o. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

p r e s u d i o je:

II. Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijeka, Ispostave u Vinkovcima, u preostalom se dijelu odbija kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbačen je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe Pekar Tomo d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆE podnesen radi prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, s obrazloženjem da ovlašteni tužitelj na traženje prvostupanjskog suda nije u ostavljenom roku dopunio optužni prijedlog odnosno nije dostavio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona vlastoručno potpisanu od strane okrivljenika.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakon okrivljenicima uručena sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno okrivljenoj pravnoj osobi na adresu sjedišta, a okrivljenoj odgovornoj osobi na adresu prebivališta, što je razvidno iz dostavnica dostavljenih u spis predmeta.

2.1. Žalitelj predlaže da se, zbog razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Odlučujući o žalbi i ispitujući pobijanu sudsku odluku u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud, donoseći odluku o odbačaju optužnog prijedloga, nije pravilno primijenio zakon u odnosu na okrivljenu pravnu osobu.

4.1. Razmatrajući sadržaj spisa, ovaj je sud, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, utvrdio da je tužitelj postupio u skladu s traženjem prvostupanjskog suda te da je u spis dostavio kopiju obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona namijenjenu okrivljenoj pravnoj osobi uz dostavnicu iz koje je razvidno da je predmetna obavijest okrivljenoj pravnoj osobi uredno uručena. Naime, iz dostavnice priložene uz spomenutu obavijest razvidno je da je obavijest okrivljenoj pravnoj osobi dostavljena na adresu sjedišta pravne osobe te da je potpisana od osobe naznačene kao opunomoćenik, iz čega proizlazi da je obavijest okrivljenoj pravnoj osobi dostavljena sukladno članku 145. te članku 146. Prekršajnog zakona.

4.2. Odredbom članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ako uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest iz članka 109.a ovoga Zakona potpisana od strane počinitelja ili kopija te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi ako je ta obavijest dostavljena sukladno članku 145. ili 148. ovoga Zakona, pozvati tužitelja da u određenom roku pribavi pisanu obavijest sastavljenu prema članku 109.a stavku 1. i 2. ovoga Zakona te istu dostavi sudu, pa ukoliko tužitelj tako ne postupi u ostavljenom roku, odbacit će rješenjem optužni prijedlog.

4.3. S obzirom da je ovlašteni tužitelj u ostavljenom mu roku dostavio prvostupanjskom sudu kopiju obavijesti iz članka 109.a ovoga Zakona uz dokaz o dostavi obavijesti okrivljenoj pravnoj osobi, to u predmetnom slučaju nije bilo osnova za odbačaj optužnog prijedloga u odnosu na okrivljenu pravnu osobu pa je žalbu tužitelja u tom dijelu valjalo prihvatiti te pobijano rješenje u tom dijelu ukinuti, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4.4. Prvostupanjski će sud provesti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe te će, nakon što utvrdi sve pravno relevantne činjenice, donijeti na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

5. Nadalje, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da ovlašteni tužitelj nije na traženje suda dopunio optužni prijedlog u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, s obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona okrivljenoj odgovornoj osobi dostavljena u skladu sa zakonom.

5.1. Naime, na dostavnici kojom je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona trebala biti uručena okrivljenoj odgovornoj osobi naznačeno da je pismeno primio opunomoćenik, slijedom čega se iz takve dostave ne može sa sigurnošću zaključiti je li obavijest uistinu uručena okrivljenoj odgovornoj osobi, a s obzirom da nije poznato je li ta osoba (opunomoćenik) imala potrebna ovlaštenja za primitak predmetne obavijesti (sadržaj i opseg punomoći) te ima li ta osoba prema okrivljenoj odgovornoj osobi, kao davatelju punomoći, zakonske obveze u vidu predaje zaprimljene pošiljke.

5.2. Slijedom navedenog, u konkretnom je slučaju dvojbeno je li obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona uistinu uručena okrivljenoj odgovornoj osobi, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno, primjenjujući odredbu članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, odbacio optužni prijedlog u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost tog dijela pobijanog rješenja.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odlulka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 3 otpravka: za spis i tužitelja.