Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9419/2024
Zagreb
- U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
-
- P R E S U D A
-
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Stečajna masa iza ZARA-METAL d.o.o. „u stečaju“ i okrivljene odgovorne osobe ĆR, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 6. i stavka 4. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 151/22. i 114/23) i članka 250. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakonu o doprinosima (»Narodne novine«, br. 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16., 106/18., 33/23. i 114/23.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, KLASA: UP/I-740-04/23-02/22, URBROJ: 513-07-17/24-10 od 2. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
-
- p r e s u d i o j e
- I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Stečajna masa iza ZARA-METAL d.o.o. „u stečaju“, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se okrivljena pravna osoba Stečajna masa iza ZARA-METAL d.o.o. „u stečaju“ i okrivljena odgovorna osoba ĆR, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
-
- oslobađaju optužbe
da:
1. porezni obveznik isplatitelj primitka od kojeg se utvrđuje drugi dohodak i odgovorna osoba kod istog, dana 17. ožujka 2022., prilikom isplate drugog dohotka ne bi obračunali i uplatili porez na dohodak i prirez porezu na dohodak u iznosu od 16.748,93 kuna, sukladno odredbama Zakona o porezu na dohodak
čime da su povrijeđene odredbe članka 40. stavka 2. Zakon o porezu na dohodak, što da je kažnjivo po članku 91. stavku 1. točki 6. i stavku 4. Zakona o porezu na dohodak,
2. porezni obveznik isplatitelj primitka od kojeg se utvrđuje drugi dohodak i odgovorna osoba kod istog, dana 17. ožujka 2022., prilikom isplate drugog dohotka ne bi obračunali i uplatili doprinos u iznosu od 14.539,00 kuna, sukladno odredbama Zakona o porezu na dohodak
čime da su povrijeđene odredbe članka 115. stavka 1. Zakon o doprinosima, što da je kažnjivo po članku 250. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o doprinosima.
II Uslijed odluke pod točkom I, žalba je bespredmetna.
-
- III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
-
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba Stečajna masa iza ZARA-METAL d.o.o. „u stečaju“ (pogrešno navedeno: ZARA-METAL d.o.o. u stečaju) i okrivljena odgovorna osoba ĆR, proglašeni su krivima, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 6. i stavka 4. Zakon o porezu na dohodak, opisanog u točki 1. i prekršaja iz članka 250. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o doprinosima, opisanog u točki 2. izreke tog rješenja, te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajno postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju žalbu je podnio stečajni upravitelj, kao odgovorna osoba u Stečajna masa iza ZARA-METAL d.o.o. „u stečaju“, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinio povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djela za koja se protiv njih vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci po propisu nisu prekršaji.
6. S tim u vezi treba naglasiti da o kvaliteti optužnog akta ovisi uspješnost pokretanja, vođenja i okončanja prekršajnog postupka. Članak 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje sadržaj optužnog prijedloga te podnošenjem optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj izražava zahtjev sudu i drugom tijelu prekršajnog postupka da se protiv počinitelja prekršaja provede prekršajni postupak i odluči o njegovoj krivnji i sankcioniranju, određujući pritom počinitelja prekršaja i njegovo djelo, pa tijelo prekršajnog postupka može voditi postupak i donijeti odluku samo protiv počinitelja naznačenog u optužnom prijedlogu i za djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu (čl. 179. st. 3. Prekršajnog zakona). U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj bio je dužan pravilno primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o sadržaju optužnog prijedloga obzirom da je ovlašteni tužitelj stručna osoba za propise iz svoje nadležnosti, uslijed čega je upravo on educiran da pravilno sroči razumljiv i jasan optužni prijedlog, u kojem će biti navedene sve činjenice o načinu počinjenja prekršaja, podvedive pod zakonski opis prekršaja te isti kao takav mora predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju. Članom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te se činjeničnim opisom djela ne može smatrati obrazloženje optužnog prijedloga.
7. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj bio je dužan pravilno primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o sadržaju, a samim time i o obliku optužnog prijedloga. Međutim, u ovom postupku glede prekršaja opisanih u točki I izreke ove presude, razvidno je da je optužni prijedlog tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Službe za nadzor, KLASA: UP/I-471-02/22-01/108, URBROJ: 513-07-13-23-14 od 10. siječnja 2023. sastavljen na način da sadrži opis konkretno ostvarenog načina počinjena inkriminiranih prekršaja u obrazloženju optužnog akta, što nije prihvatljivo, jer zakonom nije propisano da optužni prijedlog sadrži obrazloženje, te je stoga donesena presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, za djela kako slijedi u nastavku ove presude, koja prema činjeničnom opisu iz izreke osporavanog rješenja o prekršaju sadrže zakonske opise bez činjenične konkretizacije načina počinjenja inkriminiranih prekršaja.
8. U točki 1. izreke pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima radi prekršaj članku 91. stavak 1. točka 6. i stavka 4. Zakona o porezu na dohodak, počinjenog na način što porezni obveznik isplatitelj primitka od kojeg se utvrđuje drugi dohodak i odgovorna osoba kod istog, dana 17. ožujka 2022., prilikom isplate drugog dohotka nisu obračunali i uplatili porez na dohodak i prirez porezu na dohodak u iznosu od 16.748,93 kuna, sukladno odredbama Zakona o porezu na dohodak.
9. Člankom 91. stavkom 1. točkom 6. i stavkom 4. Zakona o porezu na dohodak propisana je novčana kazna za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj isplatitelj primitka od kojeg se utvrđuje drugi dohodak, koji u propisanom roku ne uplati ili uplati manji porez na dohodak od drugog dohotka (članak 40. stavak 2.) Materijalnom odredbom članka 40. stavka 2. citiranog Zakona propisano je: „Predujam poreza na dohodak od drugog dohotka iz stavka 1. ovoga članka obračunavaju, obustavljaju i uplaćuju isplatitelji prilikom svake isplate i istodobno s isplatom. Na isti način isplatitelji obračunavaju i obustavljaju predujam poreza na dohodak koji ostvare nerezidenti obavljanjem djelatnosti iz članka 29. stavka 2. ovoga Zakona.
10. U točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima radi prekršaja iz članka 250. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o doprinosima, počinjenog na način što porezni obveznik isplatitelj primitka od kojeg se utvrđuje drugi dohodak i odgovorna osoba kod istog, dana 17. ožujka 2022., prilikom isplate drugog dohotka nisu obračunali i uplatili doprinos u iznosu od 14.539,00 kuna, sukladno odredbama Zakona o porezu na dohodak.
11. Člankom 250. stavkom 1. točkom 3. i stavkom 2. Zakona o doprinosima, propisano je da će se kazniti isplatitelj primitka od kojega se utvrđuje drugi dohodak i sam primatelj primitka neposredno iz inozemstva ili od druge fizičke osobe koji po toj osnovi ne obračuna doprinose (članak 115. stavci 1. i 2. u svezi s člankom 113.) ili ne utvrdi osnovicu (članak 114.), odnosno ne uplati doprinose u roku (članak 115. stavci 1. i 2.) ili ne izvijesti Poreznu upravu o utvrđenim obvezama doprinosa. Materijalnom odredbom članka 115. stavka 1. citiranog Zakona propisano je: „Doprinosi se obračunavaju s obračunom primitaka i dospijevaju na naplatu istodobno s isplatom primitka.“
12. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju djela za koje se vodi ovaj prekršajni postupak nisu prekršaji jer nema konkretizacije radnje počinjenja.
13. Imajući u vidu činjenične opise djela sadržane u točki 1. i 2. izreke osporavanog rješenja, ocjena je ovog Suda kako u istom nije navedena radnja izvršenja, već u biti sadržan zakonski opis. Kako su okrivljenici proglašeni krivima za djela koja niti po optuženju, a niti po činjeničnom opisu iz izreke nisu prekršaji, time je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
14. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud je u povodu žalbe okrivljene pravne osobe, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijano rješenje o prekršaju, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, a slijedom toga njena žalba je bespredmetna.
15. Uz to, odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe, ovaj Sud je našao da su razlozi donošenja ove presude od koristi i za okrivljenu odgovornu osobu ĆR, koji nije podnio žalbu protiv pobijanog rješenja o prekršaju, pa je stoga primjenom članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona i okrivljena odgovorna osoba oslobođena od optužbe za prekršaje koji su joj stavljeni na teret optužnim prijedlogom tužitelja.
16. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
17. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
