REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-798/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. Zrinka Kolak, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru br. Gž-393/2023-2 od 6. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-11304/2019-20 od 30. studenoga 2022., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Zadru br. Gž-393/2023-2 od 6. srpnja 2023. te se predmet vraća sudu drugoga stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj vlasnik zk.č.br. [broj ZK uloška] stambena zgrada br. [adresa] površine 48 m2 i dvorište površine 7 m2, sveukupne površine 55 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik dužan priznati i izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda (toč. I.). Naloženo je zk. odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da izvrši uknjižbu brisanja prava vlasništva tuženika na navedenoj nekretnini, te uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja (toč. II.). Ujedno je naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 15.800,00 kn/1.990,84 EUR (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja uvažena je žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda na način da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2399/2024-2 od 25. lipnja 2024.. dopustio tužitelju izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98. -službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. -službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. -službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10.-službeni pročišćeni tekst – dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija).
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijanu nižestupanjsku presudu, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik nekretnine zk. č.br. [broj ZK uloška], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da mu je tuženik dužan izdati tabularnu ispravu za upis njegova prava vlasništva, kao i zahtjev da se na navedenoj nekretnini briše pravo vlasništva s imena tuženika, te izvrši uknjižba u korist tužitelja.
9. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ističući da je tužitelj vlasništvo sporne nekretnine stekao na temelju odredbe čl. 368. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima ("Narodne novine" br. 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP). Osim toga, prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude navodi da „sudeći prema iskazima saslušanih osoba, tužitelj je očito u posjedu navedene nekretnine i po pravilima o stjecanju putem dosjelosti, bez obzira na kvalifikaciju posjeda s obzirom na trajanje istoga (preko 40 godina)…“.
10. Drugostupanjski sud preinačujući prvostupanjsku presudu i odbijajući tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem dosjelosti, posjedujući istu osobno i preko pravnih prednika preko 40 godina, a koji posjed je bio savjestan, zakonit i istinit. Naime, drugostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije kupio dvorište, da je tužitelju zabranjena daljnja gradnja, a radi čega isti nije bio pošteni posjednik. Međutim, drugostupanjski sud se niti jednom rečenicom ne osvrće na zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine na temelju čl. 368. st. 1. ZVDSP – dakle prema pravilima o pravnom sjedinjenju zemljišta i neupisane zgrade.
11. Osnovano tužitelj u reviziji ističe da je zbog propusta drugostupanjskog suda da se očituje ili obrazloži zbog čega tužitelj nije stekao vlasništvo sporne nekretnine na temelju čl. 368. st. 1. ZPP došlo do povrede prava na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku u smislu odredbe čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije.
12. U reviziji se osnovano ukazuje da drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana drugostupanjska odluka ne sadrži obrazloženje zbog čega drugostupanjski sud smatra da tužitelj nije stekao vlasništvo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZVDSP.
13. Osim toga, odluka drugostupanjskog suda temelji se na bitno drugačijoj činjenično, osnovi, budući da tužitelj nije u tužbi tvrdio da je vlasništvo stekao dosjelošću.
14. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tuženika, pri čemu je dužan voditi računa o činjeničnoj osnovi na kojoj je tužitelj utemeljio svoj zahtjev, kao pravnoj osnovi na temelju koje je prvostupanjski sud udovoljio zahtjevu. Novom odlukom odlučiti će se i o troškovima postupka pred nižestupanjskim sudovima.
16. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
