REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-772/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Goranke Barać-Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mirjani Domijan, odvjetnici u Crikvenici, protiv prvotuženika KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugotuženika AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3707/2024-4 od 10. rujna 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-945/2019 od 25. svibnja 2022., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3707/2024-4 od 10. rujna 2024. te se predmet vraća tom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica i trsje Podanak u Karlićevom selu od 62 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu je tužiteljica naslijedila od svoje pok. majke te je ovlaštena temeljem ove presude upisati pravo vlasništva u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženima da naknade tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 11.604,04 kuna u roku od 15 dana.“.
2. Drugostupanjski je sud preinačio prvostupanjsku presudu i odlučio:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica i trsje Podanak u Karlićevom selu od 62 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu je tužiteljica naslijedila od svoje pok. majke, te je ovlaštena temeljem ove presude upisati pravo vlasništva u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženima da naknade tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 11.604,04 kn, u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 12.718,75 kn/1.688,07 eura, u roku od 15 dana.“
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova revizijskog postupka.“.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-527/2025-2 od 18. veljače 2025. protiv pobijane drugostupanjske presude broj Gž-3707/2024-4 od 10. rujna 2024. tužiteljici dopustio reviziju u odnosu na sljedeće pitanje:
„Je li drugostupanjski sud ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu po čl. 373.a Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. i 221.a ZPP ili je u slučaju da utvrdi pogrešnu primjenu pravila o teretu dokazivanja u prvostupanjskom postupku dužan ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv pobijane presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/22 - dalje: ZPP) u odnosu na naznačeno pitanje. Predlaže da ovaj sud prihvati podnesenu reviziju i preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati zahtjev tužiteljice, podredno da ukine drugostupanjsku odluku i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog koje je dopuštena.
8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću.
9. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev temeljeći svoju odluku na zaključku da su pravni prednici tužiteljice, njezini sada pokojna baka ĆŠ i majka OŠ, kao i sama tužiteljica, kao samostalni i pošteni posjednici posjedovali predmetnu nekretninu više od 50 godina, pri čemu nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, slijedom čega su se ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
10. Drugostupanjski sud je, na temelju ovlaštenja iz čl. 373. toč. 2. ZPP, preinačio pobijanu presudu, ocijenio je da za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke jer je zaključio da tužiteljici i njezinim pravnim prednicima nedostaje poštenje, kao kvaliteta posjeda. Naime, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potrebno je da posjed bude barem pošten (jednako regulirano u svim pravnim režimima /OGZ-a, ZOVO-a i ZV-a/). Savjesnost (poštenje) je stav posjednika o tome ima li isti pravo na posjed. Posjednik posjeduje savjesno (pošteno) samo ako ne zna da mu ne pripada pravo na posjed, dok je u konkretnoj situaciji, drugostupanjski sud ocijenio da na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nema temelja za zaključak da tužiteljica i njeni prednici nisu znali da im ne pripada pravo na posjed predmetne nekretnine. Stoga je drugostupanjski sud zaključio da je tužbeni zahtjev valjalo odbiti, budući da je analizom provedenih dokaza zaključio da tužiteljici i njezinim prednicima nedostaje poštenje, kao kvaliteta posjeda potrebna za stjecanje prava vlasništva dosjelošću te da iz iskaza navedenih svjedoka ne proizlazi kao izvjestan zaključak da isti iskazuju upravo u odnosu na nekretninu, koja je predmet tužbenog zahtjeva.
11. Ovaj sud ne može prihvatiti ovakvo disponiranje procesnim ovlaštenjima.
12. Iako je drugostupanjski sud naveo da ovlaštenje za preinačenje prvostupanjske presude crpi iz odredbe čl. 373. st. 2. ZPP, ovaj sud smatra da je postupanje drugostupanjskog suda najbliže ovlaštenju koje daje odredba čl. 373.a ZPP, a koje ovlaštenje je drugostupanjski sud pogrešno primijenio. Odredba čl. 373.a ZPP ovlašćuje drugostupanjski sud na preinačavanje, (ili potvrđivanje) prvostupanjske presude unatoč pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ali samo onda kada u spisu ima dovoljno odlučnih činjenica i dokaznog materijala za drugačije, odnosno suprotne činjenične zaključke. Time je kod primjene odredbe čl. 373.a ZPP isključena istodobna primjena odredbe čl. 221.a ZPP o teretu dokazivanja.
13. Konkretno, u ovom sporu, drugostupanjski je sud zaključio da je tužiteljica nepoštena posjednica, a koji je zaključak suprotan zaključku prvostupanjskog suda, iako u spisu nema odlučnih činjenica niti dokaza za takav suprotan činjenični zaključak, pa je drugostupanjski sud primijenivši pravilo o teretu dokazivanja zaključio da tužiteljica nije dokazala da je stekla vlasništvo nekretnine dosjelošću jer nedostaje poštenje posjeda. Međutim, u ovakvoj procesnoj situaciji, isključena je primjena odredbe čl. 221.a ZPP i drugostupanjski sud nije imao ovlaštenje primijeniti pravilo o teretu dokazivanja kako bi opravdao zaključak da tužiteljica nije dokazala da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla dosjelošću jer joj nedostaje poštenje posjeda.
14. Odgovor na naznačeno pitanje glasi:
Drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnošću utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP). Odredbe čl. 373.a ZPP, kao niti čl. 373. ZPP ne daju drugostupanjskom sudu ovlaštenje, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnošću utvrdi, da o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja i preinači prvostupanjsku presudu na štetu stranke čiji je tužbeni zahtjev prihvaćen prvostupanjskom presudom jer, takvo suđenje, s aspekta prava na pravično suđenje, može dovesti do tkz. iznenađujućih presuda (tako i u Rev-313/2018 od 10. ožujka 2020., Rev-1174/2021 od 12. listopada 2022., Revr-1076/2015 od 5. travnja 2016., Rev-814/2018. od 21. travnja 2020., Rev x-1160/2017 od 4. rujna 2019., Rev-3096/2018 od 28. veljače 2023. i druge).
15. Slijedom iznesenog, a s obzirom da drugostupanjski sud nije postupio u smislu iznesenog shvaćanja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 221.a, čl. 8. i čl. 373.a ZPP zbog čega je valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu sukladno odredbi čl. 391. st. 7. ZPP i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
16. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP), valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.
17. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
