REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3343/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Hrvoje Kardum i Josip Kardum, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kardum i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-83/2025-3 od 12. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-10328/2019-54 od 25. listopada 2024., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-83/2025-3 od 12. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-10328/2019-54 od 25. listopada 2024.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:

„1. Je li odredba Ugovora o kreditu o valuti CHF i tečaju tuženika iz čl. 6., i čl. 7. Ugovora o kreditu koja je pravomoćno presuđena ništetnom bitan sastojak ugovora?

2. Je li odredba Ugovora o kreditu o kamatnoj stopi iz čl. 4. koja je pravomoćno presuđena ništetnom bitan sastojak ugovora?

3. Može li Ugovor o kreditu opstati bez odredbi o valuti CHF i tečaju tuženika iz čl. 6., i čl. 7. Ugovora o kreditu i bez odredbe Ugovora o kreditu o kamatnoj stopi iz čl. 4. koje su pravomoćno proglašene ništetnim, ili ništetnost odredbi o valuti CHF i o kamatnoj stopi dovodi do ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu?

4. Može li opstati Ugovor o kreditu ukoliko je ništetna odredba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva obzirom da je za iznos naknade uvećana glavnica kredita na koju je onda obračunata i naplaćena redovna kamata (koja je u ovom predmetu pravomoćno proglašena ništetnom), interkalarna kamata i zatezna kamata?

5. Može li Ugovor o kreditu opstati bez odredbi o valuti CHF i tečaju tuženika iz čl. 6. i čl. 7. Ugovora o kreditu, bez odredbe o jednokratnom trošku obrade kredita iz čl. 12.3. Ugovora o kreditu, bez odredbe o redovnoj kamatnoj stopi koja se mijenja sukladno odluci tuženika iz čl. 4. Ugovora o kreditu, i bez odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita iz čl. 10.2 Ugovora o kreditu, koje odredbu su sve pravomoćno proglašene ništetnim, ili ništetnost svih tih odredbi dovodi do ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu?

6. Ima li tužitelj pravo na naknadu parničnog troška iako nije uspio u cijelosti s tužbenim zahtjevom?“.

6. Polazeći od odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Naime, prvih pet postavljenih pitanja problematizira ništetnost cijelog Ugovora o kreditu u slučaju kada je pravomoćno utvrđena ništetnom odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi, valuti CHF, naknadi za obradu kredita. Valja istaći da je revizijski sud u odluci Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024., te odlukom Rev-1471/2024-2 od 17. travnja 2025. jasno izraženo shvaćanje da ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ne dovodi do ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu. To tim više niti ništetnost odredbi o naknadi za obradu kredita također ne dovodi do ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu. Kako je shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda, to navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. U pogledu šestog postavljenog pitanja valja reći da odgovor na tako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa niti odgovor na tako postavljeno pitanje ne može biti jednoznačan, radi čega niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

9. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, radi čega je valjalo primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug