REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelka Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač Klasa: 211-07/25-3/4812 i urbroj: 511-12-25-25-2 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog postupka u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
I Okrivljeni: OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i Č, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, građevinski inženjer, nezaposlen, lošeg imovnog primanja, uzdržavan od strane kćerke, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„da bi dana 24. veljače 2025., u 00:00 sati u mjestu Supetar, Mladena Vodanovića kućni broj 25, (vozila T marke CFMOTO registarske oznake [registarska oznaka]) kao vlasnik (odnosno vozilo kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj 211-07/24-8/257698 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 7. veljače 2025. do 24. veljače 2025. nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 16. listopada 2024.“,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3.Na ročištu za raspravi okrivljenik je u dao obranu u kojoj je porekao počinjenje prekršaja, Točno je da je odgovorna osoba u pravnoj osobi FELICE SECONDO d.o.o., koja je vlasnik označenog vozila " FMOTO" registarske oznake [registarska oznaka], međutim, kako obavijest o počinjenom prekršaju nije primio pa iz tog razloga nije ni postupio po obavijesti. Okrivljeniku je predočena povratnica obavijesti te upitan o potpisu na istoj, naveo je kako se na njoj ne nalazi njegov potpis niti da se tako potpisuje već je nesporan onaj s kojim je potpisao prigovor te na osobnoj iskaznici. Adresa na kojoj je obavijest poslana i zaprimljena ([adresa]) jest njegova prijavljena adresa prebivališta, dok je sjedište firme FELICE SECONDO d.o.o. bilo na predmetnoj adresi, a već je neko vrijeme sjedište prebačeno u Bobovišće, Gospe od Zdravlja 15. Stoga pretpostavlja zašto je na predmetnu adresu poslana obavijest jer to jest bilo sjedište adresata tj. njegove firme, ali ne zna tko je zaprimio obavijest, da li zaposlenik ili jednostavno dostavljač.
4.U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Brač te priložena dostavnica-povratnica o primitku iste, vrši se uvid u sudski registar, u dostavnicu za današnje ročište, za prekršajni nalog, neispunjeni obrazac "Podaci o vozaču", vrši uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika, u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. rujna 2025. iz koje je razvidno kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5.Uvidom u izvještaj i obavijest o počinjenom prekršaju proizlazi da je istom pravna osoba FELICE SECONDO, d.o.o. kao vlasnik vozila obaviještena o počinjenju prekršaja iz čl. 78 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 16. listopada 2024. u 06,45 sati u [adresa], na kolniku ulice Put Vele luke te je zatraženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.
6. Iz označenog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj razvidno je da je okrivljenik član uprave i osoba koja je ovlaštena zastupati pravnu osobu.
7.Uvidom u dostavnicu obavijesti razvidno je da je ista na adresi pravne osobe uručena 7. veljače 2025. u drugoj dostavi, odnosno nakon ostavljene obavijesti.
8. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest poslana pravnoj osobi FELICE SECONDO d.o.o. na adresu njezinog sjedišta ([adresa]) te da je u tzv. drugoj dostavi (dakle, nakon prethodne obavijesti primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu), uručena određenoj osobi u potpisu 7. veljače 2025.
9. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Zakona o računovodstvu
10.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. st.7. istog Zakona.
11.Naime, u činjeničnom opisu djela prekršajnog naloga okrivljeniku se stavlja na teret da kao vlasnik / osoba kojoj je vozilo povjereno, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake i broja ST 8643AF dana 16. listopada 2024.
12.Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika ili služene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
13.Odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da, kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz st. 3. ovoga čl. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
14.Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
15.Nesporno je da navedeno vozilo u vlasništvu pravne osobe FELICE SECONDO d.o.o.
16.Nesporno proizlazi i to da je obavijest o prekršaju upućena pravnoj osobi FELICE SECONDO d.o.o. te da je navedena obavijest uručena određenoj osobi u potpisu, međutim iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga proizlazi kako se okrivljenika tereti da nije dostavio vjerodostojne podatke i kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], odnosno, osobu kojoj je vozilo povjereno bez da je u činjeničnom opisu naveden naziv pravne osobe pa je samim time izostalo bitno obilježje djela, a sve s obzirom na činjenicu da je predmetna obavijest upućena upravo pravnoj osobi u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.
17 Kako iz odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da je vlasnik vozila, odnosno, korisnik dužan dostaviti tražene vjerodostojne podatke, to proizlazi da je svojstvo okrivljenika bitno obilježje prekršaja. Budući da u činjeničnom opisu optužnog akta nije izričito navedeno u kojem svojstvu je okrivljenik počinio prekršaj, da li u svojstvu vlasnika ili odgovorne osobe u pravnoj osobi, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježja prekršaja iz citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
18. Ovaj nedostatak činjeničnog opisa prekršaja ne može se ispraviti navođenjem svojstva okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi pod osobne podatke okrivljenika s obzirom da je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
19. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljeniku optužnim aktom stavljeno na teret, jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
20.Stoga je u takvim okolnostima, na temelju članka 182.stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe, jer djelo kako je opisano nije prekršaj.
21.Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 2. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
