Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-912/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆD, zbog prekršaja iz članka 86. stavka 1. i drugih Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17 i 32/2019, dalje. ZZŽ), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka KLASA: 322- 07/23-10/595 od 28. veljače 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 14. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te 02. rujna 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, 02. rujna 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆD, sin UD i ĐD, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1951., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], autolimar, razvedeni otac jednog djeteta, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 510,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se od optužbe

da je

23. i 28. veljače 2023. na [adresa] držao i uzgajao svoje pse pasmine njemački ovčar, različitih starosti i spolova u svrhu prodaje njihove štenadi, a da pritom za takav uzgoj kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji nije ishodio rješenje o registraciji uzgoja koje donosi nadležno tijelo prije početka obavljanja djelatnosti što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,

dakle, da je kao fizička osoba uzgajao kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja protivno članku 54. stavku 1. ZZŽ,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 86. stavka 1. točke 57 i stavka 3. ZZŽ, II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se okrivljenika proglasiti krivim i kazniti primjenom ZZŽ.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.

2.1. Ne osporava da bi inspekcijski nadzor bio proveden i navodi da je utvrđeno da pse drži uredno i pridržava se svih higijensko-tehničkih uvjeta o držanju i brizi za pse. Ne osporava da nije posjedovao rješenje o registraciji uzgoja, ali smatra da ga nije ni morao ishodovati iz više razloga. Prvenstveno da se nije bavio uzgojem životinja radi prodaje. On je ljubitelj pasa i kinolog te je imao više pasa koje je svojevremeno pario, a štence nije obrtimice prodavao te se nije radilo o farmi za uzgoj i prodaju životinja. Uzgajivačica da je kategorija koju regulira Hrvatski kinološki savez koji propisuje da svaki vlasnik ženke rasnog psa mora prijaviti uzgajivačnicu kako bi štenci mogli dobiti rodovnicu. Uzgajivačnica da je mehanizam kontrole parenja rasnih pasa, a ne ekonomska ili poljoprivredna kategorija. Ne radi se o djelatnosti koja se prijavljuje i nije bio obveznik plaćanja poreza niti ovlašten izdavati račune odnosno vršiti komercijalnu prodaju pasa. Vlasnici štenadi da su samo nadoknađivali cijenu parenja i održavanja do preuzimanja štenaca. Prestao je pariti se prije više godina, a svaki pas koji se pari da bi leglo dobilo rodovnicu mora imati uzgojni pregled. Niti jedan pas u vrijeme kontrole nije imao uzgojni pregled a da ih stoga i nije mogao pariti i koristiti za uzgoj. Naknadno je postupajući po nalogu inspektora ishodio traženo rješenje.

2.2. Na raspravi branitelj okrivljenika je dodao da su psi koji su zatečeni pri inspekcijskom nadzoru bili kućni ljubimci okrivljenika, a ne životinje namijenjene za uzgoj i da okrivljenik u to vrijeme nije ni imao dozvolu Hrvatskog kinološkog saveza za uzgoj. Zadnje leglo da je imao 2021. i da se od tada ne bavi uzgojem. S obzirom na dob i zdravstveno stanje, a opreza radi, da je nakon obavljenog nadzora okrivljenik zatražio registraciju uzgoja i o tome dobio odgovarajuće rješenje koje dostavlja u spis.

2.3. U prisutnosti obrane pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru osim u dijelu u kojem sadrži iskaz okrivljenika s obzirom da je okrivljenik ispitan bez davanja pouka okrivljeniku propisanih PZ.

2.3.1. U trenutku nadzora utvrđen je da su suštinski svi psi smješteni u kaveze, opskrbljeni hranom i vodom te zaštićeni. Korisna površina objekta je 120 m2 te je tu smješteno 11 životinja. Okrivljenik posjeduje potvrdu o osposobljenosti i ima evidenciju gonjenja, parenja i kota te broja mladih u leglu. Štence vodi veterinaru na cijepljenje. Uvidom u upisnik pasa utvrđeno je da je okrivljenik registriran kao posjednik najmanje 26 psa od kojih je posljednji okoćen 16. 11. 2021. U vrijeme nadzora 14 pasa se nije nalazilo kod okrivljenika već kod vlasnika.

2.4. Ispitan je državni inspektor koji je proveo nadzor koji je u bitnome naveo da poznaje okrivljenika oduvijek jer žive u istom mjestu i poznaju se 40-tak godina. Zna da ima potvrdu o osposobljenosti, što nema 90% uzgajivača, ali nije bio registriran za uzgoj te je rješenje o registraciji ishodio naknadno 09. 3. 2023. Nije utvrđivao da bi on te pse prodavao u smislu da bi kontaktirao s kupcima već se radi o tome da to nije prodaja u formalnom smislu nego je imao veliki broj pasa na popisu te je tražio da se u tom smislu očituje i da se registrira promjena vlasništva tih pasa koji nisu bili u trenutku nadzora na lokaciji pa je utvrdio da se radi o promjenama vlasništva pasa, zato smatra da se radi o uzgajanju, ali da nije bitno da li ih je prodavao već može biti i darivanje.

2.4.1. Okrivljenik mu nije predočio nikakvu poslovnu dokumentaciju u smislu računa o prodaji nekog psa.

2.4.2. Okrivljenik brine izuzetno dobro o psima i psi su "avion". Zbog bolesti nije imao leglo nakon studenog 2021. Rok okrivljeniku za odjavu vlasništva za pse koje nije zatekao pri nadzoru je bio 15 dana, međutim ti psi su otišli od njega puno ranije.

2.5. Branitelj je dao primjedbu da to što nisu fizički kod vlasnika rasplodne kuje, odnosno uzgajivača ne znači automatski i promjenu vlasnika jer je kod kinologa uobičajeno da uzgajivač neke pse ne prodaje, ni ne daruje nego ih ustupi drugim osobama kako bi ih ovi izlagali i na taj način promovirali njegove "krvne linije".

2.6. Iz zahtjeva i rješenja koje je dostavila obrana slijedi da je okrivljeni zatražio 06. 3. 2023. i dobio 09. 3. 2023. registraciju uzgoja kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji

2.7. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da je u postupku utvrđeno da ne postoje obilježja prekršaja za koje se tereti okrivljenika jer se nije bavio u vrijeme nadzora prodajom ili bilo kakvim otuđivanjem životinja pošto životinja koje bi se prodavale ili darivale u tom trenutku nije niti imao. Da li je nešto otuđio 2021. ili nije da je nebitno jer se radi o zastari pa predlažem da ga se oslobodi optužbe.

3. Člankom 182. točkom 3. PZ propisano je da će sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se. optužuje.

3.1. Člankom 54. stavkom 1. ZZŽ propisano je da uzgoji kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji ne mogu započeti obavljati djelatnost bez rješenja o registraciji uzgoja koje donosi nadležno tijelo.

3.2. Člankom 86. stavka 1. točke 57 i stavka 3. ZZŽ propisano je da će se novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba koja uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja.

4. Kao prvo je za primijetiti da ZZŽ ne definira uzgoj pa je u tom smislu nemoguće tvrditi da li je okrivljenik uzgajao pse kada je provedena kontrola u veljači 2023. ili je s uzgojem prestao kada je okoćen i posljednji štenac registriran na njega 16. 11. 2021.

4.1. Nadalje ZZŽ ne definira ni što je to prodaja u smislu navedenih zakonskih odredbi.

4.2. Po ocjeni suda mora se raditi o prodaji ili u smislu zamjene životinje za novac ili zamjene životinje za jednakovrijednu stvar.

4.3. Zakon propisuje kažnjavanje fizičke osobe koja se bavi uzgojem kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji bez rješenja o registraciji.

4.4. Okrivljenik nesporno u vrijeme nadzora nije imao rješenje o registraciji.

4.5. Međutim tijekom postupka nije utvrđeno da bi bilo koju životinju ni prodao, a osobni je stav državnog inspektora da djelatnosti prodaje je irelevantna, odnosno da se može raditi i o darovanju ili bilo kakvoj drugoj promjeni vlasništva u smislu navedenih zakonskih odredbi.

4.6. Prekršajna odgovornost i kažnjavanje okrivljenika ne mogu se temeljiti na stavu državnog inspektora ili suda već samo na propisima predviđenim člankom 2. stavkom 3. PZ. Zakon ne propisuje kažnjavanje zbog uzgoja kućnih ljubimaca bez registracije u koju drugu svrhu.

4.7. Dakle pored činjenice da nije utvrđeno da bi okrivljenik u vrijeme nadzora uzgajao kućne ljubimce radi prodaje i da uopće u nadzoru nije utvrđivano da bi ih prodavao, ili namjeravao prodati, sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

4.8. Zbog toga sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio optuženi prekršaj.

5. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe za optuženi prekršaj.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 02. rujna 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;

- branitelj okrivljenika;