REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3106/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i Goranke Barać-Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mladen Smoljan, odvjetnik iz Zagreba, radi poništenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2/2023-2 od 6. ožujka 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4962/2021-85 od 8. rujna 2022., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2/2023-2 od 6. ožujka 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4962/2021-85 od 8. rujna 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti (odluke ovog suda Rev-3380/1995 od 28. siječnja 1999., Rev-3122/1994, Revx-379/2013 od 15. srpnja 2014. i Rev-1696/1992 od 9. prosinca 1991.).
3. Predlagatelj je naznačio sljedeća pravna pitanja:
„1. Kako pobuda ili motiv, utječe na sadržaj te prava i obveze pravnog posla i kako učinak zablude o pobudi ili motivu kod besplatnih pravnih poslova (error in motivo vel fals causa) utječe na valjanost tog pravnog posla, a poglavito predstavlja li istovremeno sklapanje besplatnog pravnog posla jedinstveno povezanog sa sporazumom o naplatnoj protučinidbi besplatni ili naplatni pravni posao gledajući ukupnost odnosa stranka ugovora, te da li se radi o simuliranom/prividnom pravnom poslu kao ništetnom ili pobojnom u pogledu bitne zablude o pobudi?
2. Koje pretpostavke moraju biti ispunjene da bi se ponašanje jedne ugovorne strane koje je iskoristilo očekivanja i zabludu i teško zdravstveno i mentalno zdravlje druge ugovorne strane moglo okarakterizirati kao prijevarno ponašanje ( fraus), i koje kao takvo kod druge ugovorne strane izaziva nesvjesni nesklad između volje i njenog očitovanja (manu volje) u pogledu sklapanja oba pravna posla?“
3. Je li odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s ranije citiranom revizijskim odlukama o kojima je revizijski sud već zauzeo shvaćanje i koja se presuda drugostupanjskog suda ne temelji na tom shvaćanju, osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, trebalo preispitati obzirom da Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan postupati sukladno čl. 116. st. 1. Ustava Republike Hrvatske kojom je propisana dužnost Vrhovnom sudu Republike Hrvatske osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.“
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbaciti podredno odbiti isti.
4.1. U ovom sporu utvrđeno je da je pokojna prednica tužitelja pri punoj svijesti, nakon što je pročitala ugovor o darovanju isti vlastoručno potpisala kao odraz svoje volje da tuženiku daruje nekretninu u svom vlasništvu. Utvrđeno je da tužiteljica nije bila u zabludi, znala je da potpisuje ugovor o darovanju i isti je bio odraz njezine prave volje. Stoga prvo naznačeno pitanje u kojem tužitelj preispituje utjecaj pobude, motiva i zablude kod besplatnog pravnog posla, nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.2. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke i neutvrđenih činjenica jer u postupku nije utvrđeno da je iskorišteno teško zdravstveno i mentalno zdravlje druge ugovorne strane i da bi se takvo ponašanje moglo okarakterizirati kao prijevarno ponašanje (fraus). Stoga tako naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.3. Na treće naznačeno pitanje treba odgovoriti da pobijana odluka nije utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem izraženim u citiranim revizijskim odlukama (Rev-3380/1995 od 28. siječnja 1999., Revx-379/2013 od 15. srpnja 2014. i Rev-1696/1992 od 9. prosinca 1991.) jer se radi o odlukama donesenim u drugačijim pravnim i činjeničnim situacijama od pravne i činjenične situacije u ovom predmetu. Naime, potrebno je naglasiti, u ovom sporu tužitelj nije dokazao da se radi o zabludi prednice tužitelja (prilikom potpisivanja ugovora o darovanju), već naprotiv, utvrđeno je da je prednica tužitelja, kada je potpisala ugovor o darovanju, znala što potpisuje, nije bila u zabludi i predmetni ugovor o darovanju je izraz njezine prave volje. Stoga niti treće naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog prijedlog za dopuštenje revizije podnesen na temelju čl. 385.a st. 1. ZPP trebalo je odbiti sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
