Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-266/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Tomljanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o u Zagrebu, radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1348/2025-4 od 15. svibnja 2025., dana 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditeljice HA kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1348/2025-4 od 15. svibnja 2025.
II Odbija se zahtjev ovršenika Addiko bank d.d. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 279,59 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je naloženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju presude Općinskog suda u Virovitici Stalne službe u Slatini poslovni broj P-174/2023- 41 od 11. svibnja 2023. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica navodeći da se žali zbog pogrešno utvrđenih činjenica i povrede materijalnog prava. U bitnom navodi da potraživanje iz ugovora o kreditu nije podobno za prijeboj jer se za to potraživanje vodi spor. Ističe da ona i nije glavni dužnik iz tog ugovora o kreditu i da je potraživanje iz tog ugovora osigurano hipotekom na nekretnini založnog dužnika. Predlaže da se ukine pobijano rješenje.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik navodi da ovrhovoditeljica samo ponavlja svoje navode da se međusobna potraživanja ovrhovoditelja i ovršenika ne mogu prebiti jer se o tome vodi spor na Općinskom sudu u Virovitici Stalnoj službi u Slatini pod poslovnim brojem P-151/2023 i da su takvi žalbeni navodi neosnovani. Predlaže odbiti žalbu ovrhovoditeljice i traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 279,59 eura.
4. Žalba je neosnovana.
5. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Pobijanim rješenjem je prvostupanjski sud odgodio provedbu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temelju presude Općinskog suda u Virovitici Stalne službe u Slatini poslovni broj P-174/2023-41 od 11. svibnja 2023. iz razloga što je na temelju dokumentacije priložene uz prijedlog ovršenika utvrdio da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da su ispunjeni razlozi za odgodu ovrhe iz čl. 65. OZ-a.
7. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.
8. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a je propisano da se prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a. Naime, iz prvostupanjskog spisa proizlazi:
- ovrhovoditeljica je pokrenula postupak izravne naplate protiv ovrhovoditelja na temelju pravomoćne i ovršne isprave Općinskog suda u Virovitici Stalne službe u Slatini poslovni broj P-174/2023-41 od 11. svibnja 2023. radi naplate iznosa od 7.189,19 eura,
- ovrhovoditeljica je sudužnica po ugovoru o kreditu bez depozita broj: [broj depozita]/2007 od 30. svibnja 2007. (dalje: Ugovor o kreditu) koji je raskinut i na temelju kojeg je ovrhovoditeljica ovršeniku 14. kolovoza 2024. dugovala 233.806,54 eura,
- ovršenik je stoga ovrhovoditeljici izjavio prijeboj tražbina izjavom o prijeboju 14. kolovoza 2024.,
- korisnica kredita po Ugovoru o kreditu je 17. veljače 2023. podnijela tužbu protiv ovdje ovršenika radi utvrđenja ništetnim tog ugovora o kreditu i postupak se vodi na Općinskom sudu u Virovitici pod poslovnim brojem P-151/2023,
- ovrhovoditeljica ima blokirane račune duže od tri godine, a ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje iznosi 236.568,73 eura, a po tim osnovama za plaćanje u posljednjih šest mjeseci nije bilo naplate (podaci od 11. travnja 2025.),
- ovršenik je pokrenuo parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odnosno ispunio je jedan od dva kumulativna uvjeta za odgodu ovrhe, propisan čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a.
10. Razvidno je da ovrhovoditeljica prema ovršeniku ima tražbinu u iznosu od 7.189,19 eura, a ovršenik prema ovrhovoditeljici ima tražbinu u iznosu od 233.806,54 eura. Stoga, budući da su računi ovrhovoditeljice u blokadi, i to za iznos koji je višestruko veći od iznosa koji ona potražuje od ovršenika, i ovaj drugostupanjski sud smatra da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno u slučaju proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u parnici na koju je upućen (i koju je pokrenuo) bi mu bilo nemoguće ili otežano vratiti iznos od 7.189,19 eura od ovrhovoditeljice.
11. Neosnovan je žalbeni navod ovrhovoditeljice da ona nije glavni dužnik iz Ugovora o kreditu i da je potraživanje iz tog ugovora osigurano hipotekom na nekretnini založnog dužnika. Naime, ovrhovoditeljica je sudužnik u Ugovoru o kreditu i odgovara za dug jednako kao i glavni dužnik. S druge strane, ovrhovoditeljica nije navela niti dokazala da ima drugu imovinu iz koje bi se ovršenik eventualno (u slučaju uspjeha u parnici radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) mogao naplatiti novčani iznos koji bi od njega bio naplaćen u izravnoj naplati.
12. O žalbenom navodu ovrhovoditeljice da nije izvršen prijeboj jer da potraživanje ovršenika prema njoj nije podobno za prijeboj, će se raspravljati u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na koji je upućen i koji je pokrenuo ovršenik.
13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je to odlučeno u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. Zahtjev ovršenika za naknadom troška žalbenog postupka je odbijen (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja) s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban za donošenje ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 155. ZPP-a).
U Velikoj Gorici 2. rujna 2025.
Sudac
Goran Škugor
