REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1154/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužitelja ŠL iz [adresa], Zaehringer str. 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Srđanu Simiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici iz Pule, radi utvrđenja ništetnosti i sudske nagodbe, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-44/2025-11 od 26. svibnja 2025. Općinskog suda u Puli-Pola, 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-44/2025-11 od 26. svibnja 2025. u pobijanom dijelu - u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen prijedlog tužitelja ŠL da se prvostupanjski sud oglasi mjesno nenadležnim (u točki I. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga a posebno iz razloga što je upravo Općinski sud u Puli-Pula u predmetu poslovni broj: P Ob-181/2023 razdvojio postupak poništenja braka, dakle postupak kojim se uređuju bračni odnosi od obveznopravnog zahtjeva utvrđenja ništetnom sudske nagodbe, alternativno poništenja sudske nagodbe, prema odredbama članaka 322.- 329. Zakona o obveznim odnosima pa kako se radi o obveznopravnom odnosu iz domene navedenog Zakona smatra da se ne radi o uređenju bračnih odnosa (jer se to vodi pod brojem P Ob-181/2023) i da se imaju primijeniti članci 46. i 47. Zakona o parničnom postupku i da je slijedom toga mjesno nadležan sud prebivališta tuženice a to je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču.
2.1. Predlaže donošenje odluke kako je predloženo i u skladu s tim ustupanje predmeta mjesno i stvarno nadležnom sudu - Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču na daljnje postupanje i suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog tužitelja da se taj sud oglasi mjesno nenadležnim navodeći kako je predmetna sudska nagodba o kojoj se raspravlja u ovom postupku u naravi regulirala utvrđenje i diobu bračne stečevine parničnih stranaka pa se poziva na Zakon o područjima i sjedištima sudova koji je na snazi od 1. ožujka 2022. i kojim je u članku 2. stavku 5. propisana nadležnost općinskih sudova u sjedištima županijskih sudova i Općinskog suda u Novom Zagrebu za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda. Kako je sjedište županijskog suda na ovom području upravo u Puli smatra da je i Općinski sud u Puli-Pola stvarno i mjesno nadležan za sve postupke kojima se uređuju obiteljski odnosi.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tužiteljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa tužiteljeva žalba stoga neosnovana.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostalih žalbenih razloga, a žalba ne bi bila osnovana ni u slučaju kada ne bi bilo mjesta primjeni članka 2. stavka 5. Zakona o području i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/2018. i 21/2022.) jer je i pravilnom primjenom mjerodavnih zakonskih odredaba trebalo jednako odlučiti o tužiteljevu prigovoru.
7. Iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj TL **.**.2023. Općinskom sudu u Puli-Pola podnio tužbu protiv tuženice RL iz [adresa] radi poništenja braka i utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe sklopljene u predmetu Općinskog suda u Poreču poslovni broj: 551/07-23 od 29. rujna 2009. koji se vodio za utvrđenje i podjelu bračne stečevine, nakon čega je u predmetu P Ob-181/2023 od 27. siječnja 2025. doneseno rješenje o razdvajanju postupka u odnosu na tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti sudske nagodbe i određeno kako će se u odnosu na taj zahtjev postupak nastaviti pod novim poslovnim brojem u upisniku "P", s obrazloženjem kako to ne predstavlja spor prema odredbama Obiteljskog zakona koji se upisuje u "P Ob" upisnik, već u "P" upisnik.
8. Iako je u obrazloženju sada pobijanog rješenja navedeno kako se ipak radi o postupku u smislu članka 2. stavka 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova, ta okolnost, odnosno eventualna dvojba o tome je li predmet utvrđenja ništetnom sudske nagodbe donesene u predmetu utvrđenja i diobe bračne stečevine (koji bi predmet aktualno zasigurno bio uveden u upisnik POb) predmet kojim se uređuju obiteljski odnosi (makar i u širemu smislu), u ovom slučaju, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, nije ni odlučna.
8.1. Ovo iz razloga što se ne radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču niti je tuženica isticala prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Puli-Pola (koja jedina i može isticati takav prigovor najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari – članci 20. stavak 1. i 288.a stavak 5. ZPP) a ni tužitelj sve do 14. svibnja 2025. (nakon što je tuženica podnijela odgovor na tužbu u kojemu nije istakla prigovor mjesne nenadležnosti) nije reagirao a mogao je reagirati jedino jednostranim povlačenjem tužbe i podnošenjem tužbe sudu za koji smatra da je nadležan.
8.2. Tužitelj naime nema pravo isticati prigovor mjesne nenadležnosti (mogao bi samo sudu skrenuti pozornost u slučaju postojanja isključive mjesne nadležnosti nekog drugog suda i to samo dok sud o tome mora voditi računa po službenoj dužnosti – članci 20. stavak 2. i 288.a stavak 5. ZPP, ali se ne radi o tome, kako je već navedeno) jer je podnošenjem tužbe izabrao sud za koji je smatrao da je nadležan, neovisno o tome što je eventualno računao (očito pogrešno) na atrakciju nadležnosti uslijed kumulacije tužbenih zahtjeva koja u ovom slučaju nije dopuštena jer nije određena ista vrsta postupka za oba zahtjeva (članak 288. stavak 1. ZPP).
9. Tužiteljeva je žalba stoga neosnovana pa ju je kao takvu valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Puli 2. rujna 2025.
Sudac
Marija Sošić
