REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-389/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UB, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog UB podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 17. srpnja 2025., broj: K-194/2025, u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba optuženog UB, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na postupanje povodom podnesenog zahtjeva za izuzeće.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli- Pola, od 17. srpnja 2025., broj: K-194/2025, na temelju članka 11. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), uskraćeno je pravo branitelju optuženog UB, odvjetniku Nenadu Sladakoviću da traži izuzeće raspravne sutkinje zbog toga što prvostupanjski sud smatra da je radnja branitelja optuženog očigledno usmjerena na odugovlačenje kaznenog postupka.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi VB, putem branitelja, odvjetnika Nenada Sladakovića, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud kao razlog za svoje utvrđenje da optuženik VB očigledno odugovlači kazneni postupak i zloupotrebljava svoje pravo podnošenja zahtjeva za izuzeće raspravne sutkinje temelji na utvrđenju kako je zahtjev podnesen „bez ikakvog stvarnog uporišta i bez iznošenja konkretnih okolnosti kojima bi branitelj argumentirao razlog za izuzeće.“, konkretizirajući kako je zahtjev za izuzeće uslijedio neposredno nakon što je sud utvrdio da je iskaz žrtve već pročitan na prethodnoj raspravi uz izričitu suglasnost branitelja optuženika čime su otklonjene primjedbe obrane upravljene u pravcu ponovnog izvođenja na raspravi već izvedenog dokaza, pa zaključuje kako je zahtjev za izuzeće u suštini podnesen kao reakcija obrane kojima ista iskazuje nezadovoljstvo procesnim odlukama raspravnog suca.

6. Člankom 11. stavkom 3. ZKP-a propisano je da su sud i druga državna tijela dužni onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju sudionicima u postupku, dok je u stavku 4. istog članka propisano da će sud stranci, branitelju, oštećeniku, opunomoćeniku ili zakonskom zastupniku koji u kaznenom postupku svojom radnjom očigledno zloupotrebljava pravo iz ZKP-a, rješenjem uskratiti pravo na tu radnju, time da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Dakle, radi se o zlouporabi odredbi ZKP-a. Međutim, ta mjera je iznimna i mora biti temeljena na čvrstim dokazima o namjeri za zloupotrebom.

7. U konkretnom slučaju optuženik je na raspravi od 17. srpnja 2025., prvi put podnio zahtjev za izuzeće sutkinje, a razlog za zahtjev bio je navodno pristrano postupanje sutkinje.

8. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju kao glavni razlog uskraćivanja optuženiku prava na podnošenje zahtjeva za izuzeće suca, na koje on inače ima pravo sukladno članku 34. ZKP-a, navodi „nepotrebno odugovlačenje“ postupka, međutim nije obrazložio zašto smatra da je po prvi put tijekom trajanja postupka podnošenje zahtjeva za izuzeće dovoljno za zaključak da se radi o sustavnoj zlouporabi konkretnog procesnog prava i na temelju čega je utvrdio da je konkretna radnja upućivala na svijest i htijenje optuženika (namjeru) za ometanjem pravilnog tijeka postupka, pogotovo njegovim odugovlačenjem. Ovo posebno ako se ima u vidu kako se zahtjev za izuzeće u postupku može postavljati neograničeno puta.

8.1. Već sama činjenica da je optuženik pravo na podnošenje zahtijeva za izuzeće konzumirao prvi put na raspravi od 17. srpnja 2025., ukazuje da se ne radi o zlouporabi ovog prava, a kamo li da je ta zlouporaba tako očigledna da ukazuje na namjeru, u ovom slučaju, odugovlačenja postupka.

9. Prvostupanjski sud je morao s više pažnje pristupiti ocjeni je li optuženik podnošenjem zahtijeva za izuzeće zlouporabio to svoje procesno pravo i je li to bilo tako očigledno da je izvan svake sumnje upućivalo na namjeru optuženika za ometanjem tijeka postupka njegovim odugovlačenjem.

10. Slijedom svega navedenog na temelju članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP-a trebalo je pobijano rješenje ukinuti i spis vratiti prvostupanjskom sudu koji je dužan nastaviti s postupanjem povodom podnesenog zahtjeva za izuzeće suca tog suda.

U Puli – Pola 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Gabrijela Marčeta Ferić