REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1144/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB 56826138353, protiv tuženika GČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Povrv-343/2025-2 od 27. svibnja 2025., 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Povrv-343/2025-2 od 27. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 16717/23 od 27. prosinca 2023. godine, u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 22,93 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koje teku:

• na iznos od 3,67 EUR / 27,65 HRK od 30.04.2022.,

• na iznos od 3,76 EUR / 28,33 HRK od 24.05.2022.,

• na iznos od 1,39 EUR / 10,47 HRK od 26.06.2022.,

• na iznos od 4,03 EUR / 30,36 HRK od 25.07.2022.,

• na iznos od 2,71 EUR / 20,42 HRK od 29.08.2022.,

• na iznos od 3,48 EUR / 26,22 HRK od 01.10.2022.,

• na iznos od 2,07 EUR / 15,60 HRK od 28.10.2022.,

• na iznos od 1,82 EUR / 13,71 HRK od 27.11.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0552357-2448-23.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-16717/23 od 27. prosinca 2023. godine, u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 25,00 EUR, jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.

III. Dužan je tuženik u roku od osam dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 12,50 EUR.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede po članku 354. stavka 2. točke 5., 6. i 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja po članku 355. Zakona o parničnom postupku, iz čega proizlazi i pogrešna primjena materijalnog prava iz članka 356. istog Zakona. Ističe da nije plaćen sporni iznos za koji nije izvršena usluga isporuke vode od strane tužitelja. Na svakoj uplatnici napisan je u opisu plaćanja prigovor tužitelju na točnu količinu vode koja nije isporučena prema pripadajućem računu za određeni period, na što se tužitelj oglušivao. Dostavlja fotografije dva vodomjera s točnim stanjem svakog 19. u navedenim mjesecima. Kada se zbroje svi potrošci u kubičnim metrima, odnosno litrama po mjesecima i usporede s potraživanjima tužitelja, za isti period, proizlazi da je tužitelj pokušao naplatiti 14,201 metar kubični vode ili 14201 litru vode više nego što je isporučio ovom mjernom mjestu. Računi tužitelja ne mogu biti vjerodostojni ako u potpisu ovlaštene osobe stoji nekakav faksimil koji nema pravnu snagu. Kako je datum pokretanja postupka poslovni broj Ovrv-16717/2023 16. lipnja 2023., dva prva potraživanja od 3,67 eur i 3,76 eur od 30. travnja i 24. svibnja 2022., iz točke I. izreke predmetne presude, su u zastari, jer računi te vrste podliježu zastari u roku od godine dana pa ih je potrebno odbaciti. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov iz Trogira poslovni broj Ovrv-16717/2023 od 27. prosinca 2023., u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 22,93 eur sa zakonskom zateznom kamatom i troškom postupka, s obrazloženjem da se zahtjev tužitelja odnosi na neplaćenu naknadu za uslugu potrošnje vode, koju tuženik nije platio, kako to proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, a tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je spornu naknadu platio, jer osporava količinu potrošene vode.

6. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, a temeljem članka 467. stavka 1. istog Zakona presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, u vezi članka 467. stavka 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.

8. Nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5., 6. i 11. ZPP-a, na koju ukazuju tuženik, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u iznosu 22,93 eur, koji iznos proizlazi iz vjerodostojne isprave tužitelja, izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a tuženik nije sporio da taj iznos nije platio jer da nije potrošio količinu vode u tom iznosu.

10. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom članka 65. stavka 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik ju je dužan u cijelosti ispuniti. Slijedom navedenog pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je tuženiku naložio da tužitelju isplati ukupan iznos od 22,93 eura, sa zateznom kamatom propisanom zakonom.

11. Pogrešno tuženik u žalbi osporava izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojnu ispravu. Ovo stoga što prema odredbi članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava, a stavak 2. istog članka određuje da je ista podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Dakle, da bi izvod iz poslovnih knjiga bio podoban za ovrhu isti ne mora biti potpisan niti ovjeren pečatom. U konkretnom slučaju izvod iz poslovnih knjiga sadrži sve naznake sukladno članku 31. stavku 2. OZ-a te je bio podoban za ovrhu.

12. Presude kojima se završava postupak u sporovima male vrijednosti ne mogu se osporavati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je neosnovano isticanje žalitelja da nije potrošio onoliko vode za koliko se tereti računima. Teret te činjenice je bio na tuženiku koji dokaze na tu okolnost nije predložio u prvostupanjskom postupku. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice i dokazi, niti po prvi puta isticati prigovor zastare (članak 352. stavak 1. i 2. ZPP-a).

13. Kako je na odlučno činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, odbijena je žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

U Puli-Pola 2. rujna 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić