REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kžzd-100/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DĐ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog DĐ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 8. kolovoza 2025., broj: Kovm-72/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenog DĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DĐ zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11., te kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog DĐ iz zakonske osnova u članku 123. stavku 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP). U istražni zatvor okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode od 10. srpnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni DĐ po branitelju Micheleu Muškoviću, odvjetniku u Poreču, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „žalbenome tijelu prihvatiti ovu žalbu i ukinuti pobijano Rješenje te time odrediti ukidanje istražnog zatvora i omogućiti Okrivljeniku obranu sa slobode.“
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog DĐ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika i nemogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, koje razloge u cijelost prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, navodeći određeno, njihovim nabrajanjem na dokaze koji, na razini osnovane sumnje, potvrđuju činjenične navode iz optužnice, prvostupanjski sud je iznio dostatne razloge o ispunjenju opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog DĐ. Stoga nije osnovan njegov prigovor o počinjenju bitne povrede odredaba kaznenog postupka koja se inače u žalbi ne označava konkretnom zakonskom odredbom, a niti je iz sadržaja žalbe vidljivo na koju to bitnu postupovnu povredu okrivljenik smjera.
6. Žalitelj dalje osporava postojanje dostatnog stupnja osnovane sumnje da bi počinio terećena mu kaznena djela, kao temeljnog preduvjeta primjeni mjere istražnog zatvora. U odnosu na te navode žalbe, kojima se opširno iznosi vlastito viđenje do sada pribavljenih dokaza, iskaza ispitanih svjedoka, obiteljskih odnosa i motiva, za istaknuti je kako prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, prvostupanjski, a niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni ocjenjivati pravilnost državnoodvjetničke istrage te ocjenjivati dokaze na kojima se optužnica temelji kao niti pravnu kvalifikaciju kaznenih djela već samo utvrđivati proizlazi li iz postojećih dokaza osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela. Nastavno, kod sadašnjeg stanja stvari, protivno žalbenim tvrdnjama, osnovana sumnja kao opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP-a za primjenu mjere istražnog zatvora proizlazi iz dokaza na temelju kojih je podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, od 8. kolovoza 2025., broj KOz-DO- 73/2025-1, kako to osnovano utvrđuje prvostupanjski sud, koji je za ovo utvrđenje, pobijanim rješenjem, dao jasne, potpune i u svemu dostatne razloge u bitnom navodeći kako žrtva ČĐ, izravno tereti okrivljenika za učin terećenih mu kaznenih djela koji svoju potporu ima u iskazu svjedoka TĐ, medicinskoj dokumentaciji, podatcima sadržanim u zapisniku o očevidu tjelesnih ozljeda žrtve s fotodokumentacijom ozljeda te nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka dr. Ilije Kučinara.
7. Nadalje, postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenog DĐ, prvostupanjski sud s pravom temelji na brojnosti i načinu počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, njegovoj ranijoj osuđivanosti koju pravilno dovodi u vezu s činjenicom da je sada osnovano sumnjiv da je inkriminirana mu kaznena djela počinio u duljem vremenskom razdoblju od gotovo pet godina.
7.1. Naime, okrivljeni DĐ tereti se da je u razdoblju od kolovoza 2020. godine do 3. ožujka 2025., u prisutnosti djece PĐ (rođen **.**.2016.), ZĐ (rođen **.**.2018.), i IĐ (rođen **.**.2022.), učestalo svoju izvanbračnu suprugu ČĐ vrijeđao i omalovažavao riječima da je retardirana, glupa, da razmišlja malo sa tom svojom glavom, da će ju udariti, gurao ju, gađao stvarima koje bi i šutirao po kući, također prepustio ČĐ cjelokupnu brigu o kućanstvu i o djeci, ne doprinosivši financijski, te se nije brinuo oko djece, čime je ČĐ bila prepuštena sama sebi po danu, a kući bi došao samo jesti i prespavati, dana 16. kolovoza 2020., fizički je nasrnuo na ČĐ te ju udario rukom, u siječnju 2025., u prisutnosti djece je na ČĐ bacio njezin mobitel koji se tom prilikom i razbio te razbio čašu o zid, dana 3. ožujka 2025., oko 20,00 sati u kući u prisutnosti djece i Nicolinog oca TĐ vikao na ČĐ da je retardirana, da nije dobro oprala veš, da što taj veš radi tu, a zatim je čistu odjeću sa sušila bacio po podu nastavljajući vikati i mašući rukama, lupao po prozoru, a potom vikao na ČĐ da izbaci oca iz kuće i da će mu probušit gume, vikao mu pogrdne riječi: "Pičko jebem ti mater, šupčino", nakon čega je otišao, a po povratku kući lupao po ulaznim vratima i prozoru, znajući da su u kući njegova maloljetna djeca, na koji je način kod djece PĐ, ZĐ PĐ i IĐ izazvao psihičku bol i strah te ponizio svoju izvanbračnu suprugu ČĐ, povrijedio njeno dostojanstvo i izazvao kod nje strah, da bi **.**.2025., s ČĐ započeo verbalnu svađu, govorio joj da je glupača, da je bila s njegovim poznanikom, naguravao ju, tjerao iz kuće te sa obje ruke uhvatio za vrat, gurnuo ju na krevet, polio vodom, stiskao svojim rukama njezine ruke, nakon čega je napustio kuću, a prilikom događaja ČĐ je zadobila ozljede u vidu oguljotine desne strane vrata, više oguljotina i krvnih podljeva lijeve podlaktice, krvnog podljeva i oguljotine desne nadlaktice, te kuntuzijskog biljega desnog koljena.
7.1.1. Polazeći od iznijetog, a imajući u vidu da je okrivljeni do sada osuđivan presudom Općinskog suda u Puli-Pola, od 20. listopada 2016,. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz primjenu uvjetne osude te presudom istog suda od 27. listopada 2021., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, ponovno uz primjenu uvjetne osude, očito je da ranija osuđivanost upućuje na neusklađenost njegovog života sa zakonom te da ranije osude nisu ostvarile svoju svrhu i utjecale na njega da se kloni daljnjeg protupravnog postupanja, nego je čak štoviše njegovo kriminalno postupanje progrediralo jer mu se sada na teret stavlja čak pet kaznenih djela. Osim toga, načinom počinjenja na teret mu stavljenih kaznenih djela, okrivljenik je iskazao upornost i viši stupanj kriminalne volje u svom protupravnom postupanju, što također potkrepljuje postojanje opasnosti od ponavljanja djela na njegovoj strani.
7.2. Dovodeći sve navedeno u međusobnu vezu, i prema ocjeni ovog suda, a protivno navodima u žalbi, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenog DĐ postoji visok stupanj vjerojatnosti da će on boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Stoga je neophodno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP-a. Naime, prema ocjeni ovog suda, a vodeći računa i o vremenu koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru, sve utvrđene okolnost upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, za sada pretežu nad okrivljenikovim pravom na slobodu.
8. Kraj ovako utvrđenih okolnosti bez značaja su navodi žalbe okrivljenika da je dosadašnje trajanje istražnog zatvora utjecalo na njega da shvati nedopuštenost protupravnog ponašanja i da se, s obzirom da se okrivljenik skrbi obitelji, svrha istražnog zatvora može postići i blažom mjerom.
8.1. Naime, s obzirom na gore navedene okolnosti i ovaj drugostupanjski sud je stava da se svrha istražnog zatvora, odnosno sprječavanje okrivljenika u ponavljanju kaznenog djela može ostvariti isključivo mjerom istražnog zatvora te da uzimajući u obzir da se okrivljenik tereti i za učin kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od pet godina, maksimalno trajanje istražnog zatvora, kaznu koja se može očekivati u postupku i potrebu određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
9. Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
