Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2805/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mirku Roguljiću, odvjetniku u Kaštel Lukšiću, protiv tuženika pod 1) ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po ČI – tuženiku pod 1., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5285/17-76 od 12. svibnja 2025. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5285/17-78 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća dana 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5285/17-76 od 12. svibnja 2025. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5285/17-78 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom pod toč. I izreke nalaže se tuženicima na jednake dijelove isplatiti tužitelju iznos od 32.246,71 EUR s kamatom koja na pojedine iznose od 01. kolovoza 2013. pa do 01. listopada 2017. a pod toč. II i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.621,39 EUR sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 12. svibnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv ove odluke žalbu izjavljuju tuženici zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 57/11, 25/13, 28/13, 89714-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje ZPP) bez određenog žalbenog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora jest tvrdnja tužitelja da tuženici duguju novčanu naknadu temeljem korištenja njegove nekretnine po pravilima o stjecanju bez osnove propisanog odredbom čl. 1111. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Presudom Pst-1093/11 od 17. veljače 2012. naloženo je tuženicima predati tužitelju u posjed stan u [adresa], anagrafske oznake [adresa], površine 51,50 m2 u prizemlju, jugozapadne orijentacije izgrađen u zgradi položenoj na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] slobodan od osoba i stvari u roku od 15 dana. Sud primjenjuje i čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) prema kojemu nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Konačno, u čl. 1111. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok je stavkom 2. propisano da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Čl. 1115. ZOO-a određuje kako-kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

6. U žalbi se ističe kako čitav problem koji traje godinama dolazi iz [adresa] Ž **.**.1989. ZI i ČI imaju obiteljsku kuću [adresa]. ZI nije ništa kriva u ovršnom postupku Općinskog suda ABC koji se vodi pod brojem 1139/97, te nije ništa odlučeno na berlinskom sudu koji se vodi od ovoga datuma. Cijeli proces leži u ovrhi koja se dogodila 17. travnja 2002 godine. ŽI odvjetnik iz [adresa] kupuje problem ĐI na ovršnom postupku unatoč upozorenjima, te ABC 2003. zabrani ŽI pristup na njezin[1] /2. Slijedile su tužbe protiv ZI ali svi su suci odobravali njezin postupak te **.**.2008. ZI umire a ... 2008 njeni su nasljednici dobili njezin idealni dio[1] /2. Godine 2009 pa sve do današnjeg dana ŽI tuži nasljednike kod mnogih sudaca. Nitko ŽI nije kriv što je kupio problem ĐI. Stoga žaitelji postavljaju pitanje je li ZI kriva ŽI što je branila svoje tvrdeći kako nije, te jesu li nasljenici pok. ZI krivi ŽI što su nasljedili njezin dio – odgovarajući da niti oni nisu.

7. Sud međutim pravilno utvrđuje kako je pravomoćnom i ovršnom presudom Pst- 1093/11 od dana 17. veljače 2012., tuženicima naloženo predati tužitelju u posjed stan u [adresa], anagrafske oznake [adresa], površine 51,50 m2 u prizemlju, jugozapadne orijentacije izgrađen u zgradi položenoj na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] slobodan od osoba i stvari u roku od 15 dana. Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću pod brojem: Gž Ovr-130/22 od dana 2. svibnja 2022. temeljem pravomoćne i ovršne presude Pst-1093/11 od 17. veljače 2012. izdano je rješenje o ovrsi dana 2. svibnja 2022. pod brojem Ovr- 3853/21 "udaljenjem ovršenika pod 1) ČI, ovršenika pod 2) GI i uklanjanjem svih njihovih stvari iz stana u [adresa] anagrafske oznake [adresa], površine 51,50 m2 u prizemlju, orijentacije jugozapad, izgrađen u zgradi na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i predajom navedenog stana bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju (tužitelju u ovoj parnici). Pri tome sud pravilno utvrđuje kako je presuda Pst-1093/11 od dana 17. veljače 2012., postala pravomoćna 9. svibnja 2013., a ovršna 22. srpnja 2013. sve vezano uz razdoblje u kojem se traži predmetna naknada, koje je usklađeno s istim.

8. Tuženici tvrde da ne žive u predmetnom stanu pa da nisu dužni tužitelju ništa po osnovu stanovanja u predmetnom stanu no pravilno sud prvog stupnja utvrđuje kako ova okolnost nije odlučna za odluku u ovom sporu, već činjenica posjeda tuženika. Provedenim dokazima je na okolnost visine pravilno utvrđen raspon najamnina za utuženo razdoblje u predmetnom stanu 51,50 m2 pri čemu pravilno u smislu čl. 1111. i 1115. ZOO sud utvrđuje da su tuženici nesavjesni stjecatelji koji su od pravomoćnosti navedene sudske odluke znali ili morali znati da svojim ponašanjem isključuju tužitelja iz suposjeda stana bez valjane pravne osnove i to od dana podnošenja tužbe radi iseljenja i predaje u posjed stana u predmetu ovog suda pod brojem Pst-1093/11 pa prema odredbi čl. 1115. ZOO-a pravilno sud prvog sutpnja dosuđuje kamatu u tom razdoblju, jer kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

9. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe čl. 368. stavak 1. ZPP valjalo je podnesenu žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu pri čemu odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje parnice, pa je temeljem čl. 154. st. 1. i 155. ZPP odbijen i zahtjev stranaka za dosuđenje troškova povodom žalbe.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sabina Dugonjić